Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«26» февраля 2020 г.

Дело № А12-23193/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400066, 

<

...> (далее – ООО  "Концессии теплоснабжения", истец) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Аврора", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  400067, город Волгоград, улица им ФИО1, д. 94 офис 1 (далее – ООО "Аврора", ответчик)

          о взыскании задолженности и пени (законной неустойки), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №331-19 от 19.12.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»  обратилось в суд с исковым заявлением,  в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 381 694 руб. 92 коп. по договору №013333 за январь, февраль 2019; пени (законную неустойку) в размере 15 986 руб. 38 коп., начисленную за период с 21.02.2019 по 27.06.2019 в соответствии с п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за просрочку оплаты долга по договору №013333 за январь, февраль 2019; пени, начисляемые в соответствии с указанным пунктом названного Закона на сумму неоплаченного основного долга по договору №013333 за январь, февраль 2019, начиная с 28.06.2019 до момента полного погашения задолженности, а также 10 954 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение судебных расходов  по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец об изменении позиции по существу требований не заявил.

Ответчик, возражающий против иска, свои доводы изложил в представленных отзыве, письменных пояснениях и возражениях, поддержав их в судебном заседании. Полагает, что, с учетом приведенных им доводов, письма  истца  №КТ/11035 от 03.07.2019 о зачете взаимных требований по договору в сумме 36 506 руб. 93 коп., которая не учтена  в исковом заявлении, возможной цессии за 1 кв.2019, представленных отчетов по сальдо за июнь – декабрь 2019, задолженности по договору, в за спорный период, у него нет; основания для начисления пени отсутствуют. В связи с этим, просит в иске отказать. 

В опровержение доводов ответчика, истец дополнил свою позицию отзывом на возражения ответчика, письменными пояснениями, возражениями на контррасчет ответчика по задолженности и пени, представив детализированный расчет задолженности за соответствующие расчетные периоды, в т.ч. с учетом прекращения обязательств ответчика в части сумм, зачтенных в связи с уведомлением о зачете взаимных требований № КТ/11035 от 03.07.2019 за декабрь 2018.  

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела, между ООО «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель, прежнее наименование – ООО «Новый город») заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №013333 от 01.04.2018, с условием расчетного обслуживания населения, согласно которому, ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу потребителям на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.5.1 договора количество (объем) коммунальных ресурсов определяются в соответствии с Правилами № 354 и Правилами № 124.  

Согласно п. 6.3 договора, окончательный расчет производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

Пунктом 12.8 договора предусмотрено, что стороны не реже одного раза в квартал заключают договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым исполнитель в счет оплаты задолженности по настоящему договора передает РСО право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) с потребителей категории «население», образовавшейся за соответствующий период действия договора. 

В  соответствии со ст. 539 ГК  РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей  541 ГК  РФ установлено,  что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в январе, феврале 2019 на сумму 2 550 964 руб. 74 коп., в т.ч. в январе 2019 на сумму 1 225 483 руб. 63 коп. и в феврале 2019 на сумму 1 325 481 руб. 11 коп., однако в установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса в полном объеме и своевременно не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате коммунального ресурса за спорный период.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В  силу статьи  309 ГК  РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки названным нормам права и условиям договора задолженность в размере 381 694 руб. 92 коп. по оплате услуг, оказанных по договору за январь, февраль 2019, в т.ч. 185 763 руб. 99 коп. за январь 2019 и  195 930 руб. 93 коп. за февраль 2019, не погашена ответчиком до настоящего  времени.

Согласно представленному истцом расчету (детализация задолженности по договору за январь,  2018), сумма долга по оплате оказанных услуг за спорный период составляет 381 694 руб. 92 коп..

Ответчик, согласно его позиции, отраженной в отзыве, возражениях и контррасчете, и поддержанной в судебном заседании, факт оказания услуг и объем коммунального ресурса за спорный период не оспаривает, однако считает, что заявленная сумма долга не соответствует действительному состоянию взаимных расчетов, поскольку истцом не учтены суммы, подлежащие зачету, согласно уведомлению  № КТ/11035 от 03.07.2019; обязательства, подлежащие прекращению по договору цессии за 1, 2 кв. 2019; отчеты по сальдо за июнь-декабрь 2019, предоставленные агентом, осуществляющим информационно-вычислительные работы по расчетам за коммунальные услуги потребителям категории Население, проживающим в МКД, находящихся по управлением ответчика, а также сбор платежей потребителей названной категории за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) по АИЕПД.

Как показали результаты исследования доводов сторон, проверка представленных расчетов и их оценка в совокупности с представленными доказательствами, размер задолженности ответчика за январь, февраль 2019, действительно, составляет 381 694 руб. 92 коп. (185 763 руб. 99 коп. долга за январь 2019 и  195 930 руб. 93 коп. - за февраль 2019).

При этом, истцом правомерно и добросовестно учтены в счет погашения долга за указанные расчетные периоды все суммы фактически произведенных платежей, подлежащие зачислению в спорный расчетный период. 

Кроме того, как видно из пояснений истца и детализации расчетов между сторонами, согласно уведомлению №КТ/11035-19 от 03.07.2019, денежные средства по оплате повышающего коэффициента в размере 36 506 руб. 93 коп., поступившие на расчетный счет истца от потребителей ООО «Аврора» в период с 01.12.2018 по 31.05.2019, зачтены в счет встречного однородного обязательства исполнителя перед ООО «Концессии теплоснабжения» по договору №013333 в счет погашения долга за декабрь 2018.

Опровергнуты истцом в его возражениях на контррасчет ответчика по задолженности и пени доводы последнего относительно необходимости учета при определении размера иска расчетов и корректировки начислений АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», поскольку они произведены на основании информации, предоставленной ООО «Аврора», к которой истец не имеет никакого отношения. 

При этом, истцом представлено письмо АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» от 13.02.2020 №1667/20 (на запрос №кт/2525-20 от 12.02.2020), которым последний подтвердил наличие перерасчета по агентскому договору №89/2018 за период с июня по ноябрь 2019 по 88-ми лицевым счетам на сумму 217 718 руб. 16 коп., в связи с коррекцией показаний по ИПУ «Отопление». Указанная сумма отражена в отчете по сальдо в отдельном договоре, заключенном между АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» и ООО «Аврора».  Спорный период, составляющий предмет иска по настоящему делу, в период перерасчета не входил.

Ссылка ответчика в качестве основания прекращения обязательства за январь, февраль 2019 на договор цессии с истцом судом отклоняется как несостоятельная, поскольку доказательств наличия акцептованной оферты по заключению соответствующего договора в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ). 

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). 

Материалами дела факт направления истцом в адрес ответчика или ответчиком в адрес истца проекта договора уступки права требования за спорный период документально не подтвержден, истцом отрицается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ, договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Между тем, об отсутствии оснований для вывода о наличии между сторонами соответствующего договора свидетельствует также инициирование обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» арбитражного производства в рамках дела №А12-43538/2019 об обязании ООО «Концессии теплоснабжения» заключить с ним такой договор. 

О противоречивости и непоследовательности позиции ответчика, сопряженной с признаками недобросовестности, свидетельствуют его доводы по отрицанию наличия спорной задолженности в рамках настоящего дела и действия по понуждению ООО «Концессии теплоснабжения» к заключению договора цессии по требованиям, включающим спорный период. 

Подтверждение оплаты или прекращения обязательств за январь, февраль 2019 в части остатка долга, в т.ч. путем оплаты, зачета встречных (однородных) обязательств в установленном порядке или заключения договора цессии, в материалы дела не представлено. Ссылка на сведения по начислению, оплате и сальдо с июня по декабрь 2019 по агентскому договору №82/2018, заключенному в рамках договора №013333, судом отклоняется, в силу отсутствия оснований для вывода об относимости представленных документов к предмету спора, вытекающему из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №013333 за январь, февраль 2019. Отсутствие задолженности за июнь-декабрь 2019 по договору, расторгнутому с июня 2019, никак не влияет на состояние взаимных расчетов за спорный период. 

Между тем, относимых и допустимых доказательств погашения задолженности за январь, февраль 2019 ответчиком не представлено.

Как свидетельствуют материалы дела, задолженность в размере 381 694 руб. 92 коп. за январь, февраль 2019 не погашена ответчиком до настоящего времени. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, возражающего против иска, судом отклоняются, поскольку не только не нашли подтверждения в материалах дела, но и полностью опровергаются истцом, в том числе, возражениями на отзыв и пояснениями по делу, подтвержденными представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования  о взыскании с ответчика задолженности по договору за спорный расчетный период в размере 381 694 руб. 92 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса за январь, февраль 2019, истец начислил ответчику пени (законную неустойку) за период с 21.02.2019 по 27.06.2019 в размере 15 986 руб. 38 коп..

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 01.01.2016 вступили в действие изменения, внесенные в статью ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", определивших категории потребителей, которым установлена пониженная ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату энергетических ресурсов.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за энергоресурсы.

В соответствии с п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. 

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Расчет истца судом проверен, признан верным, закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, ответчиком не опровергнут.

Исчисленная истцом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявления об уменьшении размера неустойки и доказательств её несоответствия последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, начисленной по состоянию на 27.06.2019. 

Кроме того, ООО «Концессии теплоснабжения» заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму неоплаченного основного долга за январь, февраль 2019, начиная с 28.06.2019 и до момента полного погашения задолженности.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство за январь, февраль 2019 до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу названной нормы, ввиду удовлетворения иска, государственная пошлина по настоящему делу в размере 10 954 руб. от цены рассмотренных требований полностью относится на ответчика. Указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца, в возмещение судебных расходов последнего по уплате госпошлины при подаче иска. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 706 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам ст.333.40 НК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  30 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг, размер которых подтверждает копиями договора об оказании юридических услуг № 79/пр-19 от 31.01.2019,  приложения №6 к договору, РПЗ №5/2019, платежного поручения № 7178 от 13.06.2019.

Статьей 101 АПК РФ определено, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

По общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Доказательства несения судебных расходов в размере 30 000 руб. за юридические услуги по настоящему делу, представленные истцом,  судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Ответчиком доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя по данному делу не представлено.

Вместе с тем, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правовое сопровождение по настоящему делу выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность, опровергающих доводы ответчика, реализации прав, предусмотренных ч.1 ст.49 АПК РФ, подготовке дополнительных пояснений на отзыв ответчика, участии в судебном заседании. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, степень активности участия представителей истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг в заявленном размере являются разумными. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 381 694 руб. 92 коп. по договору №013333 за январь, февраль 2019; пени (законную неустойку) в размере 15 986 руб. 38 коп., начисленную за период с 21.02.2019 по 27.06.2019 в соответствии с п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за просрочку оплаты долга по договору №013333 за январь, февраль 2019; пени, начисляемые в соответствии с указанным пунктом названного Закона на сумму неоплаченного основного долга по договору №013333 за январь, февраль 2019, начиная с 28.06.2019 до момента полного погашения задолженности, а также 10 954 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение судебных расходов  по оплате юридических услуг.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 706 руб..

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                       Н. В. Дашкова