﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43792/2019

09 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:  

от Мальтова Н.В.: представителя по доверенности от 13.01.2021

от ООО «Гарант»: представителя по доверенности от 15.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24558/2021) Гордовича Дмитрия Германовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу № А56-43792/2019/сд.6, принятое по заявлению  Гордовича Дмитрия Германовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мусихина Виктора Валерьевича

ответчик: Мальтов Николай Владимирович  

третье лицо: ООО «Гарант»   

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 06.06.2019 (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) признано обоснованным заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании Мусихина Виктора Валерьевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Папаян Эрик Эдуардович. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 08.06.2019 и в газете «Коммерсант» 22.06.2019.

Решением арбитражного суда от 06.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Савин Михаил Юрьевич. Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2019 №231.

В арбитражный суд 24.11.2020 поступило заявление Гордовича Дмитрия Германовича, который просит признать недействительной сделку по отчуждению Мусихиным В.В. доли в уставном капитале ООО «Гарант»  в размере 40% в пользу Мальтова Николая Владимировича;   применить последствия недействительности ничтожной сделки, установленные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде восстановления права собственности Мусихина В.В. на долю в уставном капитале ООО «Гарант»  в размере 40%.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Гордович Д.Г. (далее – податель жалобы), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель полагает, что поскольку сделка совершена с аффилированным лицом при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда кредиторам, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал позиция ответчика

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании нотариального удостоверенного договора мены 78 АБ №0857415 от 18.07.2016, заключенного между Мусихиным В.В., Мальтовым Н.В. и Савиным Л.П. (далее – договор мены), сторонами достигнуто соглашение о проведении мены имущества (долей в юридических лицах), принадлежащих указанным лицам, на установленных договором условиях.

Согласно условиям указанного договора, Мусихин В.В. передал Мальтову Н.В. принадлежащую ему долю в размере 40 % в уставном капитале ООО «Гарант», а Мальтов Н.В., в свою очередь, передал 20 % уставного капитала ЗАО «СМУ-303».

Запись об изменении размера долей участников ООО «Гарант» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 25.07.2016.

Заявитель, полагая, что сделка по отчуждению 40% в уставном капитале ООО «Гарант» отвечает признакам подозрительных сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду ее совершения с заинтересованным по отношению к должнику лицом в отсутствие встречного равноценного исполнения по сделке со стороны ответчика, что целью совершения сделки являлось причинение вреда правам и законным интересам кредиторов должника посредством уменьшения конкурсной массы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1,VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Поскольку спорные платежи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть - была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 г. N 6526/10).

Судом установлено, что стоимость переданных Мальтовым Н.В. акций ЗАО «СМУ-303», соответствующих долям в размере 20% уставного капитала, при балансовой стоимости активов ЗАО «СМУ-303» на последнюю отчетную дату 4 564 912 000 руб., составляла в денежном эквиваленте 912 982 400 руб. При этом доля Мусихина В.В. в размере 40% уставного капитала ООО «Гарант», с учетом балансовой стоимости активов указанного общества, в денежном эквиваленте составляла 9 756 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение оспариваемой сделки являлось выгодным для должника. Указанный вывод подателем жалобы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки являются возмездными, в результате их совершения уменьшение стоимости или размера имущества должника, равно как и увеличение имущественных требований к должнику не произошло, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что стороны при совершении оспариваемых сделок имели целью причинить вред интересам других кредиторов не представлено.

Кредитором не доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам и их безвозмездность, а также наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделок. Наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Поскольку оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суд первой инстанции обоснованно указал, что также не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2021 по делу № А56-43792/2019/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов