ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-16449/2017

г. Чита

23 июня 2021 года

Резолютивная часть объявлена 16.06.2021, постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2021 года по делу №А78-16449/2017 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок, третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления потребительского рынка, акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании ответчика, и установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, местоположение которого определено: 

<

...> рядом с домом № 105 и граничащий со всех сторон с земельным участком с кадастровым номером 75:32:000000:1, путем сноса (демонтажа) расположенного на нем временного торгового киоска за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, Администрация городского округа «Город Чита» в лице Управления потребительского рынка и акционерное общество «Ростелеком».

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 18 февраля 2021 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Полагает, что суд первой инстанции изучил представленные сторонами документы не в полном объеме и не выяснил обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик в судебном заседании поддержал заявленные доводы.

Представитель ИП ФИО3 ФИО4 к участию в судебном заседании не допущен, поскольку документ о высшем юридическом образовании суду не представил (ч. 4 ст. 61 АПК РФ).

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что земельный участок, местоположение которого определено: Забайкальский край, г. Чита, Железнодорожный район, ул. Комсомольская 105, занят ответчиком путем размещения на нем временного киоска для оказания услуг микрофинансовой организацией. Основания для занятия земельного участка отсутствуют, по факту нарушения составлены акты от 30.01.2017, от 26.06.2018. Названные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Заявляя требования, истец указал, что спорный земельный участок незаконно занят ответчиком и подлежит освобождению.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 12, 124, 209, 212, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153, Закон Забайкальского края от 01.04.2009 №152-ЗЗК «О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края», Положение о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденное постановлением Правительства Забайкальского края от 29.12.2017 №585, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву. Спорный киоск установлен ответчиком в отсутствие разрешительных документов, основания для использования ответчиком муниципального земельного участка отсутствуют, что ответчиком по существу не оспорено. Доказательства освобождения земельного участка ответчик не представил. 

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Свое несогласие с обжалуемым решением суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы не мотивировал, причины для отмены обжалуемого судебного акта не указал, установленные судом обстоятельства по существу не оспорил и не опроверг.

Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2021 года по делу № А78-16449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКаминский В.Л.

Скажутина Е.Н.