Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100695/2019

12 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС", 

заинтересованное лицо: Балтийская таможня, 

об оспаривании решения от 19.07.2018 № РКТ-10216100-18/000604, 

при участии:

от заявителя  - ФИО2, доверенность от 23.07.2018,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 25.12.2019,

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью «ИМПУЛЬС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, пом. XII, эт. 4, ком. 100Б,  далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением  к Балтийской таможне (далее – Таможня) о признании незаконным ее решения от 19.07.2018 № РКТ-10216100-18/000604, принятое по декларации на товары  № 10216100/270418/0022024. Заявление подано с ходатайством о восстановлении срока.

Балтийская таможня представила отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявление, а представитель Балтийской таможни просил в ее удовлетворении отказать.

Также Балтийской таможней заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле эксперта Огородникову Е.С. Ходатайство оставлено без удовлетворения как необоснованное и направленное на затягивание рассмотрения дела.

Ходатайство Общества о восстановлении срока для оспаривания решения Таможни от 19.07.2018  № РКТ-10216100-18/000604 подлежит удовлетворению. Как установлено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А56-158475/2018, в котором  участвуют те же лица, оспариваемое решение Таможни было  направлено не заявителю, а ООО «Альфапластик».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении  арбитражным судом  другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, преюдициально установленным обстоятельством в данном случае является то, что оспариваемое решение Обществу не направлялось.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество 27.04.2018 с целью помещения под процедуру выпуска для  внутреннего потребления  ввезло на таможенную территорию  Российской Федерации и представило  к таможенному оформлению  по декларации на товары (далее ДТ) №  10216100/270418/0022024 в контейнерах № CAXU8209161,FESU5159848, FESU5160746, FESU5180608, TCNU8451217, TGHU6140856 товар  «фреоностойкий полистирол в первичной форме, содержание  мономерных звеньев стирола более 96,0 мас. %, применяется при производстве изделий из пластмасс», отправитель товара -  компания «Ineos Stуrolution Europe Gmbh» (Федеративная республика Германия) по поручению  компании «Hammer & Sickle Co., Ltd» (США).

В графе 33 ДТ в отношении товара декларантом заявлен  код 3903 19 000 1ТН ВЭД «Полимеры  стирола в первичных формах: - полистирол: - прочий: - фреоностойкий», которому  соответствует ставка  ввозной таможенной  пошлины 0 %. 

Задекларированный товар 03.05.2018 выпущен  в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В то же время, с учетом выводов таможенной экспертизы, назначенной в ходе  таможенного контроля, Балтийская таможня  приняла оспариваемое в настоящем деле решение от 19.07.2018  № РКТ-10216100-18/000604, в соответствии с которым  задекларированный Обществом товар по ДТ  № 10216100/270418/0022024  классифицирован в товарной подсубпозиции  3903 900 0 ТН ВЭД «Полимеры стирола  в первичных формах: - прочие: - прочие», которой соответствует ставка ввозной  таможенной  пошлины  6,5 %.      

Посчитав, что заявление декларантом при таможенном  декларировании товара  недостоверных сведений  о товаре  (о его описании и  классификационном коде) послужило основанием для  занижения на 1 397 561 руб. 58 коп. подлежащих уплате  таможенных пошлин и налогов, Таможня  привлекла Общество к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 22.11.2018 № 10216000-2038/2018).

Между тем вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А56-158475/2018 постановление Таможни от 22.11.2018 № 10216000-2038/2018 признано незаконным и отменено. При этом суд установил, что описание задекларированного Обществом товара в графе  31 ДТ соответствует описанию товара  в экспертном заключении, а вывод Таможни  о необходимости классификации товара в товарной подсубпозиции 3903 90 0 ТН ВЭД является  необоснованным.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2019 по делу № А56-158475/2018 оставлено без изменения постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2020.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными  правилами интерпретации ТН ВЭД (Приложение к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, далее – ОПИ ТН ВЭД), применяемыми последовательно, исходя из наименования  товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

В соответствии с  правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация  товаров  в ТН ВЭД осуществляется  исходя  из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний  к разделам  или группам и, если такими текстами  не предусмотрено иное, в соответствии с  правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4,5,6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу  6 ОПИ ТН ВЭД классификация  товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями  субпозиций и примечаниями, имеющими отношение  к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне  являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Обществом товар  описан в ДТ как фреоностойкий  полистирол  и отнесен к товарной  подсубпозиции  3903 19 000 1 ТН ВЭД, в то время как Таможня классифицировала его  по коду  3903 90 900 0 ТН ВЭД как «полимеры стирола в  первичных формах прочие».

В обоснование вывода о неверной  классификации товара декларантом  Таможня сослалась на  заключение таможенного эксперта от 04.06.2018 № 12402001/0012398, согласно которому  ввезенный товар  представляет собой  полимер стирола  в первичной форме (гранулы) – сополимер  стирола с бутадиеном, в котором содержание  мономерных звеньев  стирола составляет  91,4 +1,3 мас. %, содержание  звеньев бутадиена – 8,6 + 1,3 мас. %.   

По мнению Таможни, товар с товар с такими характеристиками не может  классифицироваться  по коду  3903 19 000 1 ТН ВЭД как  полистирол  фреоностойкий.

Однако этот вывод является  необоснованным.

Согласно  абзацу  первому  пункта 4 Примечаний к группе 39 ТН ВЭД термин «сополимеры»  означает все  полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас. % или более от общего содержания полимера.

Из приведенного примечания  само по себе не следует, что сополимер стирола  с бутадиеном, в котором  содержание  мономерных звеньев стирола  составляет 91,4 + 1,3 мас. %, содержание звеньев бутадиена – 8,6+ 1,3 мас. 5, не является полистиролом фреоностойким.

В заключении эксперта указано, что «согласно данным литературных источников ударопрочный  полистирол  представляет собой  сополимер  стирола с бутадиеном, в котором  содержание мономерных звеньев бутадиена  составляет 5 – 10%... Одной из разновидностей  ударопрочного полистирола  является фреоностойкий полистирол, применяемый  в производстве холодильного оборудования. Наименование «фреоностойкий» полистирол  используется  по отношению к сортам  ударопрочного полистирола  с повышенным  сопротивлением к растрескиванию род действием окружающей среды». 

Таким образом, экспертом  в заключении приведено понятие ударопрочного полистирола, в котором определяющим  является содержание  мономерных звеньев бутадиена (5-10%). Сведения о процентном содержании мономерных звеньев  стирола  в составе сополимера, которые  позволяют  отнести его к полистиролу фреоностойкому, таможенным экспертом  со ссылками на соответствующие источники не указаны. При этом экспертом сделан вывод о том, что исследованная проба  может использоваться  как фреоностойкий полистирол.

Суд считает, что Таможня не опровергла доводы  Общества  о том, что в данном случае  подлежат применению  абзацы второй и третий  пункта 4  Примечаний к группе 39 ТН ВЭД, а также правила  3 (б) ОПИ ТН ВЭД, исходя из которых товар должен  классифицироваться  в товарной позиции, включающей  полимеры  того сомономерного звена, которое преобладает  по массе над другими  сомономерными звеньями, то есть как полимер стирола фреоностойкий  по коду 3903 19 000 1 ТН ВЭД.    

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А56-158475/2018, оставленном  без изменения постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2020.

Также апелляционным судом по названому делу установлено, что аналогичный товар ввозился Обществом  на протяжении многих лет от одного производителя и его классификация по коду ТН ВЭД, примененному  и в рассматриваемом случае, неоднократно проверялась таможенными органами.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таком положении суд считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Балтийской таможни по классификации товара по таможенной декларации № 10216100/270418/0022024 от 19.07.2018 № РКТ-10216100-18/000604.

Взыскать с Балтийской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, остров Канонерский, д.32-А)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 129343, Москва, проезд Серебрякова, дом 2, корпус 1, пом.XII, эт. 4, ком. 100Б) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.