ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-727/2022

г. Вологда

05 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и  Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области  от 26 января 2023 года по делу № А52-727/2022, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Узбекистан, г. Ташкент, место жительства: 182170, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим  утверждена ФИО4; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022.

Финансовый управляющий направил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении Должника от дальнейшего исполнения обязательств, выплате финансовому управляющему денежных средств в сумме 25 000 руб., представил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, иные документы в обоснование ходатайства в соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представитель кредитора ФИО2 в судебном заседании возражал против завершения процедуры реализации имущества, освобождения Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов по основаниям, изложенным в возражениях на ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Определением суда от 26.01.2023 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

ФИО2 с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что Должнику не предложено представить дополнительные документы относительно использования денежных средств, полученных от реализации транспортного средства.

На протяжении процедуры банкротства Должник длительный период не трудоустроен, действий по трудоустройству не совершал, источники средств, на которые проживал (за исключением пенсии), им не раскрыты, что свидетельствует о его недобросовестности, намерении скрыть доходы в целях неисполнения обязательств и списания долгов по итогам процедуры банкротства.

Завершение процедуры банкротства является преждевременным, нарушает права и законные интересы кредиторов Должника, поскольку финансовым управляющим не реализованы все мероприятия по формированию конкурсной массы.

Так, финансовым управляющим не запрошены, а Должником не представлены документы и сведения, необходимые для проведения процедур банкротства, в том числе об имеющихся у Должника дебиторах. Должником не предоставлена информация о расходовании заемных средств, полученных от кредиторов. Финансовым управляющим не проверено и не выяснено, совершал ли ФИО3 поездки за пределы Российской Федерации в личных целях, не проверены сведения о составе имущества, а также о месте нахождения этого имущества. Фактически финансовый управляющий не проводил инвентаризацию имущества, находящегося в жилом помещении, в котором зарегистрирован и проживает ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, признал его обоснованным и завершил процедуру реализации имущества Должника, освободив ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

  Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации достаточного имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства          по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5                          статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования в общей сумме 923 343 руб. 66 коп. 

Кредиторы первой и второй очереди не выявлены. Иные кредиторы с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов Должника не обращались, реестр требований кредиторов закрыт. 

Вопреки доводам жалобы, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества Должника, составлена опись, направлены запросы в регистрирующие органы, имущество, подлежащее реализации, не выявлено.

На основной счет должника поступила пенсия и капитализация в размере 155 927 руб. 63 коп., из которой 94 800 руб. исключены из конкурсной массы по решению финансового управляющего (прожиточный минимум).

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены в размере 46 327 руб. 05 коп.

Расходы финансового управляющего в процедуре составили 13 583 руб. 88 коп., погашены полностью.

Рассмотрев отчет о деятельности финансового управляющего, суд первой инстанции правильно установил то, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества Должника, погашение задолженности перед кредиторами Должника не представляется возможным в связи с отсутствием у Должника имущества (движимого, недвижимого) и реальной возможности пополнения конкурсной массы Должника.

Действия или бездействия финансового управляющего в деле о банкротстве не обжаловались.

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Более того, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о завершении процедуры банкротства Должника апелляционная инстанция считает правомерным. 

Конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего Должнику иного имущества или денежных средств, а также возможности их поступления в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют, подозрительные сделки Должника не выявлены.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного апеллянтом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

  Возражения против завершения процедуры реализации имущества гражданина несостоятельны, поскольку продление срока реализации в сложившейся ситуации не обусловлено достижением цели соответствующей процедуры, не направлено на обнаружение имущества и расчеты с кредиторами, дальнейшее проведение данной процедуры является нецелесообразным и приведет к необоснованному увеличению расходов по делу о банкротстве Должника.

Довод о нетрудоустройстве Должника как основание для продления процедуры реализации отклоняется, поскольку апеллянтом не представлено доказательств того, что при трудоустройстве Должника у последнего появилась бы возможность погасить задолженность перед кредиторами в отсутствие имущества. При этом данный довод как основание для неприменения в отношении Должника правил об освобождении его от исполнения обязательств также отклоняется, поскольку по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а Должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно завершил процедуру реализации, поскольку основные мероприятия выполнены.

Оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым невозможно освобождение Должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, судом не установлено, в связи с этим отсутствуют обстоятельства, позволяющие не применять к Должнику правила об освобождении его от исполнения требований кредиторов.

Доводы о недобросовестном поведении Должника отклоняются апелляционным судом.

Освобождение Должника от не исполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (статья 213.30 Закона о банкротстве), суд первой инстанции, не установив обстоятельств для неприменения оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о наличии оснований для освобождения Должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве Должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

  При этом документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с заключением финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Иные кредиторы должника позиции по вопросу об освобождении должника от исполнения обязательств не представили.

Как следует из ответов, полученных от органов, осуществляющих государственную регистрацию недвижимого и движимого имущества:  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, УГИБДД УМВД России по Псковской области, ГУ МЧС России по Псковской области, Комитета по сельскому хозяйству и государственному техническому надзору Псковской области, а также описи имущества и представленных должником документов, финансовым управляющим установлено, что имущество у должника и его супруги отсутствует.

Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества проведена опись имущества должника с посещением места жительства должника. При осмотре жилого помещения должника установлено отсутствие предметов, подлежащих включению в конкурсную массу. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что действия Должника как до возбуждения дела о его банкротстве, так и в ходе рассмотрения дела о банкротстве не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

  Нарушения норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области  от 26 января                2023 года по делу № А52-727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

С.В. Селецкая