﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4474/2021-ГК

г. Пермь

30 апреля 2021 года

Дело № А60-55470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Лесковец О.В., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 февраля 2021 года 

по делу № А60-55470/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Ларец» (ИНН 6670111892, ОГРН 1069670030990)

к Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга,

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,

об урегулировании разногласий при заключении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Ларец» (далее – истец, ООО «Торговая сеть «Ларец») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (далее – ответчик, Администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, путем принятия условий договора в редакции правообладателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 04.02.2021) урегулированы разногласия, возникшие у ООО «Торговая сеть «Ларец» и Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга при заключении договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, № 66/06/13-06/13 от 01.06.2020:

Пункты  1.2, 2.3, 4.2.5, 4.2.6, 4.4.3, 4.4.5 изложены в редакции ответчика.

Пункты 4.4.11, 5.3  в редакции ответчика исключены.

Пункт 6.3  изложен в следующей редакции: настоящий договор может быть расторгнут досрочно по требованию Администрации в следующих случаях: исключения места размещения объекта из схемы, при выявлении факта нарушения правообладателем законодательства о торговой деятельности, подтвержденного вступившим в законную силу актом суда, органа, должностного лица, рассмотревшего дело, использования места размещения объекта и объекта не по назначению (вид, специализация), указанным в п. 1.1 договора, в иных случаях, предусмотренным гражданским законодательством. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца, урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора, изложив пункты 4.4.11, 5.3, 6.3 в редакции ответчика.  

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с  исключением пунктов 4.4.11, 5.3 в редакции ответчика и изложением п. 6.3 в иной редакции. Указывает, что судом не учтено, что объекты истца размещены в месте размещения на протяжении нескольких десятилетий, еще до начала разработки каких-либо схем размещения торговых объектов; пункты 16, 34 Постановления № 295-ПП предусматривают ситуации, когда земельный участок изымается для государственных и муниципальных нужд или в предполагаемом месте размещения находятся коммунальные объекты, размещение на которых объектом НТО не допускаются. Кроме того, суд исключил без какого-либо нормативного обоснования п. 5.3 предусматривающий ответственность за невыполнение условий договора; п. 6.3 проекта договора установлены основания для расторжения договора по требованию Администрации, решением суда из перечня оснований для такого расторжения фактически исключено основание, установленное п.п.2 редакции ответчика: неиспользование объекта для осуществления торговой деятельности более трех месяцев подряд. Указывает, что исключение данного основания противоречит целям, для достижения которых федеральным, региональным законодательством разработаны нормы о размещении НТО, для достижения которых заключаются Администрацией, как органом местного самоуправления договоры на размещение НТО. 

ООО «Торговая сеть «Ларец» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ее доводами, просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать. 

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговая сеть «Ларец» принадлежит на праве собственности торговый объект - павильон с навесом, площадью 48 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 54, место размещения которого предусмотрено схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (Схема), утвержденной постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092  (строка 234 Схемы).

Предметом иска по настоящему спору является требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта.

Как установлено судом первой инстанции, в процессе заключения договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, у сторон возникли разногласия по ряду условий.

Ссылаясь на недостижение сторонами соглашения при урегулировании разногласий при заключении договора, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об урегулировании разногласий, возникших у ООО «Торговая сеть «Ларец» и Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга при заключении договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов с изложением пунктов 1.2, 2.3, 4.2.5, 4.2.6, 4.4.3, 4.4.5 в редакции ответчика, исключением следующих пунктов в редакции ответчика: 4.4.11, 5.3, а также изложением п. 6.3 в новой редакции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Пунктом 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В порядке реализации указанной нормы Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области", согласно п. 6 которого размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

В приложении к Порядку № 164-ПП утверждена примерная форма договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта.

Исходя из доводов жалобы, Администрацией принятое по делу решение обжалуется только в части пунктов 4.4.11, 5.3, 6.3 проекта договора. Ответчик настаивает на своей редакции данных пунктов договора:

- пункт 4.4.11 «В случае если место размещения Объекта полностью или частично расположено в охранной зоне, установленной в отношении объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, обеспечивать допуск представителей собственников указанных объектов или представителей организаций, осуществляющих их эксплуатацию, к таким объектам в целях обеспечения их безопасности. В случае возникновения аварийной ситуации, требующей перемещения Объекта, переместить Объект по требованию представителя собственника объекта, предназначенного для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи либо Администрации. В случае невыполнения Правообладателем данных условий представитель собственника объекта, предназначенного для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, вправе самостоятельно переместить Объект с возмещением затрат Правообладателем».

- пункт 5.3 «В случае невыполнения, ненадлежащего выполнения Правообладателем всех иных условий настоящего Договора (за исключением обязанностей по внесению платы) Правообладатель уплачивает Администрации штраф в размере 10 (десяти) процентов от размера платы за размещение Объекта, установленной разделом 3 настоящего Договора, за каждый факт невыполнения, ненадлежащего выполнения условий настоящего Договора».

- п. 6.3 «Настоящий Договор может быть расторгнут досрочно по требованию Администрации в следующих случаях:

1) неразмещение Объекта в течение двух месяцев с даты заключения настоящего Договора, за исключением случаев, когда неразмещение Объекта вызвано обстоятельствами, наступление которых не зависит от Правообладателя;

2) неиспользование Объекта для осуществления торговой деятельности или деятельности по оказанию услуг более трех месяцев Подряд;

3) использование места размещения Объекта с нарушением условий настоящего Договора;

4) нарушение два раза и более в течение календарного года порядка и сроков внесения платы за размещение Объекта, установленные разделом 3 настоящего Договора;

5) исключения места размещения Объекта, предусмотренного пунктом 1.1. настоящего Договора из Схемы;

6) при выявлении факта нарушения Правообладателем законодательства о торговой деятельности, в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, подтвержденного вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело».

Судом первой инстанции пункт 4.4.11 договора при урегулировании разногласий обоснованно исключен в редакции ответчика. 

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что включение в схему НТО при нахождении в такой зоне невозможно, данное обстоятельство исключает включение такого места размещения НТО в Схему. 

Нахождение места размещения объекта в охранной зоне является основанием для исключения указанного места размещения из Схемы размещения и предоставления Правообладателю компенсационного места согласно пункту 16 и пункту 34 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП.

Собственники и владельцы объектов электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения и связи обладают собственными полномочиями по защите своих прав, в связи с чем требование ответчика о включении в договор условия, касающегося прав третьих лиц, не представляется обоснованным и целесообразным.

В процессе урегулирования разногласий по договору суд первой инстанции исключил пункт 5.3 договора в редакции ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным и отклоняет возражения ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства истец возражал против включения пункта 5.3 договора в редакции ответчика, в связи с чем правовых оснований для понуждения истца к заключению пункта 5.3 договора в редакции ответчика не имеется, поскольку спорный пункт договора, регулирующий применение неустойки, не является обязательным в силу закона и соглашение относительно его включения в текст договора сторонами не достигнуто. 

Необходимо отметить, что положениями действующего гражданского законодательства не закреплена такая мера ответственности, как неустойка (штраф) за нарушение условий договора на размещение нестационарных торговых объектов и не установлен размер такой неустойки. Каких-либо положений действующего законодательства, позволяющих сделать вывод об установлении законной неустойки для сложившихся между сторонами правоотношений, ответчиком не приведено.

Разрешая вопрос по урегулированию разногласий по пункту 6.3 договора, суд первой инстанции изложил данный пункт в следующей редакции: «настоящий договор может быть расторгнут досрочно по требованию Администрации в следующих случаях: исключения места размещения объекта из схемы, при выявлении факта нарушения правообладателем законодательства о торговой деятельности, подтвержденного вступившим в законную силу актом суда, органа, должностного лица, рассмотревшего дело, использования места размещения объекта и объекта не по назначению (вид, специализация), указанным в п. 1.1 договора, в иных случаях, предусмотренным гражданским законодательством».

Между тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными в силу следующего.

Рассмотрев доводы ответчика в отношении пункта 6.3 договора, суд апелляционной инстанции установил, что предложенная ответчиком редакция данного пункта соответствует положениям статьи 451 ГК РФ, пункту 16 Порядка № 164-ПП, пункту 41 Положения "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 (далее – Положение № 7/32), пункту 7 Методических рекомендаций по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации (письмо Минпромторга России от 23.03.2015 № ЕВ-5999/08).

Так, в пункте 41 Положения № 7/32 предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут уполномоченным органом:

1) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

2) в случае исключения места размещения объекта из схемы размещения нестационарных объектов;

3) при выявлении факта нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с которым заключен договор, законодательства о торговой деятельности в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело.

В соответствии с пунктом 7 Методических рекомендаций по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации основаниями для досрочного расторжения договоров или аннулирования разрешений, которые могут быть смягчены либо конкретизированы (без усиления) законами субъектов Российской Федерации, может являться следующее: невнесение платы за размещение НТО более чем за 3 месяца; увеличение площади объекта более чем на 10% без соответствующего согласования; неосуществление деятельности в течение 3 месяцев.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пункт 6.3 договора подлежит изложению в редакции ответчика (пункт 4 статьи 421, статьи 422, 451 ГК РФ).

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 подлежит изменению в части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года по делу № А60-55470/2020 в обжалуемой части изменить, изложив пункт 1 резолютивной части решения в редакции:

«Урегулировать разногласия, возникшие у общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Ларец» (ИНН 6670111892, ОГРН 1069670030990) и Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (ИНН 6662024364, ОГРН 1026605412998) при заключении договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, № 66/06/13-06/13 от 01.06.2020:

Изложить пункты 1.2, 2.3, 4.2.5, 4.2.6, 4.4.3, 4.4.5, 6.3 в редакции ответчика.

Пункты 4.4.11, 5.3 в редакции ответчика исключить».

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года по делу № А60-55470/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

О. В. Лесковец

Э. А. Ушакова