ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7449/2025

г. Челябинск

01 октября 2025 года

Дело № А07-4482/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книготорг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2025 по делу № А07- 4482/2024.  

В заседании приняли, в том числе с использованием систем веб- конференции участие представители:  

 ИП ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.01.2024);  

 общества с ограниченной ответственностью «Книготорг» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.04.2024).  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Книготорг» (ООО «Книготорг») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Книготорг» в размере 15 % в сумме 4 539 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2023 по 12.12.2024 в размере 1 097 464 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 12.12.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).  

Решением суда от 24.06.2025 (резолютивная часть от 05.06.2025) исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Книготорг» города Стерлитамака в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Книготорг» города Стерлитамака в размере 4 288 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 035 983 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с  

13.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли в сумме 4 288 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34084 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 99 938 руб. 68 коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Книготорг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, принять по делу новое решение.  

В обоснование доводов жалобы указано следующее, определением суда от 25.07.2024 назначена экспертиза, при этом судом не было приостановлено производство по делу, а судебное заседание было отложено.  

Судом первой инстанции был определен перечень вопросов для эксперта, между тем ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы были представлен широкий перечень вопросов, также ответчиком предоставлялась кандидатура эксперта, но проведение экспертизы поручено другому эксперту (предложенного истцом).  

По мнению апеллянта, экспертное заключение составлено экспертом с грубыми нарушениями, содержит недостоверные сведения в части рыночной стоимости нежилого помещения, находящегося на балансе общества, необоснованно использованы только более дорогие аналоги, при наличии альтернативных, что привело к существенному завышению стоимости объекта экспертизы; экспертом произведен расчет стоимости объектов согласно данным кадастрового учета (540 кв.м.) и фактическим данным (564,9 кв.м.), фактически данные о площади определены экспертом по состоянию на 2024 год, а расчет производится на 2022 год; в заключении не используются коэффициенты для торговых объектов, не использован более актуальный на момент оценки справочник; применены коэффициенты для городов с численностью более миллиона и не учтены корректировки для меньших городов; в заключении отсутствует анализ срока экспозиции объекта экспертизы; экспертом самостоятельно была получена выписка, то есть самостоятельный сбор материалов, что по мнению апеллянта, признается как выход за пределы компетенции эксперта. Экспертом не заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов при явной их недостоверности для решения предоставленных вопросов, следовательно, проведение исследования не соответствует методике и закону.  

По мнению апеллянта, по совокупности выявленных неточностей, недостатков и несоответствий, имеющихся в экспертизе, можно сделать вывод, что исследование, проведенное в рамках экспертизы, выполнено с нарушением требований всесторонности, полноты, обоснованности, достоверности и объективности, изложенных в статьях 4,8, 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ № 73-ФЗ».  

 Также апеллянтом отмечено, что в экспертном заключении отсутствует информация об образовании эксперта.  

Апеллянт считает, что вынесенный судебный акт с учетом экспертизы, является незаконным, поскольку экспертизу как доказательство по делу, нельзя признать надлежащим доказательством.  

Подробно доводы ООО «Книготорг» изложены в жалобе.  

Определением апелляционного суда от 11.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 17.09.2025.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель истца просил судебный акт оставить без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Книготорг» (ответчик) зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц 09.03.2006 за ОГРН 

<

***>.  

До 20.01.2023 ФИО1 (истец) являлась участником общества с ограниченной ответственностью «Книготорг» (общество), с принадлежащей ей на праве собственности долей в размере 15% от уставного капитала общества номинальной стоимостью 1500 рублей.  

Единственным участником с 11.01.2024 и директором общества с 09.03.2006 является ФИО4, обладающая 100% долей в уставном капитале (10 000 руб.).  

Как указал истец, 13.01.2023 ФИО1 подала заявление о входе из состава участников общества, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Уфа ФИО5, зарегистрировано заявление в реестре № 25/149-н/03-2023-1-26 от 13.01.2023.  

 Из искового заявления следует, что обществом получено заявление участника о выходе из общества 17.01.2023.  

Указанное заявление направлено нотариусом в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем, в реестр внесена 20.01.2023 запись № 2230200042081 о переходе доли вышедшего участника к самому обществу.  

04.10.2023 истец в адрес ответчика направил претензионное требование о выплате действительной стоимости доли в размере 2 216 700 руб.  

Требования, изложенные в претензии, обществом не были исполнены, действительная стоимость не выплачена, что явилось для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Определением суда от 25.07.2025 (резолютивная часть от 24.07.2025) удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы, по делу назначена оценочная экспертиза (л.д. 147-150).  

 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Какова рыночная стоимость (без учета НДС) недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Книготорг» города Стерлитамака (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по состоянию на 31.12.2022:  

- Нежилое помещение, расположенное по адресу: 453103, 

<

...> кадастровый номер объекта 02:56:040203:995, площадью 540 кв.м. 2) Какова стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Книготорг» города  

Стерлитамака (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2022 с учетом рыночной стоимости (без учета НДС) недвижимого имущества. 3) Какова действительная стоимость доли 15 % (без учета НДС) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Книготорг» города Стерлитамака (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2022.  

В суд поступило заключение эксперта. 

Изучив доводы ответчика в обоснование заявленного ходатайства, а также доводы истца, приведенные в обоснование возражений относительно назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования с учетом заключения эксперта, просил взыскать действительную стоимость доли в размере 15 % в сумме 4 539 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2023 по 12.12.2024 в размере 1 097 464 руб. 70 коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная 12.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Ответчик представил отзыв, пояснил, что общество было не вправе выплачивать истцу действительную стоимость его доли, поскольку в случае выплаты истцу действительную стоимость доли не позднее 3 (трех) месяцев с даты подачи истцом заявления о выходе, то общество стало бы отвечать признакам банкротства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что расчет действительной стоимости доли проводится на основании данных экспертного заключения, с учетом учетной площади помещений в размере 4 288 650 руб.; отсутствие доказательств выплаты действительной стоимости доли, наличие просрочки в исполнении обязательства, являющейся основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы.  

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.  

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе  

из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.  

При этом, в соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.  

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.  

В соответствии с пунктами 1 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.  

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.  

На момент создания общества истец является его учредителем, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

На момент выхода ФИО1 из состава участников общества действовала редакция устава общества, которая предусматривала возможность выхода участника общества независимо от согласия других участников и выплату ему действительной стоимости доли (раздел 6 устава – т. 1, л.д. 22-28).  

В силу п. 7 ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты: 1) получения обществом требования участника общества о ее приобретении; 2)  

внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией); 2.1) получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество является кредитной организацией); 3) истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона; 4) вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 настоящего Федерального закона; 5) получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах; 6) оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по требованию его кредиторов.  

В соответствии с положениями пункта 1.1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.  

Заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц подается в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего заявление участника общества о выходе из общества.  

Не позднее одного рабочего дня со дня подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, указанного в абзаце втором настоящего пункта, нотариус, совершивший нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, передает этому обществу удостоверенное им заявление участника общества о выходе из общества и копию заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, путем их направления по адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и (или) по адресу электронной почты общества, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (при наличии).  

При этом нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, подача в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, передача обществу документов в соответствии с абзацем третьим настоящего пункта осуществляются нотариусом, совершившим нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, в рамках одного нотариального действия.  

Материалами дела подтвержден факт направления истцом заявления о выходе из состава участников, получение указанного заявления ответчиком, внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.  

Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.  

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу.  

При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. При этом именно финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале. Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. Напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 N 301-ЭС17-18814, от 06.06.2024 N 305-ЭС23-29675). Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке  

за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.  

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 по делу N 336-ПЭК16, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия), при этом суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета. При возникновении спора о размере действительной стоимости доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода истца из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.  

Исследование действительной стоимости чистых активов общества и стоимости доли участника общества относится к роду оценочных экспертиз, направленных на определение рыночной стоимости имущества и обязательств на основании бухгалтерского баланса.  

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.  

Поскольку в части установления размера действительной стоимости доли ФИО1 между сторонами возник спор, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Информ эксперт» ФИО6.  

Экспертом по результатам проведения экспертизы сделаны следующие выводы.  

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что рыночная стоимость (без учета НДС) недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: 453103, 

<

...> кадастровый номер объекта 02:56:040203:995, фактической площадью 564, 9 кв.м , принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Книготорг» города Стерлитамака (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по состоянию на 31.12.2022 составляет 30 252 000 руб.  

Рыночная стоимость (без учета НДС) недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: 453103, 

<

...> кадастровый номер объекта 02:56:040203:995, учетной площадью 540, 0 кв.м , принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Книготорг» города Стерлитамака (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по состоянию на 31.12.2022 составляет 28 581 000 руб.  

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что стоимость чистых активов ООО «Книготорг» города Стерлитамака по состоянию на 31.12.2022 с учетом рыночной стоимости (без учета НДС) недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 02:56:040203:995 общей площадью 564, 9 кв.м. согласно фактической площади (без учета НДС) составляет 30 262 000 руб. Стоимость чистых активов ООО «Книготорг» города Стерлитамака по состоянию на 31.12.2022 с учетом рыночной стоимости (без учета НДС) недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 02:56:040203:995 общей площадью 540, 0 кв.м. согласно учетной площади (без учета НДС) составляет 28 591 000 руб.  

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что действительная стоимость доли 15 % (без учета НДС) в уставном капитале ООО «Книготорг» города Стерлитамака по состоянию на 31.12.2022 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 02:56:040203:995 общей площадью 564,9 кв.м. согласно фактической площади (без учета НДС) составляет 4 539 300 руб. Действительная стоимость доли 15 % (без учета НДС) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Книготорг» города Стерлитамака (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2022 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 02:56:040203:995 общей площадью 540, 0 кв.м. согласно учетной площади (без учета НДС) составляет 4 288 650 руб.  

В ходе судебного разбирательства представители сторон заявили ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Вызванный по ходатайству сторон эксперт дал пояснения на представленные вопросы.  

Проанализировав заключение эксперта, ответчик указал, что экспертное заключение составлено экспертом с грубыми нарушениями, содержит недостоверные сведения в части рыночной стоимости нежилого помещения, находящегося на балансе общества, с учетом которой была определена действительна стоимость доли истца в обществе.  

Кроме того, ответчик заявил о том, что эксперт использует неправильные коэффициенты для проведения необходимых корректировок, не исследует рынок объекта экспертизы, необоснованно использует более дорогие аналоги, при наличии альтернативных, что приводит к существенному завышению стоимости объекта экспертизы.  

На основании изложенного, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

Суд оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и достаточных оснований усомниться в выводах эксперта в рассматриваемом случае не установлено.  

Экспертное заключение по результатам судебной экспертизы - отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия данного заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовало. Судом справедливо отмечено, что назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.  

Как следует из заключения эксперта, в ходе проведённого осмотра объекта недвижимости и предоставленных дополнительных документов от ответчика установлено, что площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: 453103, 

<

...>, пом Л с кадастровым номером объекта 02:56:040203:995 составляет 564,9 кв.м, изменение площади произошло на 24,9 кв.м за счет перепланировки.  

Согласно сведениям технического паспорта, предоставленного ответчиком, на перепланировку комнат подвала: № 22,24,24а, 25,29,30,32; 1-го этажа № 24, 24а, 25, 30, 31, 32, 34, 35 разрешение не предъявлено, указанная общая площадь 540 кв.м по сведениям ЕГРН - 540 кв.м. Экспертом произведен расчет стоимости объектов согласно данным кадастрового учета (540 кв.м) и по фактическим данным (564,9 кв.м).  

По мнению ответчика, экспертом допущены нарушения, при определении стоимости недвижимости, что повлияло на итоговый результат.  

Из представленных экспертом письменных пояснений следует, что в соответствии с п. 2.10 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы  

Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346 в Приложении Заключения эксперта включаются материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотоснимки, таблицы, схемы, чертежи, графики и т.п.), прилагаются к заключению и служат его составной частью.  

Эксперт пояснил, что им осуществлен самостоятельный сбор информации. Эксперт использовал площадь по состоянию на 2024 год (вопросы № 3, № 4).  

В рамках проведения исследования эксперт вправе использовать любую публичную информацию, в том числе и относящуюся к объекту экспертизы с целью всестороннего и полного проведения исследования по поставленным вопросам в соответствии со ст. 8 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-Ф3 (далее - Закон об экспертизе).  

Ввиду чего довод жалобы, что эксперт осуществлял самостоятельный сбор материалов, что, признается как выход за пределы компетенции эксперта, не принимается судом.  

Эксперт при проведении экспертного исследования свободен избирать любые законные методы и способы исследования на его усмотрение, использовать любые материалы и описывать их, так как он сочтет нужным (ст. 2, 3, 4, 7, 8 ФЗ от 31.05.2001 N 73).  

Эксперт пояснил, что полученная выписка из ЕГРН от 19.08.2024 № КУВИ_001/2024-210503214 на нежилое помещение с кадастровым номером № 02:56:040203:995 (как указано непосредственно на стр. 8 Заключения эксперта) содержит публичные сведения о характеристиках объекта недвижимости.  

Полученные сведения из публичных источников информации позволило Эксперту всесторонне и полно провести судебную экспертизу, а также подготовиться к осмотру объекта недвижимости, который проходил 20.08.2024.  

Вся необходима документация, необходимая для проведения исследования на дату определения стоимости запрашивалась экспертом непосредственно через суд.  

На основании всестороннего и полного исследования эксперту были сформулированы обстоятельства, имеющие значение для дачи заключения (стр. 9- 10 Заключения эксперта), а также установлено фактическое несоответствие фактическим данным площади объекта недвижимости (564,9 кв.м) и сведениям, содержащимися в ЕГРН (540 кв.м). Так судом был поставлен вопрос согласно данным, содержащимся в ЕГРН.  

Между тем, эксперт указал, что фактический осмотр и представленные обществом с ограниченной ответственностью «Книготорг» технической документации (Технический паспорт на нежилое помещение подвала и 1-го этажа 5-ти этажного жилого дома, инв. № 4081) выявил несоответствия публичным данным, содержащимися в ЕГРН.  

В связи с этим экспертом произведен расчет стоимости объектов согласно данным кадастрового учета (540 кв.м) и по фактическим данным (564,9 кв.м).  

В выводах Заключения эксперта на стр. 65-66 Экспертом однозначно и представлены результаты стоимости объекта как с площадью 540 кв.м., так и 564,9 кв.м.  

В рамках проведения исследования эксперт приводит сведения, относящиеся непосредственно к поставленным вопросам.  

 В данном случае в составе расчетов доходным подходом лежит методика дисконтирования и капитализации дохода.  

Ставка капитализации находится в диапазоне 8-12%. 

Для расчета окончательной величины стоимости доходным подходом необходимо разделить чистый операционный доход (годовая аренда за вычетом операционных расходов и недозагрузку) на ставку капитализации.  

Таким образом, эксперт пояснил, что деление одной и той же величины на ставку капитализации в размере 8%, 9% или 12% будут существенно влиять на конечный результат. Деление одного показателя на ставку капитализации, которая отличается на 1%, влечет изменение конечного результата примерно на 7-8%.  

На доводы ответчика о том, что экспертом использован справочник 2020 года (вопросы № 6), эксперт пояснил, что справочных данных по торгово-офисной недвижимости на 2021 и 2022 год не имеется, есть только на 2022 год - по объектам капитального строительства, используемого, как правило, для объектов при оспаривании кадастровой стоимости.  

Эксперт пояснил, что на стр. 92 Заключения эксперта отсутствуют сведения о корректировке по площади для объектов численностью менее 1 млн. руб. (есть только по арендной ставке).  

Выше указанное, опровергает доводы жалобы, что фактически данные о площади определены экспертом по состоянию на 2024 год, а расчет производится на 2022 год.  

На доводы ответчика о том, что экспертом не использованы корректировки для численности более 1 млн. руб. (вопросы № 8), эксперт пояснил, что на стр. 42 Заключения эксперта представлена таблица по усредненным показателям России, однако ошибочно приставлена матрица коэффициентов для Городов численностью более 1 млн.чел. (кроме г. Москва и г. Санкт-Петербург).  

Эксперт указал, что данная техническая ошибка не привела к искажению результатов расчетов.  

Кроме того, вопреки доводам ответчика, из описания корректировок на стр. 51 видно, что корректировка не применялась, так как все аналоги имеют отдельный вход, что видно из расчетных таблиц на стр. 54, 57 Заключения эксперта.  

На доводы ответчика о том, что экспертом не проведен анализ срока экспозиции (вопросы № 10, № 11), эксперт пояснил, что все объекты находятся в пределах срока экспозиции 10-12 месяцев, поэтому корректировка не требуется. Экспертом используется тот объем информации, которым доступен на дату проведения экспертизы.  

Эксперт также указал, что влияние событий февраля 2022 года на рынок недвижимости является голословным и не подтверждается даже представленным набором объектов: есть и апрель 222 года и январь / февраль 2022 года.  

Эксперт указал, что, ООО «Книготорг», указывая разницу между самым дешевым аналогом и самым дорогим, ошибочно толкует данное обстоятельство как ошибку, поскольку нельзя сравнивать аналоги еще нескорректированных объектов.  

По результатам проведенных корректировок («превращение» объектов аналогов в объект оценки) получены результаты, которые отличаются в пределах допустимости, что подтверждается коэффициентом вариации, составляющий 12,92%, а недопустимая величина является - свыше 30%, что указано непосредственно в примечаниях на стр. 55, 58 Заключения эксперта.  

Эксперт пояснил, что пешеходный трафик определялся экспертом исходя из характеристик местоположения и комплексного анализа местоположения с учетом наличия социальной инфраструктуры.  

Корректировка по пешеходному трафику произведена по средним значениям объектов свободного назначения для аналогов № 1 и № 6 - для аналогов с низким и средним трафиком.  

Низкий трафик подтверждается также и на основании представленной в Приложении № 1 карты расположения объектов по аналогам и фотоматериалам объектов. Так на стр. 67 и стр. 76 Заключения эксперта видно, что расположен в зоне с низким / средним трафиком.  

Кроме того, статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.  

В соответствии с Федеральным стандартом «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценк» в процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки. При этом процедура согласования результатов оценки используется только при применении оценщиком нескольких подходов и методов.  

Как следует из пояснений эксперта, при проведении исследования для ответа на вопрос № 1 экспертом были применены следующие методы: сопоставление, анализ. Согласно Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную  

экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт самостоятелен в выборе средств, методов и методик исследования. При этом выбранные экспертом средства, методы и методики не должны противоречить законодательству Российской Федерации.  

С учетом данных в судебном заседании 04.02.2025 пояснений экспертом ФИО6, исследования в рамках судебной экспертизы являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Арбитражный суд пришел к выводу, что в заключение изложена достаточная информация, доказывающая сделанные выводы в части ответов, что соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, а доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.  

Несогласие ответчика с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов, надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, ответчиком не представлено.  

Относительно представленной ответчиком рецензии суд указал, что не принята судом во внимание в качестве доказательства, порочащего экспертное заключение, поскольку является мнением специалиста, не привлеченного судом, не может быть основанием для признания экспертного заключения, представленного в рамках проведенной судебной экспертизы, ненадлежащим и некачественным.  

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы 02/24, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Информ эксперт», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имелось.  

Довод ответчика о том, что увеличение площади произошло, после подачи истцом заявления от 13.01.2023 о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Книготорг» города Стерлитамака (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), является несостоятельным и опровергается сведениями технического паспорта от 17 августа 2012г. инвентарный номер 4081, где установлена площадь помещения 564,9 кв.м, на дату 2012 г.  

Совершенная ответчиком перепланировка помещения, произведенные неотделимые улучшения и увеличение площади на 24,9 кв.м помещения, расположенного по адресу: 453103, 

<

...> д 31 пом. 1 с кадастровым номером объекта 02:56:040203:995, были  

произведены 12 лет назад, до подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества.  

Согласно техническому паспорту от 17 августа 2012г. инвентарный номер 4081 (стр. 3), на перепланировку комнат подвала: № 22,24,24а,25,29,30,32; помещений 1 этажа: № 24,24а,25,30,31,32,34,35, разрешение не предъявлено, общая площадь помещения 564,9 кв. м. произошла за счет перепланировки.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком не завершена перепланировка помещения, поскольку не внесены соответствующие изменения в сведения ЕГРН, не произведен государственный кадастровый учет образованных неотделимых улучшений помещения и государственная регистрации права на них.  

Технический учет объекта недвижимости, проводит бюро технической инвентаризации на основании ч. 5 ст. 19 ЖК РФ, п. 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301, следовательно, технический паспорт помещения подтверждает факт проведения его технического учета.  

Согласно Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, изданием Постановления Правительства РФ от 27.06.2013 N 546, по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Минэкономразвития РФ.  

Вместе с тем, с 1 января 2013 года единственным актуализируемым официальным источником информации об объектах капитального строительства как объектах гражданских прав в соответствии с Законом N 218-ФЗ является Государственный кадастр недвижимости (с 01.01.2017 – Единый государственный реестр недвижимости).  

Изменение сведений об объектах недвижимости, включенных в Единый государственный реестр недвижимости, осуществляется на основании изготовленного в установленном порядке по обращению заинтересованного лица технического плана.  

Технический паспорт на объект недвижимого имущества, в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не относится к правоустанавливающим документам, не влияет на правовой статус объектов, поскольку не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав на них.  

Кроме того, из представленного технического паспорта следует, что разрешение на перепланировку комнат подвала № 22,24,24А,25,29,30,32, 1-го этажа № 24,24а, 25,30,31,32,34,35 не предъявлено.  

Указанная в техническом паспорте перепланировка не узаконена, доказательства обратного сторонами не представлены.  

Ввиду чего, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения об основных характеристиках объекта недвижимости презюмируются достоверными, пока не опровергнуты в установленном законом порядке.  

Доказательства того, что сведения о площади недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 02:56:040203:995 равной 540, 0 кв.м опровергнуты в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.  

У суда отсутствовали правовые основания для применения иной площади нежилого помещения с кадастровым номером 02:56:040203:995, нежели установлена по сведениям публичного реестра.  

В связи с вышеизложенным, судом установлено, что при определении действительной стоимости доли 15 % (без учета НДС) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Книготорг» города Стерлитамака (ИНН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2022 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 02:56:040203:995 стоит исходить из площади 540,0 кв.м., отраженной в выписке из ЕГРЮЛ.  

Так как последней отчетной датой, предшествующей дате подачи заявления о выходе явилось 31.12.2022, следовательно, расчет действительной стоимости доли истца в обществе «Книготорг» необходимо производить по состоянию на указанную дату.  

Действительная стоимость доли 15 % (без учета НДС) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Книготорг» города Стерлитамака (ИНН 

<

***>) с учетом заключения эксперта с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 02:56:040203:995 общей площадью 540, 0 кв.м. согласно учетной площади (без учета НДС) по состоянию на 31.12.2022 составляет 4 288 650 руб.  

Доводы ответчика о том, что общество было не вправе выплачивать истцу действительную стоимость его доли, поскольку в случае выплаты истцу действительную стоимость доли не позднее 3 (трех) месяцев с даты подачи истцом заявления о выходе, то общество стало бы отвечать признакам банкротства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не нашли документального подтверждения в материалах дела. Ответчиком не представлены доказательства обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Книготорг».  

По мнению апелляционного суда, у ответчика возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли истцу, доказательств ее выплаты в полном объеме в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании действительной стоимости доли подлежат удовлетворению частично, в размере 4 288 650 руб.  

С учетом доводов жалобы (которые изучены судом) и выше изложенном, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы ответчика о том, что  

экспертное заключение нельзя считать надлежащим доказательством по делу, являются несостоятельными.  

Апелляционная коллегия обращает внимание, что в соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.  

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.  

Критикуя методики экспертного исследования, апеллянт не указал наличие оснований для такой критики, так как выбор методов и методик исследования относится к специальным познаниям эксперта, при этом, суд не вправе давать эксперту указания о выборе методик исследования, так как таким образом они могут повлиять на объективность и достоверность заключения эксперта.  

Довод апеллянта, что судом не было приостановлено производство по делу в связи с назначением экспертизы судом не принимается, поскольку не указание в определении о приостановлении производства по делу, в связи с назначением экспертизы, не привело к неправильным выводам.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.07.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, в определении указаны необходимые сведения (наименование экспертной организации, эксперт, вопросы для экспертизы, сроки проведения- 1 месяц).  

В дальнейшем, определением суда от 12.09.2024 продлены сроки проведения экспертизы по ходатайству эксперта, также определением суда от 12.09.2024 судебное заседание отложено на 24.10.2024 в связи с продлением сроков экспертизы.  

23.10.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта. 

Ссылка апеллянта, на то, что исходящее письмо эксперта датировано 20.09.2024, заключение датируется 18.09.2024, а экспертиза поступила в дело 23.10.24, не имеет правового значения, учитывая, что суд продлил проведение экспертизы и назначил судебное заседание на 24.10.2025.  

Таким образом, суд первой инстанции выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением экспертизы: определил кандидатуру экспертной организации и кандидатуру эксперта, проверил наличие у него необходимой квалификации (соответствующие документы, подтверждающие квалификацию экспертов представлены в материалы дела, что опровергает доводы о их не  

представлении), сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом. Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соответствующие сведения отражены судом в обжалуемом определении.  

На довод ответчика, что им в ходатайстве о назначении экспертизы был представлен широкий перечень вопросов, чем поставил перед экспертом суд,  

апелляционная инстанция обращает внимание, что стороны вправе предоставлять варианты своих вопросов для изучения их экспертами при проведении исследования. Однако по смыслу пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прерогатива определения (формирования) окончательного круга вопросов для экспертного исследования предоставлена суду. Вопросы, поставленные перед экспертами, не должны носить правового характера. При этом обязанность суда излагать мотивы принятия или отклонения вариантов вопросов, предложенных сторонами, законом не закреплена.  

Суд апелляционной инстанции считает, что поставленные в обжалуемом определении на экспертизу вопросы являются взаимосвязанными.  

Также несогласие ответчика с выбором организации, проводившей экспертизу, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.  

Ходатайство об отводе кандидатуры эксперта, проводившего экспертизу, ответчик на основании статьи 23, части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.  

Если между лицами, участвующими в деле, возник спор по поводу кандидатуры эксперта либо экспертного учреждения (организации), суд по своему усмотрению вправе поручить проведение экспертизы одной из предложенных ими кандидатур либо иному эксперту (экспертному учреждению или организации).  

Из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом должен производить суд.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно выбрал эксперта, назначил судебную экспертизу и использовал ее результаты для определения действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика.  

Не согласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы в порядке, предусмотренном в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 17.04.2023 по 12.12.2024 в размере 1 097 464 руб. 70 коп., продолжая начисление процентов за пользование чужими средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства начиная с 12.12.2024 на сумму задолженности по основному долгу.  

Относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.  

Исходя из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника (статья 23 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Разъяснения относительно порядка применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».  

Судом установлено, что заявление истца о выплате действительной стоимости доли получено ответчиком 17.01.2023, что не оспаривается последним.  

Таким образом, срок оплаты действительной стоимости доли с учетом трёхмесячного срока у общества истек 17.04.2023.  

Ввиду чего, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Судом расчет истца проверен, признан неверным, поскольку при расчете процентов истцом не учтены положения ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

Учитывая, что 17.04.2023 является последним днем для выплаты действительной стоимости доли, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 18.04.2023. Размер неисполненного  

обязательства, учитывая ранее сделанные выводы, 4 288 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли составят 1 035 983 руб. 94 коп.  

По мнению апелляционной инстанции, расчет процентов и период, за которые они заявлены является верным.  

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных расходов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с частичным удовлетворением иска на сумму 5324633 руб. 94 коп. от суммы заявленного иска 5636764руб. 70 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 48 350 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 99 938 руб. 68 коп.  

 В связи с частичным удовлетворением иска и увеличением исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 266 руб., с истца - 2834 руб.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении истцом обстоятельств несения судебных расходов по указанному делу.  

Ответчиком не заявлено, что судебные расходы являются необоснованными и завышенными.  

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.  

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.  

Поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2025 по делу № А07- 4482/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книготорг» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 С.В. Матвеева