АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-18704/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО2 а В.В.

судейСириной В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Европа» на решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 17.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-18704/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Европа» (644077, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлоград» (644050, 

<

...>, офис 5А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Европа» (далее – ООО «УК Европа», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлоград» (далее – ООО «УК «Светлоград», ответчик) о взыскании 327 547,71 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 14.07.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «УК Европа» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что ООО «УК «Светлоград» не представило никаких доказательств того, что в течение спорного периода собственниками жилья не оплачивались обязательные платежи на содержание и обслуживание дома; истцом были совершены все необходимые действия, направленные на выявление неизрасходованных (неосвоенных) денежных средств. Указывает, что факт надлежащего выполнения работ в спорном периоде ответчиком не доказан ни свидетельскими показаниями, ни результатами независимой экспертизы, ни иными доказательствами; ответчик предоставил лишь только фиктивные акты выполненных работ с подложной подписью и акты, подписанные им в одностороннем порядке в нарушение требований закона. 

ООО «УК «Светлоград» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора оказания услуг от 01.04.2017 ООО «Солнечный город-1» осуществляло выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 8 по ул. Сибаковская в г. Омске. 

В ЕГРЮЛ 27.11.2018 внесены сведения о переименовании                                                     ООО «Солнечный город-1» в ООО «УК «Светлоград».

Согласно пунктам 7.1-7.3 договор управления заключен на срок с 01.04.2017 по 01.04.2018 с последующей ежегодной пролонгацией при отсутствии возражений сторон.

Из протокола общего собрания от 27.05.2021 следует, что собственники МКД № 8 по ул. Сибаковская в г. Омске приняли решение о смене управляющей компании на ООО «УК Европа», заключив с последним договор управления от 01.06.2021. Данные о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений об указанном доме подтверждаются уведомлением ГЖИ Омской области от 10.06.2021 № Исх-21/ГЖИ 7482.

О переходе прав и обязанностей к новой управляющей компании – обществу «УК «Светлоград» было уведомлено посредством письма от 03.06.2021, что подтверждается почтовым чеком от 03.06.2021.

ООО «УК Европа» 07.07.2021 направило ООО «УК «Светлоград» требование о передаче необходимых документов, в том числе актуального акта сверки неосвоенных (неиспользованных) денежных средств, уплаченных собственниками МКД на содержание жилья, а также иной технической документации.

На указанное требование от ООО «УК «Светлоград» 20.07.2021 получен ответ о том, 

что неиспользованных денежных средств не имеется согласно отчету по обслуживанию МКД за 2021 год.

Согласно расчету ООО «УК Европа» за последние три года с октября 2018 года по конец мая 2021 год сумма неосвоенных (не использованных) денежных средств составила - 377 003,95 руб., с учетом данных (тарифов) ООО «УК «Светлоград», указанных в отчете за 2018 год, квитанциях за 2018 год по 2021 год и отчете за 2021 год, а также выполненных работ в соответствии с актом за апрель 2019 год и расшифровкой за текущий ремонт в 2018 году.

Указывая, что обязательства по осуществлению содержания жилья обществом «УК «Светлоград» не исполнялись надлежащим образом, уплаченные жильцами денежные средства управляющей организации «УК «Светлоград», не освоенные (неиспользованные) последней с момента прекращения ее полномочий, являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, ООО «УК Европа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 783, 702, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» пришли к выводам о том, что ответчиком представлены доказательства исполнения надлежащим образом обязанностей перед собственниками МКД и отсутствия в его распоряжении неизрасходованных денежных средств, при этом истец доказательств обратного не представил.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Согласно статьям 154, 158, 161 и 162 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

С учетом приведенных положений, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что истец должен доказать фактическое, а не предполагаемое получение денежных средств ответчиком и их сбережение, в связи с чем пришли к верному выводу о несостоятельности позиции истца, производящего расчет суммы неосновательно сбереженных ответчиком средств, исходя из предполагаемой (расчетной) цифры стоимости услуг за текущее содержание общедомового имущества (суммы начисленной платы), определяемой расчетным путем, исходя из утвержденных собственниками тарифов платы.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010  № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовало в спорном периоде) управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

В отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Принимая во внимание изложенное, наличие неосновательного обогащения предыдущей управляющей организации и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД, поскольку их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Судебными инстанциями было установлено, что согласно отчетам                                     ООО «УК «Светлоград», которые взяты за основу истцом при расчете задолженности, неосвоенные денежные средства в размере, превышающем возвращенные истцу, отсутствуют; из пояснений свидетеля не следует, что никакие услуги ООО «УК «Светлоград» не производились; свидетель фактически подтвердила, что работы выполнялись, акты подписывались.

При этом было также учтено, что отсутствие подписи заказчика в акте без обоснования мотивов отказа от приемки не свидетельствует о неоказании услуги; возражения относительно объема и стоимости работ, отраженные в подписанных актах, так и мотивы отказа от подписания актов, отсутствовали.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно отметили, что, являясь управляющей компанией МКД более года, ООО «УК Европа» имело возможность проверить факт выполнения указываемых ответчиком работ различными способами (пояснения собственников помещений в МКД, мастеров, натурный осмотр, направление запросов исполнителям, заключение специалистов (экспертов) и проч.). 

Наряду с этим суды исходили из того, что материалы дела не содержат актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении собственниками помещений претензий                                    к ООО «УК «Светлоград» в спорные периоды относительно ненадлежащего качества либо невыполнения каких-либо мероприятий по содержанию общего имущества МКД.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства исполнения надлежащим образом обязанностей перед собственниками МКД и отсутствия в своем распоряжении неизрасходованных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска ООО «УК Европа» о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО «УК Европа» подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18704/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. ФИО2

СудьиВ.В. Сирина

ФИО1