1311/2024-30561(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47513/2023

28 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нестерова С.А., судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 (удостоверение от 11.09.2023); 

от ответчиков: 1) ФИО3 – по доверенности от 11.01.2024; 2) ФИО4  – по доверенности от 09.01.2024;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-42047/2023) Прокуратуры Ленинградской области на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.10.2023 по делу № А56-47513/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое  

по иску Прокуратуры Ленинградской области в интересах публичного правового  образования – Муниципального образования «Муринское городское поселение»  Всеволожского муниципального района в лице Администрации МО «Муринское  городское поселение» (адрес: 188662, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);  

к 1) Муниципальному бюджетному учреждению «Центр благоустройства и  строительства» муниципального образования «Муринское городское поселение»  Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188678,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>); 2) Обществу с ограниченной ответственностью «АСФ  «Сервис Безопасности» (адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Елисеевская, дом 3,  корпус 1, стр. 1, офис 2, ОГРН 

<

***>);  

о признании, 

установил:

Прокуратура Ленинградской области (далее – истец, Прокуратура) в  интересах публичного правового образования – Муниципального образования  

«Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района в лице  Администрации МО «Муринское городское поселение» обратилась в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному  бюджетному учреждению «Центр благоустройства и строительства»  муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского  муниципального района Ленинградской области (далее – Учреждение) и Обществу с  ограниченной ответственностью «АСФ «Сервис Безопасности» (далее – Общество)  о признании недействительным муниципального контракта от 01.08.2022 №  1045300002822000014, заключенного между ответчиками, и применении  последствия недействительности сделки в виде возврата ее сторон в  первоначальное состояние.  

Решением суда от 23.10.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура подала  апелляционную жалобу, в которой просила решение от 23.10.2023 отменить,  исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование  апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемый контракт фактически  заключен на передачу в безвозмездное пользование и владение объектов  теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, что в силу прямого  указания закона могло быть осуществлено лишь по договору аренды, заключенному  по результатам соответствующих торгов, или концессионному соглашению.  

В апелляционный суд поступили отзывы Учреждения и Общества, в которых  ответчики просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, представители ответчиков просили в удовлетворении  жалобы отказать.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом  (исполнитель) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по  аварийно-спасательному обслуживанию опасного производственного объекта  (подводящий газопровод, блочно-модульная котельная, ГРПШ), включая  техническую эксплуатацию опасного производственного объекта и тепловых сетей,  для нужд ресурсоснабжающей организации МБУ «ЦБС» от 01.08.2022 №  1045300002822000014 (далее – контракт), предметом которого является оказание  услуг по аварийно-спасательному обслуживанию опасного производственного  объекта, включая техническую эксплуатацию опасного производственного объекта и  тепловых сетей, для нужд ресурсоснабжающей организации МБУ «ЦБС»  (Учреждение), по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием  (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Приложением № 1 к контракту в качестве вида и цели оказания услуг указано  – услуги по обслуживанию опасных производственных объектов МБУ «ЦБС»,  аварийно-спасательным формированием, включая техническую эксплуатацию  опасного производственного объекта и тепловых сетей.  

В пункте 5.2.11 контракта указано, что одновременно со вступлением в силу  контракта заказчик обязан передать исполнителю объект эксплуатации в исправном  работоспособном состоянии на основании акта приема-передачи.  

Ссылаясь на то, что по условиям вышеуказанного контракта в безвозмездное  пользование Общества передан опасный производственный объект,  предназначенный для оказания услуг теплоснабжения населения, что является  

недопустимым в силу закона, а также положений пунктов 2.3, 2.4 Устава  Учреждения, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском о признании  указанного контракта недействительным.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в  удовлетворении иска отказал.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения принятого по делу судебного акта в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования  Прокуратура указала, что оспариваемый контракт содержит условия договора о  передаче объекта Обществу в безвозмездное пользование, что является  нарушением условий статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», а также положений статьи 296 ГК РФ, пункта 10 статьи 9.2  Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а  также нарушает порядок распоряжения имуществом Учреждения.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» теплоснабжение - это обеспечение потребителей тепловой  энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.  

На основании пункта 11 указанной статьи теплоснабжающей организацией  является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или)  теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой  энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином  законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в  системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение  потребителей тепловой энергией.  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  (далее – Постановление № 49) разъяснено, что условия договора подлежат  толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,  действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК  РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных  обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не  должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того,  что они являются согласованными частями одного договора (системное  толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и  существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

В данном случае из буквального толкования пункта 1.1 контракта (статья 431  ГК РФ) следует, что предметом контракта является оказание Обществом услуг по  аварийно-спасательному обслуживанию опасного производственного объекта,  включая техническую эксплуатацию опасного производственного объекта и  тепловых сетей, для нужд ресурсоснабжающей организации (Учреждения).  

Следовательно, с учетом системного толкования условий контракта следует,  что в качестве цели его заключения сторонами предусмотрено обеспечение  использования оборудования по назначению именно Учреждением.  

При этом вопреки позиции подателя жалобы условия договора не содержат  указания на передачу спорного оборудования в безвозмездное пользование.  

В свою очередь привлечение третьих лиц для технического обслуживания  объектов теплоснабжения теплоснабжающими организациями указанными выше  нормативными актами, равно как и иными положениями закона не запрещено.  

Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, из текста  оспариваемого контракта не следует, что объект теплоснабжения передается  Обществу для целей осуществления деятельности по теплоснабжению, то есть  деятельности по использованию опасного объекта согласно его назначению.  

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании  условий контракта в отрыве от совокупности всех его положений, в связи с чем  отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.  

При этом вопреки позиции подателя жалобы передача соответствующего  оборудования по акту приема-передачи по смыслу условий контракта  осуществляется для целей его исполнения и оказания предусмотренных контрактом  услуг, а не ввиду его передачи в безвозмездное пользование исполнителя (статья  431 ГК РФ).  

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что из  представленных ответчиками в материалы дела доказательств следует, что  деятельность по теплоснабжению населения с использованием спорного  теплоснабжающего объекта осуществляется самим Учреждением, которому  постановлением Администрации от 02.10.2019 № 263 предоставлен земельный  участок для использования блок-модульной котельной, приказом Комитета по  тарифам и ценовой политики Ленинградской области от 06.12.2019 № 400-П и  принятыми в соответствии с ним нормативными актами установлен тариф на  теплоснабжение, соответственно, именно Учреждение выступает в качестве  ресурсоснабжающей организации с потребителями, подключенными к объекту  теплоснабжения.  

Доказательств обратного Прокуратурой в нарушение части 1 статьи 65 АПК  РФ в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного вопреки позиции подателя жалобы по результатам  толкования в соответствии со статьёй 431 ГК РФ и разъяснениями Постановления   № 49 условий заключенного между сторонами контракта суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что указание в тексте контракта на передачу  опасного объекта Обществу для технического обслуживания и в техническую  

эксплуатацию само по себе не может быть истолковано как его передача во  владение и пользование, а означает лишь возложение на последнего  ответственности за обеспечение технической исправности оборудования, на  предмет чего и заключен контракт.  

С учетом приведенного в удовлетворении иска судом первой инстанции  отказано обоснованно и правомерно, а потому апелляционный суд не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Прокуратуры, доводы  которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции.  

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены  доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного  применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого  судебного акта, при вынесении решения от 23.10.2023 Арбитражным судом города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у  апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения  жалобы Прокуратуры и отмены или изменения принятого по делу решения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.10.2023 по делу № А56-47513/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С. А. Нестеров  Судьи Н. С. Полубехина  

В. В. Черемошкина