﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9901/2016

15 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:  

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12814/2019)  ООО «Мега Пак +7» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.04.2019 по делу № А26-9901/2016 (судья  Тулубенская А.В.), принятое 

по заявлению ИП Ильиновой Марины Витальевны 

о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петро-Гранит»,

установил:

открытое акционерное общество «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит» (ОГРН 1061001064640,               ИНН 1001178704; Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Варламова, 21; далее –                ООО «Петро-Гранит») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.01.2017 ООО «Петро-Гранит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович.

Определением суда от 31.05.2018 конкурсным управляющим утвержден  Тебинов Сергей Петрович.

Индивидуальный предприниматель Ильинова Марина Витальевна обратилась в суд с заявлением, в котором просит применить последствия недействительности договора купли-продажи от 28.08.2017, заключенного ООО «Петро-Гранит» и           ИП Ильиновой М.В., обязать ООО «Петро-Гранит» возвратить ИП Ильиновой М.В. денежные средства в размере 7 337 500 руб.

Определением суда от 05.04.2019 заявление Ильиновой М.В. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 05.04.2019, ООО «Мега Пак +7» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и прекратить производство по заявлению.

В жалобе ООО «Мега Пак +7» ссылается на то, что заявитель не лишена права на обращение в суд с заявлением о взыскании с должника неосновательного обогащения в порядке статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 28.07.2017, заключенного с ООО «Петро-Гранит», ИП Ильинова М.В., ссылаясь на статьи 167, 449 ГК РФ, указывает на то, что признаны недействительными результаты торгов имуществом должника и договор купли-продажи от 28.08.2017 во исполнение которого заявитель перечислила на основании платежных поручений 7 337 500 руб. 

Возражая относительно удовлетворения заявления, конкурсный управляющий ссылается на то, что ранее в связи с непредставлением в материалы дела доказательств исполнения должником обязательств по передаче ИП            Ильиновой М.В. предмета торгов исковые требования в части применения последствий недействительности сделки судом не рассмотрены. Однако  за вынесением дополнительного решения ИП Ильинова М.В. не обращалась. По мнению арбитражного управляющего должником, поскольку требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 28.08.2017 уже являлось предметом судебного разбирательства, то производство по заявлению ИП Ильиновой М.В. подлежит прекращению. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП Ильиновой М.В., руководствовался статьей 167 ГК РФ. 

Как следует из части 2 статьи 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Материалами дела и сведениями картотеки арбитражных дел подтверждается, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2017 по делу о банкротстве ООО «Петро-Гранит» удовлетворено заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Мега Пак+7» (ОГРН 1037700074312, ИНН 7723154911, Московская область, Одинцовский район, г.Кубинка, шоссе Наро-Фоминское, д.1), признаны недействительными результаты торгов имуществом ООО «Петро-Гранит», утвержденных протоколом организатора торгов - ООО «Сибаукцион» от 15.08.2017 № 5031157, признан недействительным договор купли-продажи от 28.08.2017, заключенный ООО «Петро-Гранит» и             ИП Ильиновой Мариной Витальевной.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2017 оставлено без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2018. Определением Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 307-ЭС18-21269 по делу № А26-9901/2016 индивидуальному предпринимателю Ильиновой Марине Витальевне отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (части 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Судом установлено, что денежные средства в сумме 7 337 500 руб. перечислены ИП Ильиновой М.В. на счет должника на основании платежных поручений № 5 от 22.09.2017 на сумму 1 800 000 руб., № 6 от 25.09.2017 на сумму 200 000 руб., № 7 от 26.09.2017 на сумму 5 000 000 руб., на счет ООО «Сибаукцион» в размере 337 500 руб. согласно платежному поручению № 4 от 10.08.2017,

Согласно отчету конкурсного управляющего Тебинова С.П. об использовании денежных средств должника от 28.02.2019, представленному в суд в электронном виде 04.03.2019, на счет должника обществом с ограниченной ответственностью «Сибаукцион» 26.09.2017 перечислено 244 000 руб. - задаток победителя электронных торгов по продаже имущества ООО «Петро-Гранит» в соответствии с договором поручения от 06.04.2017 № 0604-17. Позже - 07.12.2017 на счет          ООО «Петро-Гранит» перечислено 93 500 руб. задатка победителя электронных торгов по продаже имущества ООО «Петро-Гранит» в соответствии с договором от 06.04.2017 № 06-04-17.

Таким образом, по признанному недействительным договору купли-продажи от 28.08.2017 ИП Ильиновой М.В. перечислено и должником получено 7 337 500 руб.

В результате признания определением суда от 21.12.2017 недействительным договора купли-продажи от 28.08.2017 у ООО «Петро-Гранит» осталось имущество, поскольку переход прав собственности на спорное имущество (автодорогу песчано-гравийную, железнодорожный путь необщего пользования, котельную, прирельсовый склад, промежуточный склад готовой продукции, промплощадку ДСК с объектами вспомогательного назначения, ремзону) не зарегистрирован за покупателем в связи с принятием судом определением суда от 19.09.2017 обеспечительных мер. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) предполагает, что каждая из сторон передает другой все приобретенное по сделке в натуре, а если это невозможно - в виде денежной компенсации.

В данном случае договор купли-продажи от 28.08.2017, заключенный          ООО «Петро-Гранит» и ИП Ильиновой М.В., признан недействительным вступившим в законную силу определением суда от 21.12.2017, и судом не применены последствия признания сделки недействительной в связи с отсутствием информации о переходе прав на спорное имущество, в связи с чем денежные средства на сумму 7 337 500 руб. не возвращены покупателю (ИП Ильиновой М.В.). 

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными впервые заявленные в апелляционной жалобе возражения относительно невозможности возврата покупателем полученных свидетельств о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, поскольку данные доводы не основаны на имеющихся в материалах  обособленного спора доказательствах. Сведения о передаче покупателю свидетельств, равно как и о невозможности их возврата, перед судом не раскрыты. Должник (конкурсный управляющий) при рассмотрении настоящего обособленного спора не заявлял о какой-либо денежной компенсации при возврате всего полученного по признанному недействительным договору купли-продажи от 28.08.2017, заключенному с ИП Ильиновой М.В. 

С учетом того, что в отношении ООО «Петро-Гранит» открыто конкурсное производство, исходя из природы заявленного требования, заявление                      ИП Ильиновой М.В. подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве            ООО «Петро-Гранит» в силу пунктов 1 и 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, а доводы подателя жалобы о том, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о неосновательном обогащении, отклоняются. Заявителем избран надлежащий способ защиты, предусмотренный статьей 449  ГК РФ и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. При этом установленные статьей 150 АПК РФ основания для прекращения производства по заявлению покупателя отсутствуют. 

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.04.2019 по делу №  А26-9901/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков