672/2020-34722(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-82572/2019 

Москва Дело № А40-171885/14 18 февраля 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С.Маслова, судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ «Связь- Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу   № А40-171885/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) АО «Группа Е4»,  

о признании недействительной сделкой платежа, произведенного  ЗАО «Е4-СибКОТЭС» в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» в общем размере  6 674 418,93 рублей;  

при участии в судебном заседании: 

от АО фирма ТЭПИНИЖИНИРИНГ - ФИО2 дов. от 04.02.2020  от к/у АО Группа Е4 – ФИО3 дов. от 25.12.2019  

от ПАО АКБ Связь-Банк – ФИО4 дов. от 19.09.2019 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 (дата оглашения  резолютивной части) открытое акционерное общество «Группа Е4» (в настоящее время  акционерное общество «Группа Е4»; далее – АО «Группа Е4», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

 В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего АО «Группа Е4» о признании недействительными сделками платежей,  произведенных Открытым акционерным обществом «Е4-СибКОТЭС» (далее –  ОАО «Е4-СибКОТЭС», ответчик-1) в адрес Акционерного общества  «ГЛОБЭКСБАНК» (далее - АО «ГЛОБЭКСБАНК», ответчик-2) платежным  поручением № 3076 от 28.11.2014 года на сумму 6 674 418,93 руб., применении  последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2018в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего  должника отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018  определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 отменены, обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы  дела в их совокупности, определением от 05.12.2019 заявление конкурсного  управляющего АО «Группа Е4» об оспаривании сделки удовлетворил, признал  недействительной сделкой перечисление ЗАО «Е4-СибКОТЭС» денежных средств  АО «ГЛОБЭКСБАНК» по платежному поручению № 3076 от 28.11.2014 на сумму  6 674 418,93 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу АО «Группа Е4» денежные средства в общем  размере 6 674 418,93 руб., восстановления задолженность АО «Группа Е4» перед  ПАО АКБ «Связь-Банк» в общем размере 6 674 418,93 руб. по договору об открытии  кредитной линии № 1-64-НКЛ/13 от 05.07.2013.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением  ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе ПАО АКБ «Связь-Банк» указывает на то, что судом  первой инстанции не установлен факт осведомлённости АО «ГЛОБЭКСБАНК» о том,  что получаемое им от ЗАО «Е4-СибКОТЭС» исполнение может сделать в  последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед иными  лицами. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на совершение  оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

В судебном заседании ПАО АКБ «Связь-Банк» апелляционную жалобу  поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции  от 05.12.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный  акт.  

Представитель АО фирма ТЭПИНИЖИНИРИНГ апелляционную жалобу  ПАО АКБ «Связь-Банк» поддержал, просил удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего АО «Группа Е4» на доводы  апелляционной жалобы ПАО АКБ «Связь-Банк» возражал, просил отказать в ее  удовлетворении.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание  лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, между ОАО «Группа Е4» (заемщик) и  ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» (кредитор) был заключен договор об открытии кредитной  линии № 1- 64-НКЛ/13 от 05.07.2013, в соответствии с условиями которого  ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» открыл должнику кредитную линию с лимитом  2 800 000 000 руб. на период с 05.07.2013 до 05.01.2015 включительно, а ОАО «Группа  Е4» обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и  предусмотренные договором комиссии в размере, сроки и на условиях договора.  

Во исполнение условий указанного договора кредитором  (ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК») был предоставлен транш заемщику (ОАО «Группа Е4»).  

Кроме того, между ОАО «Группа Е4» (заимодавец) и ОАО «Е4-СибКОТЭС»  (заемщик) был заключен договор процентного займа № 27/2014 от 17.06.2014, в  соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику  денежные средства в размере 20 000 000 руб. в безналичном порядке путем  перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик  обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты из расчета 12,51% процентов  годовых (пункты 1.1., 1.2., 2.1. договора).  

В соответствии с пунктами 1.2. и 2.2. указанного договора в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2015ЗАО «Е4-СибКОТЭС» обязано вернуть  ОАО «Группа Е4» заем в срок не позднее 31.12.2015; возврат займа осуществляется в  безналичном порядке путем перечисления ответчиком-1 денежных средств на  расчетный счет должника.  

Во исполнение условий указанного договора ОАО «Группа Е4» перечислило на  расчетный счет ОАО «Е4-СибКОТЭС» денежные средства в размере 20 000 000 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 9623 от 17.06.2014.  

ОАО «Группа Е4» 28.11.2014 направило в адрес ОАО «Е4-СибКОТЭС» письмо  исх. № АА/2506 от 28.11.2014, в котором просило осуществить возврат не позднее  28.11.2014 основного долга по займу, выданному по договору процентного займа   № 27/2014 от 17.06.2014 на сумму 6 674 417,93 руб. по указанным реквизитам.  

Платежным поручением № 3076 от 28.11.2014 ОАО «Е4-СибКОТЭС»  перечислило на счет ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» № 30101810000000000243 денежные  средства в размере 6 674 417,93 руб. во исполнение вышеуказанного письма. При этом  в качестве назначения платежа было указано – «оплата просроченных процентов за  октябрь 2014г. по Договору № 1-64-НКЛ/13 от 05.07.13г. за ОАО «Группа Е4».  

 Конкурсный управляющий должника, посчитав, что названные платежи,  совершенные ответчиком-1 в пользу ответчика-2 на сумму 6 674 417,93 руб. отвечают  признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи  613 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с  рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного  управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств  наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными  сделками.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного  суда города Москвы.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) по правилам главы III1 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться:  

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  

направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.);  

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со  счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или  другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В пункте 2 Постановления № 63 перечислены виды сделок, совершенные не  должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны  недействительными.  

При этом перечень, установленный в пункте 2 Постановления № 63, не является  исчерпывающим, в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых  является их направленность на уменьшение имущественной массы должника  посредством действий не самого должника, а иных лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63,  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных  в пункте 1 статьи 613Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Заявление о признании АО «Группа Е4» банкротом принято к производству  12.11.2014, а оспариваемая сделка совершена – 28.11.2014, то есть в течение срока  подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве. В связи  с чем данная сделка может быть признана недействительной при наличии условий,  

предпочтительного удовлетворения требований ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» перед  требованиями других кредиторов должника.  

Из представленных платежных поручений усматривается, что денежные  средства были списаны с расчетного счета ОАО «Е4-СибКОТЭС»   № 40702810644000017601 в Сибирском филиале ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»  г. Новосибирск.  

Таким образом, оспариваемым платежом была погашена задолженность  АО «Группа Е4» перед АО «ГЛОБЭКСБАНК» третьим лицом ОАО «Е4- СибКОТЭС».  

При этом как установлено судом первой инстанции на момент совершения  оспариваемой сделки (19.12.2014) у должника были неисполненные обязательства  перед кредиторами, в частности, перед ООО «Стройэнерго», ООО «Тольяттинский  Трансформатор»,АКБ «Металлургический инвестиционный банк»,  ЗАО «СофтЛайнТрейд», МУП «Кредо» и др.  

В отсутствие спорного платежа требование ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» на сумму  6 674 417,93 руб. подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности,  установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества  должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в  соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально  суммам требований кредиторов. В свою очередь АО «Группа Е4» сохранило за собой  право на получения с ОАО «Е4- СибКОТЭС» задолженности на сумму  6 674 417,93 руб. по договору процентного займа № 27/2014 от 17.06.2014.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований  кредиторов должника, а, следовательно, ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» оказано большее  предпочтение перед другими кредиторами.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого платежа на  сумму 6 674 417,93 руб. недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о  банкротстве.  

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции  о совершении оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной  деятельности.  

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества  или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14  Постановления 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой  стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент  стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных  сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам  (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной  арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за  услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему  правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  

предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими  причинами досрочный возврат кредита.  

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку совершение  оспариваемой сделки повлекло изменение очередности удовлетворения требований  кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в том  числе перед вышеуказанными кредиторами, договоры с которыми были заключены и  не исполнялись должником до совершения оспариваемой сделки, а также привело к  исполнению обязательств должника, возникших до совершения оспариваемой сделки,  перед отдельным кредитором АО «ГЛОБЭКСБАНК», учитывая наличие других  неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки,  оспариваемая банковская операция по перечислению денежных средств третьим лицом  за счет денежных средств должника не может быть признана совершенной в рамках  обычной хозяйственной деятельности.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника  надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого  перечисления денежных средств недействительной сделкой.  

Довод апелляционной жалобы о не установлении судом первой инстанции факта  осведомлённости АО «ГЛОБЭКСБАНК» о том, что получаемое им от ЗАО «Е4- СибКОТЭС» исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение  должником своих обязательств перед иными лицами отклоняется как не имеющее  правового значения. Как указывалось ранее, по смыслу положений пунктов 1,2 статьи  613 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по названным  основаниям необходимо лишь доказать факт предпочтительного удовлетворения  требований, устанавливать факт осведомленности кредитора о получении им  удовлетворения преимущественно перед другими кредиторами не требуется.  

Довод апелляционной жалобы о совершении оспариваемой сделки в рамках  обычной хозяйственной деятельности был предметом рассмотрения суда первой  инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной  инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что формальное не  превышение порогового значения в один процент не может безусловно  свидетельствовать о совершении оспариваемого перечисления денежных средств в  рамках обычной хозяйственной деятельности.  

 При разрешении вопроса об отнесении оспариваемого перечисления денежных  средств к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также  представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о  банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента  балансовой стоимости активов, к обычной хозяйственной деятельности.  

Такой подход, подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности,  постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2016 по делу   № А52-192/2013, от 05.12.2016 по делу № А52-16303/2014.  

Так, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим  должника представлены надлежащие доказательства того, что хоть перечисление  денежных средств на сумму 6 674 417,93 руб. не превысило одного процента  от стоимости активов должника, но совершено в обход иных кредиторов, требования  которых оставались без удовлетворения, что свидетельствует о выходе оспариваемой  сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого  

определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу   № А40-171885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО АКБ «Связь- Банк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  

Судьи:  Н.В. Юркова  

 О.И. Шведко