ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А61-2777/2023  30.11.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023. Постановление в полном объёме изготовлено 30.11.2023. 

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сулейманова З.М., судей: Сомова Е.Г. и Егорченко И.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Самарский  металлургический завод» на решение Арбитражного суда Республики Северная  ОсетияАлания от 21.09.2023 по делу № А61-2777/2023, при участии в судебном заседании  представителя акционерного общества «Самарский металлургический завод» – ФИО1 (по доверенности), в отсутствие представителя заинтересованного лица,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарский металлургический завод» (далее - заявитель,  акционерное общество «СМЗ») обратилось с заявлением о признании недействительным  решения Северо-Осетинской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня) об  отказе в подтверждении фактического вывоза товаров, и об обязании таможни устранить  нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения сведений о факте вывоза  товара по ДТ № 10418010/241022/3200403 с таможенной территории в электронную базу  данных единой автоматизированной системы таможенных органов, а также путем  проставления необходимых отметок в ДТ № 10418010/241022/3200403.  

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.09.2023  в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о  недоказанности факта вывоза груза с таможенной территории Российской Федерации  через пункт пропуска Верхний Ларс.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Апеллянт указывает, что получить доказательства пересечения груза границы  Республики Грузия в зоне сопредельной пункту пропуска Верхний Ларс, не  представляется возможным, так как в Республике Грузия ведется электронное  оформление.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной  жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.  

Иные лица, участвующие в деле своих представителей не направили.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя  заявителя, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в  соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  между АО «Арконик СМЗ», правопреемником которого является АО «Самарский  металлургический завод», (Продавец) и ANKARA BRONZ ALASIMLARI SANAYI  TICARET LIMITED SIRKETI (Покупатель) заключен контракт № 04-2670SMZ от  30.12.2021 г., по условиям которого продавец принимает на себя обязательства по  поставке продукции из алюминиевых сплавов в ассортименте, количестве и в сроки,  согласованные сторонами в заказах.  

24.10.2022 г. в рамках указанного договора по заказу № 12223083 от 01.08.2022 г.  АО «Самарский металлургический завод» произведена отгрузка продукции.  

Указанная продукция принята перевозчиком, о чем свидетельствуют штамп,  подпись последнего в графе 23 CMR № 2503.  

В связи с реализацией продукции предполагающей ее вывоз за пределы  таможенной территории ЕАЭС в таможенной процедуре экспорта заявителем в  Приволжский таможенный пост подана ДТ № 10418010/241022/3200403, где заявлены  сведения о вывозимой продукции - алюминиевый пруток в количестве (вес брутто) 1 835,0  кг, идентифицировано транспортное средство, осуществляющее перевозку продукции. По  результатам проверки таможенным органом в графе «С» проставлена отметка «Выпуск  товара разрешен».  

26.10.2022 г. товары по ДТ № 10418010/241022/3200498 и   № 10418010/241022/3200403, перемещаемые в транспортном средстве с гос. номером  61AFJ796/61АСК2012 были фактически вывезены с таможенной территории ЕАЭС.  

Факт убытия товара по ДТ № 10418010/241022/3200498 через пункт пропуска  «Верхний Ларс» в соответствии с п. 15 Приказа ФТС РФ от 18.12.2006 № 1327 «Об  утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при  подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской  Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации)» (далее -  Порядок № 1327) подтвержден проставлением штампа на декларации «товар вывезен».  

Факт убытия товара по ДТ № 10418010/241022/3200403 в соответствии с ответами  таможенных органов не отражен в базе данных единой автоматизированной  информационной системы таможенных органов, и не подтвержден проставлением на  копии ДТ соответствующего штампа.  

Заявитель обратился в Северо-Осетинскую таможню с заявлениями № 700/235 от  12.12.2022г. и № 700/46 от 20.03.2023 о подтверждении факта убытия товаров с  таможенной территории, осуществленного 26.10.2022 г. через таможенный пост МАПП  Верхний Ларе на транспортном средстве (тягач гос. номер 61AFJ796, прицеп гос. номер  61АСК2012) по двум декларациям на товары (далее - ДТ) № 10418010/241022/3200498,   № 10418010/241022/3200403. АО «СМЗ» дополнительно представило таможенному органу  доказательства того, что товар по ДТ № 10418010/241022/3200403 фактически получен  покупателем - ANKARA BRONZ ALASIMLARI SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI, а  именно: отметка грузополучателя в графе 24 в CMR № 2503 о том, что товар фактически  получен, письмо покупателя товара о подтверждении приемки продукции от АО  «Арконик СМЗ» по ДТ № 10418010/241022/3200403, CMR № 2503, находящейся в  транспортном средстве с гос. номером 61AFJ796/61ACK2012, с приложением  оформленной покупателем декларации на товары № 22061600IM00042119, выпущенные в  

таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления, и транспортной накладной  покупателя № 22TR08030000229922 от 28.10.2022 г.  

В ответ на обращения заявителя исх. № 700/235 от 12.12.2022г., исх. № 700/46 от  20.03.2023 г. таможенный орган исх. 18-43/02406 от 17.02.2023г., исх. № 18-43/03928 от  23.03.2023 г. сообщил о том, что согласно электронной базе данных в регионе  деятельности таможенного органа факт вывоза товара, факт совершения таможенных  операций по регистрации сообщения об убытии в отношении товаров, перемещаемых по  ДТ № 10418010/241022/3200403, на таможенном посту МАПП Верхний Ларе не  зафиксированы и, соответственно, таможенным органом не могут быть проставлены  соответствующие отметки на декларации о фактическом убытии товара.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «СМЗ» в  Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции  правильно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа  государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий:  

несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

В соответствии со статьей 358 ТК ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решения  таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных  лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов  таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или  должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.  

Согласно пункту 1 статьи 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза (далее Таможенный кодекс) для убытия товаров с таможенной территории Союза  перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения,  предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Кодекса, в зависимости от вида транспорта,  которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено  Кодексом.  

Статьей 89 Таможенного кодекса предусмотрено предоставление при  международной перевозке автомобильным транспортом таких документов, как  транспортные (перевозочные) документы, имеющиеся у перевозчика коммерческие  документы на перевозимые товары.  

Положениями пункта 15 статьи 2 Таможенного кодекса установлено, что под  коммерческими документами понимаются документы, используемые при осуществлении  внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок,  связанных с перемещением товаров через таможенную границу Союза (счета-фактуры  (инвойсы), спецификации, отгрузочные (упаковочные) листы и иные документы).  

В соответствии с пунктом 9 статьи 92 Таможенного кодекса убытие товаров с  таможенной территории Союза допускается с разрешения таможенного органа.  

Разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории  Союза, оформляется с использованием информационной системы таможенного органа и  путем проставления соответствующих отметок таможенного органа на таможенной  декларации, либо на ее копии, либо на ином документе, допускающем вывоз товаров с  таможенной территории Союза, и на транспортных (перевозочных) документах.  

Если для убытия товаров с таможенной территории Союза таможенная декларация  не представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса, разрешение  таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза оформляется с  использованием информационной системы таможенного органа и путем проставления  

соответствующих отметок таможенного органа на транспортных (перевозочных)  документах.  

Согласно пункту 2 приказа Федеральной таможенной службы в Российской  Федерации от 18.12.2006 N 1327 «Об утверждении Порядка действий должностных лиц  таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной  территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию  Российской Федерации)» подтверждение фактического вывоза (ввоза) товаров  производится:  

- таможенными постами, в регионах деятельности которых расположены места  убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации, в случае, если  обращение о подтверждении фактического вывоза получено одновременно с  представлением товаров таможенному органу при убытии;  

- таможнями, в регионах деятельности которых расположены места убытия товаров  с таможенной территории Российской Федерации, во всех случаях подтверждения ввоза  товаров, а также вывоза товаров, если обращение о подтверждении фактического вывоза  подается (пересылается) после убытия товаров, за исключением случаев, когда в  соответствии с настоящим приказом данные полномочия делегированы таможенным  постам.  

Заявитель не представил доказательств, достоверно свидетельствующих, что товар  по ДТ № 10418010/241022/3200403 был вывезен с территории России именно через пункт  пропуска Верхний Ларс, то есть в зоне деятельности Северо-Осетинской таможни.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о  том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется отметка грузополучателя в графе  24 в CMR № 2503 о том, что товар фактически получен, на письмо покупателя товара о  подтверждении приемки продукции от АО «Арконик СМЗ» по ДТ   № 10418010/241022/3200403, CMR № 2503, находящейся в транспортном средстве с гос.  номером 61AFJ796/61ACK2012, с приложением оформленной покупателем декларации на  товары № 22061600IM00042119, выпущенные в таможенной процедуре выпуска для  внутреннего потребления, на транспортную накладную покупателя   № 22TR08030000229922 от 28.10.2022 апелляционным судом не принимается, так как  данные сведения и документы подтверждают только факт получения покупателем груза,  но не свидетельствуют о вывозе данного груза через пункт пропуска Верхний Ларс.  

Довод апелляционной жалобы о невозможности представления подобных сведений  в связи с электронным оформлением в Грузии документов, судом не принимается, так как  

заявитель не представил доказательств обращения в таможенный орган Грузии за  получением подобных документов.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом  первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права,  верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и  достоверности.  

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены  или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная ОсетияАлания от 21.09.2023 по делу   № А61-2777/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.М. Сулейманов  Судьи И.Н. Егорченко  

Е.Г. Сомов