Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22011/2017

18 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕФАРМ" (адрес:  Россия 119285, г МОСКВА, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко" (адрес:  Россия 196601, г Пушкин, 

<

...>/литер А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рефарм» (далее ООО «Рефарм», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» (далее Больница, ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 0372200074115000150-0089279-02 от 24.12.2015 в размере 116426 руб. 64 коп., пени за период с 25.02.2016 по 24.03.2017 в размере 15834 руб. 02 коп. и пени за период с 25.03.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга, начисленные на сумму основного долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

            Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы.

            В ходе рассмотрения спора в материалы дела от ООО «Рефарм» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец отказался от иска в части основного долга, в связи с оплатой ответчиком, просил взыскать с Больницы неустойку за период с 25.02.2016 по 28.07.2017 в размере 18651 руб. 54 коп. и 306 руб. 27 коп. расходов на почтовые услуги.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отказ от иска принят судом к рассмотрению.

Рассмотрение спора было отложено для получения позиции ответчика по произведенным истцом уточнениям.

            В настоящее судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явились. Дополнительных материалов не представили.

            Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное  судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев заявленный ООО «Рефарм» отказ от исковых требований, суд, находит, что он не противоречит материалам дела, нормам действующего законодательства и не нарушает права и интересы других лиц.

Отказ от иска, является отказом истца от материально – правовых притязаний к ответчику в части основного долга и, следовательно, от дальнейшего производства по делу в этой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ  ООО «Рефарм» от иска к Больнице в части взыскания задолженности по контракту                                  № 0372200074115000150-0089279-02 от 24.12.2015 в размере 116426 руб. 64 коп., производство по делу в этой части подлежит прекращению. 

Рассматривается  вопрос взыскания с Больницы неустойки за период с 25.02.2016 по 28.07.2017 в размере 18651 руб. 54 коп. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24.12.2015 между сторонами заключен контракт № 0372200074115000150-0089279-02 (далее контракт), в соответствии с условиями которого ООО «Рефарм» (поставщик), действующий на основании лицензии ФС-99-02-004715 от 15.06.2015, обязуется на условиях контракт осуществлять поставку лекарственные средства (Алтеплаза) (далее товар), а Больница (заказчик) принимать и оплачивать товар согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 232853 руб. 28 коп.

Разделом 2 контракта стороны предусмотрели порядок расчетов. 

Во исполнение условий контракта истец поставил в адрес Больницы товар на общую сумму 232853 руб. 28 коп., что подтверждается товарной накладной № 201608701 от 27.01.2016.

Ответчик в свою очередь товар принял, но оплатил частично, задолженность Больницы перед истцом составила 116426 руб. 64 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена Больницей без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, после чего Больница погасила основной долг в полном объеме.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 25.02.2016 по 28.07.2017 в размере 18651 руб. 54 коп. в соответствии с пунктом 8.5 контракта, которым предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по поставке товара исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на почтовые услуги в размере 306 руб. 27 коп.

Заявленные истцом к взысканию почтовые расходы подтверждены документально на сумму 306 руб. 27 коп. и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области произведена уплата государственной пошлины. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

При этом в пункте 8 Постановления от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлины» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, учитывая, что оплата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины не произведена, расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

1. Принять отказ ООО «Рефарм» от иска в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» задолженности по контракту                  № 0372200074115000150-0089279-02 от 24.12.2015 в размере 116426 руб. 64 коп.

2.    Производство по делу в этой части - прекратить.

3.   Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рефарм» 18651 руб. 54 коп. неустойки, 306 руб. 27 коп. почтовых расходов и 4968 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                      Новикова Е.В.