ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13217/23

16 ноября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу АО «Первая грузовая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО «Российские железные дороги» 

к АО «Первая грузовая компания»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец,                         ОАО «РЖД») к АО «Первая грузовая компания» (далее – ответчик, АО «ПГК»)                      о взыскании задолженности в размере 62 267,44 руб. и неустойки в размере 1 437,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.08.2023), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «РЖД» (подрядчик) и АО «ПГК» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017.

В рамках выполнения договора за период с 24.05.2020 по 28.08.2020 подрядчиком был произведен ремонт грузовых вагонов № 56708811, 57443962, 55064091, 56525298, 52490059, 55144588, 59318345, 52493350, стоимость которого согласно расчетно-дефектной ведомости составила 62 267,44 руб.

Подрядчик направил в адрес заказчика посредством электронного документооборота полный пакет документов, в том числе акты выполненных работ, в соответствии с условиями договора.

Заказчик посредством электронного документооборота направил подрядчику отказ от подписания актов выполненных работ с формулировкой: «гарантийный ремонт согласно пункту 4.1.2.3 приложения № 27 договора».

Поскольку заказчик уклонился от подписания актов и оплаты выполненного подрядчиком ремонта спорных вагонов, последний начислив неустойку за нарушение срока предоставления подписанного акта выполненных работ (пункт 5.2 договора), обратился в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «РЖД», руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения подрядчиком договорных работ, отсутствием доказательств оплаты заказчиком выполненных работ, а также отсутствием оснований для отказа в оплате выполненных подрядчиком работ. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Отказ от оплаты со стороны ответчика не мотивирован, неподписание актов выполненных работ ответчиком в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является основанием для неоплаты выполненных работ.

Довод кассационной жалобы ответчика, о том, что истцом проведены гарантийные работы, в связи с чем они не подлежат оплате, признается судом округа несостоятельным

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 (текущий ремонт-2) грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов. 

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено предоставление гарантии на проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1-4.1.2.7 договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера кроме указанных в приложении № 27, включенных в отраслевом классификаторе «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 04). 

Пунктом 4.1.2.2 договора предусмотрено, что гарантия подрядчика не распространяется на запасные части, узлы и детали грузового вагона, предоставленные для ТР-2 заказчиком. 

Судами было установлено и материалами дела подтверждается, что колесные пары для ремонта спорных вагонов были предоставлены заказчиком и являются его собственностью. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику по иным делам не могут являться основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку приведенные заявителем в качестве примера судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Неправильного применения судами норм материального права, в частности статей 395, 407, 408, 720, 753 ГК РФ, к установленным по делу обстоятельствам не допущено.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года по делу № А40-13217/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                          С.В. Нечаев