АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года

Дело №

А56-5334/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кат-Строй» ФИО1 (доверенность от 01.03.2022), 

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кат-Строй» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А56-5334/2021,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КАТ-Строй», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. И, пом. 1-Н, оф. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРеставрация», адрес: 190121, Санкт-Петербург, наб. Канала ФИО2, д. 130, лит. А, часть неж. пом.1-Н, 3-Н, ком. 212, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 724 528 руб. 76 коп. задолженности и 40 392 руб. 47 коп. неустойки за период с 16.07.2020 по 21.07.2021 по договору субподряда без давальческих материалов от 29.01.2020 № 02-01/20 (далее – договор).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 945 956 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 28.04.2021, 408 877 руб. штрафа на основании пункта 10.10 договора по состоянию на 28.04.2021.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с Компании в пользу Общества  взыскано 724 528 руб. 76 коп. задолженности, 40 392 руб. 47 коп. неустойки, 18 298 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 282 113 руб. 19 коп. пеней. В остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного зачета встречных требований: с Компании в пользу Общества взыскано  501 106 руб. 04 коп.

Апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения от 20.08.2021, и руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 26.10.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2022 решение от 20.08.2021 отменено; первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с Компании в пользу Общества взыскано 724 528 руб. 76 коп. задолженности, 40 392 руб. 47 коп. неустойки, 18 298 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; Обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета 1 822 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 20.07.2021 № 441; встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 282 123 руб. 19 коп. пеней, 408 877 руб. штрафа; в остальной части встречного иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 13 540 руб. государственной пошлины; с Компании в доход федерального бюджета взыскано 13 008 руб. государственной пошлины.

Произведен зачет встречных требований, в результате которого с Компании в пользу Общества взыскано 92 219 руб. 04 коп.; с Общества в пользу Компании взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.04.2022 и оставить в силе решение от 20.08.2021.

По мнению подателя жалобы, применение Компанией двух видов неустойки по пункту 10.3 договора в виде пеней и по пункту 10.10 договора в виде штрафа за одно нарушение срока выполнения работ является неправомерным, а поэтому встречный иск в части взыскания с Общества 408 877 руб. штрафа удовлетворению не подлежал. Также Общество указывает, что нарушение сроков вызвано действиями Компании, которая не предоставила истцу фронт работ, что полностью исключало удовлетворение встречного иска. 

В судебном заседании представитель Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах заявленных Обществом доводов.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между сторонами заключен договор, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался в предусмотренные сроки выполнить комплекс отделочных работ на строительном объекте: «Завершение строительства общеобразовательной школы по адресу: Нерчинская ул., уч. 1 (напротив дома 14, лит. А по Дальневосточному пр.)/ севернее улицы Новоселов, квартал 9А, уч. 3 (825 мест)», и сдать результат работ ответчику (подрядчик), а последний обязался создать субподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и оплатить его в сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена работ согласована в размере  4 088 770 руб., в том числе НДС (20%) – 681 461 руб. 67 коп. Стоимость работ, подлежащих выполнению, определена в соответствии с приложением № 1 к договору и включала в себя компенсацию всех издержек субподрядчика (в том числе материалов) и причитающееся ему вознаграждение, в том числе вознаграждение за отчуждение (передачу) исключительных прав на результат работ.

Срок выполнения работ определен периодом с 04.02.2020 по 13.03.2020 (раздел 4 договора).

Пунктом 5.6 договора предусматривалось, что сдача объекта субподрядчиком и приемка его подрядчиком оформляется актом рабочей комиссии, который подписывается всеми членами рабочей комиссии в течение 5 дней с момента завершения работы такой комиссии, при отсутствии замечаний к выполненным субподрядчиком работам по договору.

По платежному поручению от 04.02.2020 № 87 подрядчик перечислил субподрядчику  авансовый платеж в сумме 400 000 руб. из  1 200 000 руб., включая НДС 20%, обусловленных пунктом 1.1 приложения № 2 к договору. 

Пунктом 2.1 указанного приложения № 2 оговаривалось, что оплату выполненных работ подрядчик обязан осуществить в течение 15 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

К договору сторонами подписано 5 дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ: от 14.02.2020 № 1 на 40 646 руб. 48 коп.; от 10.03.2020 № 2 на 1 841 726 руб. 33 коп., от 25.03.2020 № 3 на 3 493 251 руб. 45 коп., от 16.04.2020 № 4 на 63 058 руб. 11 коп., от 15.05.2020 № 5 на 41 521 руб. 19 коп., включающие 20% НДС.

Согласно актам КС-2 и справкам КС-3 истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 3 370 011 руб. 80 коп., включая НДС 20%.

Ответчик в период с 26.03.2020 по 07.08.2020 оплатил истцу за выполненные работы 2 645 483 руб. 04 коп., в связи с чем его задолженность с учетом выплаченного аванса составила 724 528 руб. 76 коп., которую субподрядчик просил оплатить в претензии от 28.12.2020.

Оставление ответчиком данной без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, указывая на нарушение истцом сроков выполнения работ,   заявил встречный иск о взыскании с Общества 945 956 руб. 068 коп. неустойки (пеней) на основании пункта 10.3 договора и  408 877 руб. штрафа на основании пункта 10.10 договора по состоянию на 28.04.2021.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании пеней по пункту 10.3 договора частично в сумме 282 123 руб. 19 коп., апелляционный суд, учитывая размещенные в открытых источниках  сведения о вводе общеобразовательной школы в эксплуатацию 16.07.2020 (пункт 1 статьи 69 АПК РФ), исходил из отсутствия оснований для начисления Обществу пеней позднее указанной даты. 

Требование встречного иска о взыскании 408 877 руб. штрафа по пункту 10.10 договора апелляционный суд признал обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривается выполнение субподрядчиком работ по договору с нарушением сроков.

Возражая против удовлетворения встречного иска, Общество указывало на вину Компании в нарушении сроков выполнения работ, выраженную в неисполнении обязанности в передаче субподрядчику фронта работ по договору.    

Между тем с учетом предусмотренной пунктом 3 статьи 401 ГК РФ презумпции вины лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за ненадлежащее исполнение обязательства и в отсутствие доказательств, подтверждающих уведомление истцом ответчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в установленный срок, и приостановление субподрядчиком работ, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 716 и статьей  719 ГК РФ, суды обоснованно не усмотрели оснований для полного освобождения Общества от уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 10.3 договора, при нарушении сроков выполнения работ (этапов работ), подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства до момента его исполнения, а также потребовать возмещения документально подтвержденных убытков. Согласованный сторонами размер пеней составил 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, срок выполнения которых нарушен, но не более 10% от суммы договора.

Кроме того, в силу пункта 10.10 договора, в случае просрочки по вине субподрядчика сроков выполнения работ (этапа работ) более чем на 15 дней, подрядчик имел право потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 10% от цены договора, а также взыскать с субподрядчика все причиненные убытки в полном объеме.

Одновременное применение к субподрядчику ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде пеней и штрафа определено в договоре по усмотрению сторон в соответствии  с принципом свободы  договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) и не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которые предусматривают возможность рассмотрения судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем о необходимости применения статьи 333 ГК РФ к общему размеру неустойки истцом в суде апелляционной инстанции, рассматривавшем дело по правилам суда первой инстанции, не заявлялось.

В этой связи апелляционный суд, установив ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательства, за которое предусмотрена комбинированная ответственность в виде уплаты пеней и штрафа и приняв во внимание установленные по делу фактические обстоятельства,  обоснованно взыскал с Общества в пользу Компании 282 113 руб. 19 коп. пеней по пункту 10.3 договора и 408 877 руб. штрафа по пункту 10.10 договора. 

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне с соблюдением норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены удовлетворения кассационной жалобы Общества. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А56-5334/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кат-Строй» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

С.В. Лущаев

Е.И. Трощенко