РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30835/23-77-242

г. Москва

01 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: Капутина К.А.  (доверенность № 33-Д-948/22 от 21.11.2022., предъявлен паспорт документ о ВЮО),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСОТДЕЛСТРОЙ №7" (115035, ГОРОД МОСКВА, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 78, СТР.5, ОГРН: 1107746831213, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2010, ИНН: 7705930343)

о взыскании 1 184 723 руб. 07 коп. 

 

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСОТДЕЛСТРОЙ №7" о взыскании неосновательного обогащения в размере 959 748 руб. 80 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 974 руб. 27 коп.

Исковые требования  заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за его счет вследствие  не уплаты  ответчиком арендной платы за пользование земельным участком. Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, представил  отзыв на иск, в котором исковые требования не признал,   в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что  в соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы (истец), утвержденном постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по управлению и распоряжению движимым и недвижимым имуществом города Москвы, и в случае нарушения установленного порядка распоряжения этим имуществом принимает необходимые меры в соответствии с законодательством.

Здание с кадастровым номером 77:02:0018007:1 143 площадью 271,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 12г, стр. 2 поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 12.08.2019 № 77:02:0018007:1 143-77/009/2019-1).

Департаментом было направлено заявление в Останкинский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0018007:1143.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу № 02-3181/2022 заявление Департамента оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ №7» (ответчик).

В соответствии с расчетом истца,  размер неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием по вышеуказанному адресу за период с 12.08.2019 по 01.12.2022 составляет 959 748 руб. 80 коп. (без учета НДС).

Претензией Департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения. Однако до настоящего времени денежные средства за пользование помещением в указанный период ответчиком на расчетный счет Департамента не перечислены.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим  иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По иску о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. К такому выводу пришел Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора от 11.01.2000 № 49.

Иными словами, институт неосновательного обогащения подразумевает следующий порядок доказывания: при взыскании платы за пользование недвижимым имуществом истец обязан доказать свое право законного владения и отсутствие такого права у ответчика.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Между тем, бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником (п. 3 ст. 225 ГК РФ).

Поскольку суд не признал за истцом право собственности на здание, то у истца отсутствуют основания для взимания платы за пользование спорным зданием.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств с 12.08.2019 и по настоящее время здание с кадастровым номером 77:02:0018007:1143, расположенное по адресу Москва, Ростокино, ул. Сельскохозяйственная, д. 12г, строен. 2, состоит на учете как бесхозяйный объект недвижимости, о чем в ЕГРН имеется запись государственной регистрации №77:02:0018007:1143-77/009/2019-1 от 12.08.2019.

Соответственно, поскольку Здание не является имуществом города Москвы, и в силу прямого толкования п. 1 ст. 1102 ГК РФ, город Москва не является потерпевшей стороной, требование о взыскании неосновательного обогащения в пользу Департамента городского имущества города Москвы является незаконным.

Как указано в Акте обследования земельного участка от 08.09.2022 №9029277, Здание размещено до 1995 года, что подтверждено в плане земельного участка от 29.11.1989 года. Размер неосновательного обогащения за период с 12.08.2019 по 01.12.2022 истец оценивает в размере 959 748,80 рублей (без учета НДС). При этом, расчет неосновательного обогащения сформирован на основе некоего размера арендной платы за 2019-2022 годы. Нормативно-правового обоснования для формирования суммы требования истцом не представлено. Произвольный подход истца при определении размера требований противоречит положениям ст. 64-65 АПК РФ.

Поскольку в ЕГРН отсутствует запись о собственнике здания – городе Москва, а также другие, представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить факт пользования ответчиком зданием, принадлежащим истцу на каком-либо праве, оснований считать образование на стороне ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу в размере платы за пользование зданием не имеется,  в связи с чем, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 224 974 руб. 27 коп., поскольку основания для применения мер ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8,12, 307-310, 395, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181  АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Романенкова