﻿/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17412/2019к2

г. Красноярск

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «30» марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Яковенко И.В., 

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В., 

секретаря судебного заседания Рукосуева Л.В.,

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базис-Енисей» – Батурина Александра Николаевича: Манукяна М.А., представителя по доверенности от 10.08.2020, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кривошеева Анатолия Андреевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2021 года по делу№ А33-17412/2019к2,

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Базис-Енисей» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.06.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Базис-Енисей» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батурин Александр Николаевич.

В Арбитражный суд Красноярского края 10.09.2019 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «СИБ Логистик» о включении задолженности в размере 50 695 272,71 руб., из них 38 196 000 - основной долг, 12 499 272,71 руб. - проценты в реестр требований кредиторов.

В арбитражный суд 09.04.2020 поступило заявление Кривошеева Анатолия Александровича, в соответствии с которым последний просит произвести замену кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сиб Логистик» в лице конкурсного управляющего Самсонова Д.В. по делу № А33-17412/2019 на Кривошеева Анатолия Александровича.

Решением от 10.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Базис-Енисей» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 04.06.2020, конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «БазисЕнисей» утвержден Батурин Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2021 по делу № А33-17412/2019к2 заявитель общество с ограниченной ответственностью «СИБ логистик» заменен на его правопреемника Кривошеева Анатолия Александровича по требованию о включении в реестр требований кредиторов. В удовлетворении требования Кривошеева Анатолия Александровича о включении в реестр требований кредиторов в части 50 311 901 руб. 27 коп. отказано. Признано требование Кривошеева Анатолия Александровича обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Базис-Енисей» в сумме 383 371 руб. 44 коп. основного долга в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 50 311 901,27 руб., признания требования Кривошеева Анатолия Александровича подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Базис-Енисей» в сумме 383 371,44 руб. основного долга в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, Кривошеев Анатолий Андреевич (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов. 

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции о предоставлении денежных средств в качестве компенсационного финансирования фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что финансирование с использованием конструкции договора займа осуществлялось добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: выпиской из ЕГРЮЛ, балансом общества с ограниченной ответственностью «Базис-Енисей», финансовым анализом должника. Полагает о недопустимости искусственного разделения займа на ничтожный (фиктивный) и действительный по единственному критерию – перечисление третьим лицам полученных денежных средств в тот же или на следующий день. Не согласен с выводом суда первой инстанции о транзитном характере денежных средств и создании аффилированными к должнику лицами искусственной задолженности. 

Конкурным управляющим общества с ограниченной ответственностью «БазисЕнисей» Батуриным Александром Николаевичем в материалы дела представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы  от 24.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.02.2021 13:55:02 МСК. 

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей заявителя.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2021 года по делу № А33-17412/2019к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В арбитражный суд 10.09.2019 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «СИБ Логистик» о включении задолженности в размере 50 695 272,71 руб. (из них 38 196 000 - основной долг, 12 499 272,71 руб. – проценты) в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований заявитель изначально ссылался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2019 по делу № А45-5695/2019, возникшие в результате неисполнения должником обязательств по договору денежного займа от 21.07.2017. В связи с поступившими в материалы дела возражениями временного управляющего на требование кредитора, заявителем представлены дополнительные доказательства: договор денежного займа с процентами от 21.07.2017 с дополнительными соглашениями к нему от 21.07.2017, от 24.07.2017, платежные поручения и выписки по счетам ООО «Сиб Логистик» - в подтверждение факта выдачи займа.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 16, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявление правопреемника кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению частично - в сумме 383 371,44 руб. основного долга в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования Кривошеева Анатолия Александровича о включении в реестр требований кредиторов в части 50 311 901,27 руб. суд отказал, поскольку установил транзитный характер перечисления денежных средств, факт искусственного создания задолженности. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения требования в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, требование подлежит рассмотрению в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве.

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек. Временным, а в последующем конкурным  управляющим заявлены возражения на требование кредитора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для удовлетворения требования кредитора является предоставление им доказательств, достоверно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения иных кредиторов.

Требования кредитора могут основываться на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с должника суммы долга или на иных первичных документах, позволяющих установить основание и размер его денежного обязательства.

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

Исходя из характера заявленного требования, в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, установления факта наличия/отсутствия общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, общество с ограниченной ответственностью «СИБ Логистик» указало на наличие у должника задолженности по возврату суммы займа, процентов за пользованием займом по договору денежного займа с процентами от 21.07.2017, заключенным между сторонами.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Заявитель, обратившись с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, указал, что сумма займа по договору денежного займа с процентами от 21.07.2017 должником заявителю не возвращена. 

Поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения должником обязательств по возврату займа, доводы кредитора о наличии у должника задолженности  в сумме 352 327,97 руб. основной суммы займа и 31 043,47 руб. процентов за пользование займом за период с 01.02.2019 по 20.08.2019 признаны судом первой инстанции обоснованными. 

В оставшейся части требования отказано, поскольку установлен транзитный характер платежей в сумме 50 311 901,27 руб., факт создания аффилированными друг к другу лицами искусственной задолженности. 

При отказе в удовлетворении части требования на сумму 50 311 901,27 руб., в том числе: 37 843 672,03 руб. основного долга, 12 468 228,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего. 

Согласно выписке по расчетному счету № 40702810244050007737 в ПАО «Сбербанк России» (представлена в материалы дела в электронном виде 05.02.2020) оборот денежных средств по состоянию на 21.07.2017 составлял 53 344 676,59 руб., денежные средства до выдачи займа 21.07.2017 отсутствовали на расчетном счету (исходя из суммирования поступления и расходования денежных средств по расчетному счету). После поступления денежных средств на расчетный счет в сумме 10 365 000 руб., денежные средства в размере 240 000 руб. и 9 689 150,70 руб. перечислены в тот же день 21.07.2017 в пользу ООО «Сибирьтехпром» с назначением платежа «возврат займа с процентами по договорам денежного займа с процентами от 27.02.2017 и 21.03.2017, заключенными с ООО «Океан» с учетом договора об уступке прав требования (цессии) от 21.07.2017 за ООО «БФК-Базис» (строки № 771 и № 772 в выписке).

Из изложенного следует, что после перечисления денежных средств по договору займа должнику 21.07.2017 в сумме 10 365 000 руб., в тот же день должником денежные средства частично (в сумме 9 929 150,70 руб.) перечислены иному лицу в качестве возврата займа по обязательствам другого лица – ООО «БФК-Базис». В оставшейся части денежные средства израсходованы должником на комиссии банка, оплату государственных пошлин, списаны с расчетного счета на основании решений о взыскании налогов в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом исследовалась выписка по расчетному счету ООО «СИБ ЛОГИСТИК», установлено что в последующем при перечислении денежных средств по договору займа со стороны ООО «СИБ ЛОГИСТИК» в пользу должника, денежные средства направлялись должником сразу же иным лицам. 

Всего оборот денежных средств составил 27 млн. руб., при этом, оплата осуществлена за третьих лиц ООО «БФК-Базис», ООО «БФ-Трейдинг».

Из выписки Банка также следует, что оплата за третьих лиц ООО «БФК-Базис» и ООО «БФТрейдинг» осуществлялась с назначением платежа – возврат займа, оплата задолженности по судебным актам, оплата страховых взносов.

Таким образом, денежные средства ООО «СИБ ЛОГИСТИК» (прежнее наименование – ООО «БФК-Экструзия») перечислены должнику и в последующем выведены им на счета третьих лиц.

Согласно выписке ЕГРЮЛ участниками ООО «Базис Енисей» являются Аширов Игорь Петрович (33,33%), Савченко Игорь Николаевич (33,33%), Якубенко Максим Александрович (33,34%). Участниками ООО «СИБ ЛОГИСТИК» являются ООО «БФ-ТРЕЙДИНГ» (98%), Воротынцев Константин Владимирович (1%), Хромов Евгений Евгеньевич (1%).

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БФ-Трейдинг» его участниками являются Аширов И.П., Воротынцев К.В., Кузнецов А.В., Лапина Ю.А., Рубинов М.Е., Хромов Е.Е. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Базис-Обь» (ИНН 5404524930 соответствует ИНН ООО «БФК-Базис») участниками данного лица являются Аширов И.П., Воротынцев К.В., Кузнецов А.В., Рубинов М.Е., Савченко И.Н., Хромов Е.Е., Анфимова М.Л., Лапина Ю.А., Лапин Б.А., Якубенко М.А.

Таким образом, вышеназванные юридические лица имеют значительные совпадения по составу участников и признаются аффилированными.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства перечислены должнику аффилированным лицом (ООО «СИБ Логистик», прежнее наименование ООО «БФК-Экструзия») и в тот же день перечислены должнику также аффилированным лицам (ООО «БФ-Трейдинг», ООО «БФК-Базис»).

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами заявителя не опровергнуты. 

Подобное перечисление денежных средств внутри одной группы компаний свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств и создании аффилированными к должнику лицами искусственной задолженности по договорам займа.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку из общей суммы по договору займа - 38 196 000 руб., денежные средства в сумме 37 843 672,03 руб. (= 27 914 521,33 + 240 000 + 9 689 150,70) перечислены в пользу иных лиц по обязательствам аффилированных третьих лиц (ООО «БФ-Трейдинг», ООО «БФК-Базис»), то требование в части включения в реестр требований кредиторов должника 37 843 672,03 руб. задолженности не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а также не подлежит удовлетворению сопутствующее требование о взыскании 12 468 228,64 руб. процентов за пользованием займом на указанную сумму задолженности. 

Оспаривая выводы суда в указанной части, заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о перераспределении активов в обычной хозяйственной деятельности в рамках одной группы компаний по другим компаниям группы, чтобы существующий бизнес продолжал функционировать.

Вместе с тем, первоначальный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Сиб Логистик» подтверждал факт аффилированности должника и кредитора, о чем указал в дополнительных пояснениях исх. № 169 от 27.01.2019 (т. 1, л.д. 24).

Как обосновано указал апеллянт, в рамках одной группы компаний может быть использована модель поведения, при которой финансирование осуществляется посредством заключения договора займа. Однако, выбранная модель поведения не должна нарушать права иных кредиторов, в частности путем искусственного наращивания кредиторской задолженности.

Выбранная сторонами в данном случае модель поведения при которой у должника возникала искусственная кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Сиб Логистик» и искусственная дебиторская перед обществом с ограниченной ответственностью «БФ-Трейдииг», обществом с ограниченной ответственностью «БФК-Базис» не нашла своего экономического обоснования. В рассматриваемом случае, денежные средства, полученные по договору займа, должником были перенаправлены аффилированным с должником и кредиторам лицам, что нарушало права иных добросовестных кредиторов.

С учетом закрытого от внешних наблюдателей характера движения финансов и имущества внутри группы аффилированных лиц (включая их участников) создание у одного лица пассива за счет схемы «технического» перераспределения поступивших активов в адрес других соучастников группы (в условиях дружественного характера взаимоотношений и возможности скрытой компенсации потерь или искусственного сохранения долга) – не может считаться ситуацией возникновения независимого реального обязательства. Такое обязательство не может противопоставляться внешним независимым  кредиторам.

При этом доводы апеллянта об отсутствии на момент займа признаков банкротства, продолжения хозяйственной деятельности должника, наличие у него средств правового значения для правильной квалификации заемных отношений не имеют, так как суд первой инстанции применительно к сумме 37 843 672,03 руб. не делал выводов о признаках компенсационного финансирования, а справедливо указал на то, что займом прикрывается транзитное перечисление денежных средств по счету и на стороне должника в принципе не образовалось долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа заключен на рыночных условиях с самостоятельным и финансово независимым заемщиком, отклоняются коллегией, так как факт транзита денежных средств подтверждается представленными доказательствами, а обоснование рыночной целесообразности такого транзита для подтверждения именно заемного характера перечислений в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя подлежат отклонению судебной коллегией по вышеизложенным основаниям, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требования Кривошеева Анатолия Александровича о включении в реестр требований кредиторов в части 37 843 672,03 руб. руб. 

Относительно доводов апелляционной жалобы коллегия судей отмечает следующее.

Возражая против требования кредитора, временный, а в последующем конкурный управляющий указывает на корпоративную и деловую связь кредитора, заявившего требования в процедуре наблюдения, указав, что совершенная сделка не свойственна для независимых кредиторов не является экономически выгодной, кредитор предоставил финансирование должнику в условиях имущественного кризиса путем длительного непринятия мер к истребованию задолженности.

Рассмотрев заявленное требование в сумме 352 327,97 руб. основной суммы займа и 31 043,47 руб. процентов за пользование займом, суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Верховный суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 разъяснил, что в целях защиты интересов добросовестных кредиторов и должника, участников должника необходима более тщательная проверка требований.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020), если даже кредитор не является контролирующим лицом, следует проверять наличие нетипичности поведения (с точки зрения обычного участника оборота) аффилированного лица и исходить из презумпции того, что оно действовало по указанию контролирующего лица при наличии таких обстоятельств. Если это будет установлено, в отношении такого аффилированного лица подлежат применению все правила относительно контролирующего, сформулированные в Обзоре.

Требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в частности финансированием предоставленное путем неистребования задолженности (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии фактической аффилированности кредитора по отношению к должнику.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что несмотря оформление сторонами правоотношений посредством заключения спорного договора, перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Енисей», надлежащие меры по истребованию задолженности не предприняты – исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа предъявлено в суд конкурным управляющим первоначального кредитора только 20.02.2019 при установленном в договоре сроке возврата займа – до 21.07.2018, т.е. спустя почти семь месяцев после истечения срока возврата денежных средств. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции искусственно разделил сделку займа на ничтожную (транзитный характер) и действительную (но в виде компенсационного финансирования) подлежит отклонению судом.

Мотивы и целеполагание займодавца и заемщика при предоставлении займа возможно оценить только во внешним фактическим обстоятельствам (поведению сторон). 

Если займ фактически получен независимым от займодавца заемщиком и использован на невызывающие сомнения хозяйственные цели, можно утверждать, что сделка займа по своей правовой каузе и правовым последствиям соответствует приданной ей сторонами форме.

В другом случае, если заемщик и займодавец аффилированы, имеют общие финансовые интересы, денежные средства переходят к заемщику формально на маленький срок для их последующего перераспределения в пользу иных аффилированных лиц на нераскрытые цели, нужно полагать, что под формой займа скрывается транзит финансовых потоков (форма сделки не соответствует содержанию).

Помимо этого, аффилированный займодавец, зная о наличии у заемщика реальной задолженности перед ФНС и сторонними кредиторами, может часть финансового потока направить заемщику с целью устранить такую задолженность во избежание неожиданного предъявления к заемщику требований о признании его банкротом.

Таким образом, цель сделки, влияющая на ее правовую квалификацию, определяется по внешнему поведению сторон.

Судя по поведению займодавца и заемщика, последнему было позволено использовать 352 327,97 руб. из всего финансового потока на свои реальные нужды.

В тоже время даже реальный займ может быть квалифицирован в качестве компенсационного финансирование, при этом важны не мотивы сторон на момент его выдачи, а мотивы займодавца на момент наступления даты истребования займа и искусственного промедления с этим.

Кроме того, возможность возврата заемных денежных средств не сопровождались никакими реальными гарантиями со стороны должника, что не является характерным для независимого кредитора, который несет риски утратить денежные средства, находящиеся в его распоряжении. 

Доказательств наличия у общества с ограниченной ответственностью «Базис-Енисей» достаточного размера средств для расчетов с кредиторами в спорный период, в материалы дела не представлено, напротив, на момент заключения договора займа должник находился в состоянии имущественного кризиса, что следует из следующих установленных судом обстоятельств.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года по делу № А33-17412-3/2019 в 2018 году должником не исполнены обязательства по уплате налога за 2017 год, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5 172 529 руб., в том числе основной долг - 5 151 184,37 руб., пени - 386 033,89 руб. 

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2020 года по делу № А33-17412-2/2019 следует, что начиная с мая 2018 года должник перестал исполнять свои обязательства перед Банком ВТБ (ПАО). 

Таким образом, уже в 2018 году у должника образовалась задолженность, которая в дальнейшем явилась основанием для введения процедуры банкротства, в связи с чем, доводы заявителя, что должник на протяжении двух лет после заключения договора займа осуществлял деятельность и самостоятельно оплачивал налоги и иные платежи являются несостоятельными.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нерыночной схеме взаимоотношений между кредитором и должником и о компенсационном характере взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью «СИБ Логистик» и должника. 

Такое поведение (предоставление денежных средств по договору займа, длительное (около семи месяцев) непринятие мер по истребованию задолженности), как верно отмечено судом первой инстанции, не является обычным для независимого субъекта хозяйственных отношений. 

Установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание наличие признаков фактической аффилированности между должником и заявителем, свидетельствуют о том, что предоставление денежных средств по договору займа носило компенсационный характер в период финансового кризиса должника.

Исходя из вышеизложенного, предоставление обществом с ограниченной ответственностью «СИБ Логистик» заемных денежных средств по спорному договору могло быть обусловлено сокрытием компенсационного характера займа в период финансового кризиса должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер требования кредитора, основанного на спорном договоре займа, суд первой инстанции признал, что спорное требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Последовательная квалификация части займа как транзитного перечисления денежных средств, а части займа как компенсационного финансирования, осуществлена судом первой инстанции правильно в соответствии с представленными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предъявленное требование в сумме 352 327,97 руб. основной суммы займа и 31 043,47 руб. процентов за пользование займом, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно перечислений в пользу государственных органов отклоняются судом апелляционной инстанции, так как перечисления в УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска), УФК по Томской области (ОГКУ "Томскавтодор" л/с 04652249810) осуществлены за аффилированных лиц ООО «БФК-Базис» и ООО «БФТрейдинг». 

Такие перечисления не могут свидетельствовать об использовании заемных денежных средств на собственные нужды должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материальное правопреемство не может являться основанием для изменения квалификации сделки, требование по которой было передано правопреемнику.

Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал требование правопреемника общества с ограниченной ответственностью «СИБ Логистик» - Кривошеева Анатолия Александровича обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Базис-Енисей» в сумме 383 371 руб. 44 коп. основного долга в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2021 года по делу  № А33-17412/2019к2 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2021 года по делу №  А33-17312/2019к2 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

В.В. Радзиховская