ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-6953/2023

г. Самара

18 июля 2024 года

11АП-8064/2024, 11АП-8710/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Кузнецова С.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Картинг-Арена» и общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 по делу №А65-6953/2023 (судья Хафизов И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Картинг-Арена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Тракс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга,

третье лицо – ФИО1,

о взыскании денежных средств в размере 166000 руб. и расходов на проведение оценки в размере 15000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Картинг-Арена» (далее –                      ООО «Картинг-Арена», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Тракс» (далее –                      ООО «Регион-Тракс», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 166000 руб. и расходов на проведение оценки в размере 15000 руб.

Определением суда от 20.03.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).

Определением суда от 08.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспорт» (далее – ООО «Транспорт»).

Определением суда от 05.07.2023 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Регион-Тракс» и ООО «Транспорт» ущерб, причиненный ДТП, в размере 166000 руб., расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., в связи с уточнением исковых требований    ООО «Транспорт» исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Транспорт» в пользу ООО «Картинг-Арена» взысканы денежные средства в размере 166000 руб., расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5980 руб., в удовлетворении требований к ООО «Регион-Тракс» отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к         ООО «Регион-Тракс» не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец считает, что представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.10.2022, заключенный между ООО «Регион-Тракс» и               ООО «Транспорт», также имеет аналогичные признаки мнимой (фиктивной) сделки, как и договор аренды транспортного средства без экипажа от 28.10.2022, заключенный между ООО «Транспорт» и ФИО1 Таким образом, по мнению истца, ООО «Регион-Тракс» уходит от своих обязательств, «перекидывая» задолженность на дружественную фирму ООО «Транспорт», которая не ведет деятельность и не имеет на балансе денежных средств, имущества и иных активов.

Кроме того, как указал истец, даже не учитывая мнимость/реальность представленного договора аренды транспортного средства, ответственность за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на собственнике такого транспортного средства в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответчик не согласился с решением суда в полном объеме и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Картинг-Арена» к ООО «Транспорт» отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Соответчик сослался на то, что ООО «Транспорт» является ненадлежащим ответчиком по исковому заявлению ООО «Картинг-Арена» о возмещении ущерба, поскольку на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства) являлся ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 28.10.2022, заключенного между ООО «Транспорт» и ФИО1

Кроме того, соответчик считает, что Арбитражным судом Республики Татарстан не было добыто доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством по указанию ООО «Транспорт». Возложение на ООО «Транспорт» обязанности возмещения ущерба за действия третьего лица при наличии заключенного договора аренды на транспортные средства, по мнению соответчика, является незаконным и необоснованным. Тот факт, что между ООО «Транспорт» и ФИО1 не подписано никаких документов о возврате транспортного средства, не может служить основанием для признания сделки мнимой.

Истец и соответчик отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционные жалобы истца и соответчика не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и соответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2022 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Скания P400LA, гос. номер 

<

***>, с прицепом SCHMITZ CARGODULL, гос. номер ВН4388/16, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Регион-Тракс».

ДТП произошло в результате наезда вышеуказанного транспортного средства на столб освещения, принадлежащий ООО «Картинг-Арена».

В результате ДТП имуществу ООО «Картинг-Арена» причинены повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №18810066220003755085 от 16.11.2022 виновным в совершении нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), и произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля марки Скания P400LA, гос. номер 

<

***>, с прицепом SCHMITZ CARGODULL, гос. номер ВН4388/16.

На момент ДТП гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством, не застрахована, что зафиксировано в материалах ДТП и установлено из полученных ответов от РСА и страховой компании.

Истец обратился к ООО «Грант оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта имущества, принадлежащего ООО «Картинг-Арена» и поврежденного в результате наезда автомобиля Скания P400LA, гос. номер 

<

***>, с прицепом SCHMITZ CARGODULL, гос. номер ВН4388/16, на момент ДТП.

Согласно заключению ООО «Грант оценка» № 025-22/И от 14.12.2022 стоимость восстановительного ремонта имущества, принадлежащего ООО «Картинг-Арена» и поврежденного в результате наезда автомобиля Скания P400LA, гос. номер 

<

***>, с прицепом SCHMITZ CARGODULL, гос. номер ВН4388/16, по состоянию на 15.11.2022 составляет 166000 руб.

Стоимость услуг ООО «Грант оценка» по составлению заключения составила 15000 руб. Оплата указанной суммы подтверждается платежным поручением № 201 от 05.12.2022 (т. 1, л.д. 30).

Из представленных ответчиками доказательств усматривается, что 20.10.2022 между ООО «Регион-Тракс» (арендодатель) и ООО «Транспорт» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату, предусмотренную договором, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации транспортное средство: автомобиль Скания P400LA, гос. номер 

<

***>, с прицепом SCHMITZ CARGODULL, гос. номер ВН4388/16.

Со ссылкой на то, что ООО «Регион-Тракс» является собственником транспортного средства (лицом, за которым зарегистрировано транспортное средство), а ООО «Транспорт» являлось лицом, владевшим транспортным средством на момент ДТП на праве аренды, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о солидарном возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Регион-Тракс» и удовлетворяя исковые требования к ООО «Транспорт», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на причинении внедоговорного вреда в результате ДТП, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие деликтную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В качестве убытков истцом заявлен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате ДТП, в размере 166000 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление № 1 от 26.01.2010), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 642  ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 1 от 26.01.2010, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632, 640 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 20.10.2022 между ООО «Регион-Тракс» (арендодатель) и ООО «Транспорт» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату, предусмотренную настоящим договором, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации транспортное средство: автомобиль Скания P400LA, гос. номер 

<

***> с прицепом SCHMITZ CARGODULL, гос. номер ВН4388/16.

Транспортное средство - автомобиль Скания P400LA, гос. номер 

<

***> с прицепом SCHMITZ CARGODULL, гос. номер ВН4388/16 были переданы ООО «Транспорт» по акту приема-передачи транспортного средства от 20.10.2022.

Факт заключения договора от 20.10.2022 и получения транспортного средства от ООО «Регион-Тракс» ООО «Транспорт» не оспаривает (подтверждает).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 30.11.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в настоящем споре отсутствуют какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о согласованности, скоординированности и направленности на причинение вреда имуществу истца действий ответчика и соответчика, заключенным ответчиками договором четко разграничены обязательства сторон.

В материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совместном причинении ООО «Регион-Тракс» и ООО «Транспорт» вреда, поскольку транспортное средство с прицепом, не могло одновременно находиться в управлении (пользовании) у двух лиц .

Согласно статье 1068 ГК РФ юридические лица либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При оформлении ДТП ФИО1 указал в своем объяснении, что является водителем ООО «Регион-Тракс».

Между тем, судом первой инстанции, исходя из полученных у уполномоченных органов сведений о доходах и страхователях (ПФ РФ), установлено, что в момент совершения ДТП ФИО1 не был официально трудоустроен ни в ООО «Регион-Тракс», ни в ООО «Транспорт» (трудоустроен в ООО «Агро-Авто»).

В рамках рассмотрения дела не представилось возможным с достоверностью установить факт официального трудоустройства третьего лица у кого-либо из ответчиков в спорный период.

ООО «Регион-Тракс» отрицал факт такого трудоустройства.

Как следует из материалов дела, договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.10.2022, заключенный между ООО «Регион-Тракс» и ООО «Транспорт», был расторгнут по соглашению сторон 20.11.2022 и в этот же день транспортное средство возвращено собственнику по акту возврата транспортного средства от 20.11.2022.

В свою очередь, доказательства расторжения представленных договоров аренды с ФИО1 от 28.10.2022 и возврата транспортного средства и прицепа ООО «Транспорт», не представлено.

Таким образом, в момент возврата транспортного средства собственнику, оно находилось в распоряжении ООО «Транспорт».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля Скания P400LA, гос. номер 

<

***>, с прицепом SCHMITZ CARGODULL, гос. номер ВН4388/16, являлось ООО «Транспорт», которое в силу положений статей 15, 648, 1064, 1079 ГК РФ и условий договора аренды от 20.10.2022 несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, тогда как правовые основания для привлечения ООО «Регион-Тракс» к данной ответственности, в том числе в качестве солидарного ответчика, отсутствуют.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 29.10.2019 № 60-КГ19-2, от 06.12.2022 № 11-КГ-22-20-К6.

Согласно указанным Определениям, поддерживается легитимность указания в договоре в качестве обязанности арендатора несение расходов на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, а также возложение договором на арендатора обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, поскольку наличие данного пункта в договоре в полной мере коррелируется с положениями статьи 648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Довод соответчика о том, что на момент рассматриваемого ДТП транспортное средство находилось во владении ФИО1 на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа от 28.10.2022, заключенных с ООО «Транспорт», был подробно изучен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры аренды транспортного средства без экипажа от 28.10.2022, в соответствии с которыми арендатором является ФИО1, который должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные договоры имеет признаки мнимой (фиктивной) сделки.

ООО «Транспорт» не представлено доказательств того, что ФИО1 уплачивал арендные платежи по договору аренды автомобиля, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности.

Каких-либо требований к ФИО1 о взыскании арендных платежей либо о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству (которое, как указывается, передавалось в субаренду ФИО1), со стороны ООО «Транспорт» не предъявлялось.

Таких доказательств не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, одним из доказательств действия договора аренды является внесение арендных платежей арендатором и несение бремя содержания автомобиля.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае предоставления только договора аренды транспортного средства без предоставления доказательств внесения арендных платежей и иных сопутствующих затрат на автомобиль, реальность такой сделки можно поставить под сомнение (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 41-КГ21-16-К4 № 2-2264/2019 от 20.07.2021).

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, ФИО1 отрицал факт наличия договоров аренды, ссылаясь на то, что в момент совершения ДТП подрабатывал на спорном автомобиле, договор аренды не заключался, при поездке оформлялся путевой лист (т. 2, л.д. 47).

Доказательств того, что ФИО1 возвратил транспортное средство с прицепом ООО «Транспорт», в материалы дела не представлено. Также ООО «Транспорт» не представило соглашение о расторжении договоров от 28.10.2022, заключенных с ФИО1, учитывая тот факт что, 20.11.2022 ООО «Регион-Тракс» и ООО «Транспорт» заключили соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.10.2022 и оформили акт возврата транспортного средства.

Кроме того, согласно условиями представленных в материалы дела договоров от 28.10.2022 стоимость ежемесячный арендной платы указана с выделенным НДС, тогда как ФИО1 не является плательщиком НДС (физическое лицо).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры аренды транспортного средства без экипажа от 28.10.2022, заключенные между ООО «Транспорт» и ФИО1, имеют признаки мнимости, поскольку были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку арендатор (ФИО1) обязанности по данным договорам не исполнял, в частности по внесению денежных средств по договорам. Каких-либо доказательств реальности такой сделки не представлено. Вторая сторона сделки не подтвердила факт заключения такой сделки. Таким образом, не представлены надлежащие доказательства, исключающие ответственность соответчика за причинение истцу материального ущерба в результате ДТП как пользователя транспортного средства.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно заключению ООО «Грант оценка» № 025-22/И от 14.12.2022 стоимость восстановительного ремонта имущества, принадлежащего ООО «Картинг-Арена» и поврежденного в результате наезда автомобиля Скания P400LA, гос. номер 

<

***>, с прицепом SCHMITZ CARGODULL, гос. номер ВН4388/16, по состоянию на 15.11.2022 составляет 166000 руб.

Ответчиками достоверность представленного истцом заключения, также как и квалификация составившего его оценщика, в установленном порядке не оспорены, несоответствие представленного истцом отчета нормативно установленным требованиям к оценке ответчики не обосновали и надлежащими доказательствами не подтвердили, в связи с чем, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 5, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», обоснованно исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы, тогда как дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, в связи с чем правомерно отказал ООО «Транспорт» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вина причинителя вреда подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к ООО «Транспорт», отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «Регион-Тракс».

Довод истца о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.10.2022, заключенный между ООО «Регион-Тракс» и ООО «Транспорт», также имеет признаки мнимой (фиктивной) сделки, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для вывода о мнимости данного договора аренды, установив реальность отношений по аренде между ответчиками.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию сторон с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2024 по делу №А65-6953/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Картинг-Арена» и общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

С.А. Кузнецов

 

Н.Б. Назырова