ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81808/2022

18 октября 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 13.01.2022г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 06.02.2023г.,

рассмотрев 16 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни   

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 года, 

по заявлению АО «Пергам-Инжиниринг»

к Шереметьевской таможне

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

АО «Пергам-Инжиниринг» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне  (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) незаконными решения о классификации товара №№ РКТ-10005000-22/000362, РКТ-10005000-22/000363, РКТ-10005000-22/000364 от 15.08.2022, обязать принять корректировки деклараций на товары № 110005030/21062170297538, 0005030/240521/02421992, 10005030/260721/0365452 и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 года требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, Шереметьевская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Шереметьевской таможни, в которой заинтересованное лицо со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, общество в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подало декларации на товары №№ 110005030/21062170297538, 0005030/240521/02421992, 10005030/260721/0365452, классифицировав товары в товарной подсубпозиции 8525 80 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

27.10.2021 заявитель, посчитав, что им был ошибочно заявлен код товара 8525 80 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС и что надлежащим классификационным кодом является 9027 90 500 0 ТН ВЭД ЕАЭС, обратился в таможенный орган с заявлениями о проведении таможенного контроля после выпуска товаров и внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров. Кроме того Общество просило возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Таможенным органом отказано во внесении изменений в ДТ, которые были оспорены в судебном порядке в рамках дела № А41-2415/2022.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-2415/2022, суд обязал таможенный орган рассмотреть заявления о внесении изменений в сведения, указанные в таможенной декларации №№ 10005030/240521/02421992, 10005030/260721/0365452, 10005030/210621/027538.

В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-10005000-22/000362, РКТ-10005000-22/000363, РКТ-10005000-22/000364 от 15.08.2022, согласно которым ввезенному товару присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 990 9.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе технические характеристики спорного товара, пришли к выводу о том, что заявленный обществом код товарной номенклатуры по наименованию соответствует текстам товарной подсубпозиции 9027 90 500 0, указанные сведения о качественных показателях товаров также подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела документов, в этой связи суды признали, что таможенный орган не доказал правомерность классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 990 9, и, как следствие, оснований для принятия оспариваемых решений не имел.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.           

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам таможенного органа, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и правильном применении Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, ОПИ ТН ВЭД, применимых к рассматриваемом товару разъяснений, содержащихся в Пояснениях к ТН ВЭД, указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" с учетом таких обстоятельств.

Доводы о правомерности классификации таможенным органом названного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 990 9, направлены на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, обоснованность классификации аналогичного товара была предметом рассмотрения в делах А41-20862/20, А41-3333/21, А41-56199/20.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу № А41-81808/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                 О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова                                             

                                                                                                          А.Н. Нагорная