АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 мая 2025 года

Дело № А33-15083/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта незаконным и взыскании  задолженности, 

при участии в судебном заседании:

директор истца: ФИО1, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом (до перерыва 04.04.2025), 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,  личность удостоверена паспортом (до и после перерыва 14.04.2025, 25.04.2025),

от истца (онлайн): ФИО3, представителя по доверенности от 13.02.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,  личность удостоверена паспортом (после перерыва 21.04.2025),

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва 14.04.2025, 21.04.2025, 25.04.2025),

эксперт: ФИО5, личность удостоверена паспортом (до перерыва 04.04.2025),

эксперт: ФИО6, личность удостоверена паспортом (до перерыва 04.04.2025),

эксперт: ФИО7, личность удостоверена паспортом (до перерыва 04.04.2025),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – ответчик) о  признании решения об одностороннем отказе МКУ «УБИД» от исполнения муниципального контракта от 01.08.2023 №Ф.2023.1149 от 29.12.2023 незаконным  и обязании МКУ «УБИД» принять весь объем выполненных ООО «Строймост» работ по ремонту лестничного схода в районе 

<

...> в городе Красноярске и оплатить ООО «Строймост» задолженность за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 01.08.2023 №Ф.2023.1149 от 29.12.2023 в сумме 2 499 075 руб. 52 коп.; взыскании дополнительных расходов в размере 189 083 руб. 22 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.06.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.10.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строймост» о назначении судебной технической экспертизы. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО6, ФИО7, ФИО5. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 240 000 руб.

В материалы дела поступило заключение экспертов от 15.01.2025 № Э-08-25.

Определением от 14.03.2025 судебное заседание отложено на 04.04.2025.

В судебное заседание 04.04.2025 явились представители истца и ответчика, эксперты.

Суд заслушал пояснения экспертов по поводу заданных им вопросов.

Представитель истца ходатайствовал о назначении повторной судебной строительно–технической экспертизы.

Судом принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении повторной судебной строительно–технической экспертизы.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14.04.2025 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание 14.04.2025 после перерыва явились представители истца, ответчика.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 21.04.2025, по ходатайству истца, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание 21.04.2025 после перерыва явились представители истца, ответчика.

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 25.05.2025 года, по ходатайству истца, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание 25.04.2025 после перерыва явились представители истца, ответчика.

Представитель истца не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной дополнительной экспертизы.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которым просит:

1. Взыскать с МКУ «УДИБ» в пользу ООО «СТРОЙМОСТ» задолженность за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 01.08.2023г № Ф.2023.1149 от 29.12.2023г. по ремонту лестничного схода в районе 

<

...> в городе Красноярске, в сумме 2 125 323 руб. 93 коп.

2. Взыскать с МКУ «УДИБ» в пользу ООО «СТРОЙМОСТ» дополнительные расходы в размере 189 083 руб. 22 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования с учетом уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймост» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.08.2023 № Ф.2023.1149 (контракт), по условиям пункта 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту лестничного схода в районе 

<

...> в городе Красноярске (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта установлена на основании сводного сметного расчета стоимости работ (приложение № 1 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО «СТРОЙМОСТ» и составляет 15 848 623 руб. 77 коп., НДС не облагается.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что срок завершения выполнения работ - в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрены порядок и срок осуществления приемки.

Выполнение работ осуществляется Подрядчиком в срок, указанный в п. 3.1. контракта (пункт 5.2.1.).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется документом о приемке, подписанным обеими сторонами в установленном порядке. Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 5.2.2.).

Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в срок, установленный для подписания и размещения Заказчиком документа о приемке в ЕИС (пункт 5.2.3.).

Оформление документов о приемке, указанных в пункте 2.3. настоящего контракта, а также обмен такими документами и их подписание осуществляется в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в ЕИС в соответствии с требованиями частями 13, 14 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Подрядчик в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке.

Документ о приемке должен включать в себя сведения в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе. К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке.

Документ о приемке, подписанный Подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется Заказчику. Датой поступления Заказчику документа о приемке (либо иного предусмотренного документа), подписанного Подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик.

Подрядчик в течение двух часов с момента размещения в единой информационной системе документа о приемке уведомляет Представителя Заказчика о размещении посредством телефонной связи (пункт 5.2.4.).

Заказчик в срок не более 5 рабочих дней, следующих за днем поступления в ЕИС документа о приемке:

- подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке

или

- формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 5.2.5.).

Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе направляются автоматически с использованием единой информационной системы Подрядчику. Датой поступления Подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Подрядчик (пункт 5.2.6.).

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке, Подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе и направить Заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Срок устранения причин, указанных в таком мотивированном отказе и повторного направления Заказчику документа о приемке в единой информационной системе не должен составлять более 3 (трех) рабочих дней (пункт 5.2.7.).

Во исполнение контракта сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ № 1 от 05.09.2023 на сумму 4 506 419,18 руб., № 2 от 05.10.2023 на сумму 375 675,36 руб., № 3 от 14.11.2023 на сумму 3 243 381,16 руб., № 4 от 25.12.2023 на сумму 5 224 072,55 руб.

29.12.2023 заказчиком принято решение № 6396 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

12 января 2024 года истец направил в адрес ответчика письмо № 2-юр, в котором подрядчик уведомил заказчика о полной готовности объекта.

Письмом от 02.05.224 исх. № 20 истец обратился к ответчику с дополнительной претензией, в которой просил также провести приемку выполненных работ по акту приемки выполненных работ от 11.01.2024 № 5 на сумму 2 499 075 руб. 52 коп. и по акту приемки выполненных работ от 11.01.2024 № 6 на сумму 189 083 руб. 22 коп. К претензии приложены соответствующие акты, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2024 №№ 5, 6.

Требования истца добровольно не исполнены, работы по вышеназванным актам не оплачены.

На основании изложенного, с учетом принятого уточнения, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по контракту в сумме 2 125 323 руб. 93 коп., дополнительные расходы в размере 189 083 руб. 22 коп.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- МКУ «УДИБ» не заключало дополнительного соглашения об изменении цены контракта, ссылаясь на положения Закона № 44-ФЗ и закупочную документацию, по предложенным истцом обстоятельствам - выполнением дополнительных работ. Организационно-правовой статус ответчика Муниципальное казенное учреждение, закупочная деятельность которого строго регламентирована Законом N 44-ФЗ, запрещающим заключать дополнительные соглашения в отсутствие на то законных оснований;

- в сводном сметном расчете стоимости на выполнение работ по ремонту лестничного схода в районе 

<

...> в городе Красноярске были согласованы затраты подрядчика, связанные с выполнением задания;

- закупочная документация была в полном объеме размещена на сайте, в том числе и сметный расчет стоимости работ по ремонту лестничного схода в районе 

<

...> в городе Красноярске, который произведен с использованием Федеральных единичных расценок на материалы, изделия и конструкции, применяемых в строительстве, в локальных сметных расчетах, размещенных на сайте, указаны шифры и номера позиций нормативов, которые применены при расчетах;

- со сметными расчетами подрядчик был ознакомлен до заключения контракта, и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, он не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта*. Из изложенного следует, что до заключения контракта истцу было известно об условиях его исполнения;

- подрядчик должен был приостановить выполнение работ, сообщить об этом заказчику с предоставлением необходимых расчетов. Подрядчиком не представлено доказательств, что без выполнения указанных дополнительных работ подрядчик не может приступать к другим работам либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Определением от 23.10.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строймост» о назначении судебной технической экспертизы. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО6, ФИО7, ФИО5. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 240 000 руб.

В материалы дела поступило заключение экспертов от 15.01.2025 № Э-08-25.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт № Ф.2023.1149 от 01.08.2023 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Предметом спора являются требования о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные, по мнению истца, и не принятые ответчиком работы по контракту в сумме 2 125 323 руб. 93 коп., а также дополнительные работы на объекте стоимостью 189 083 руб. 22 коп.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрены порядок и срок осуществления приемки.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Вместе с тем, как указано в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., если заказчик проявил интерес к результатам работ по окончании срока действия контракта, само по себе истечение срока его действия не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Также следует иметь в виду, что согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В случае если результат выполненных подрядчиком работ находится у учреждения, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).

Таким образом, иск подрядчика о взыскании задолженности за сданные после истечения срока договора работы односторонним актом подлежит удовлетворению, если 1) доказан факт заключения договора и истечение срока его действия; 2) присутствует интерес заказчика в принятии работ по истечении срока; 3) работы сданы заказчику односторонним актом и находятся у него; 4) у заказчика отсутствуют замечания по объему и качеству; 5) результат работ может быть использован заказчиком.

В связи с наличием спора между сторонами определением от 23.10.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строймост» о назначении судебной технической экспертизы. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО6, ФИО7, ФИО5. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 240 000 руб. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.    Определить объем и стоимость качественных фактически выполненных ООО «Строймост» работ по муниципальному контракту от 01.08.2023 № Ф.2023.1149 по ремонту лестничного схода в районе 

<

...> в городе Красноярске, отраженных в акте формы КС-2 от 11.01.2024 № 5?

2. Определить стоимость качественных фактически выполненных ООО «Строймост» дополнительных работ на объекте, отраженных в акте формы КС-2 от 11.01.2024 № 6, без выполнения которых невозможно быть выполнить основные работы по муниципальному контракту от 01.08.2023 № Ф.2023.1149? Могло ли невыполнение таких дополнительных работ повлиять на годность и прочность результата работ по указанному контракту?

В материалы дела поступило заключение экспертов от 15.01.2025 № Э-08-25.

Согласно заключению от 15.01.2025 № Э-08-25 стоимость качественных фактически выполненных ООО «Строймост» работ по муниципальному контракту от 01.08.2023 № Ф.2023.1149 по ремонту лестничного схода в районе 

<

...> в городе Красноярске, отраженных в акте формы КС-2 от 11.01.2024 № 5 составляет 1 516 262 руб. 28 коп. Стоимость качественных фактически выполненных ООО «Строймост» дополнительных работ на объекте, отраженных в акте формы КС-2 от 11.01.2024 № 6, без выполнения которых невозможно быть выполнить основные работы по муниципальному контракту от 01.08.2023 № Ф.2023.1149 составляет 129 415 руб. 43 коп. Без дополнительных работ, указанных в пункте 52 таблицы 1 (перфорация трубы) возможно было выполнить основные работы по контракты. Невыполнение таких дополнительных работ не могла повлиять на годность и прочность результата работ по контракту.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, основаны на последовательных суждениях не носят вероятностного характера.

Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, которые истцом надлежащим образом не оспорены. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае экспертами соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 73).

При таких обстоятельствах оснований считать, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, а выводы, содержащиеся в нем, сделаны экспертом с нарушением требований Федерального закона ФЗ № 73, судами не установлено.

Суд признает экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям ФЗ № 73 об экспертизе, принимает его как допустимое доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов эксперту в суде не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами по делу не заявлено (истец не поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы). Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Действительно, как верно указывает ответчик, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска в данной части возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ.

Исходя из установленного статуса спорных работ, в предмет доказывания по настоящему делу в части требования о взыскании стоимости дополнительных работ входят следующие обстоятельства:

- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

- исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ;

- получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ;

- выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Вместе с тем, в заключении судебной экспертизы указано, что стоимость качественных фактически выполненных ООО «Строймост» дополнительных работ на объекте, отраженных в акте формы КС-2 от 11.01.2024 № 6, без выполнения которых невозможно быть выполнить основные работы по муниципальному контракту от 01.08.2023 № Ф.2023.1149 составляет 129 415 руб. 43 коп. Без дополнительных работ, указанных в пункте 52 таблицы 1 (перфорация трубы) возможно было выполнить основные работы по контракты, невыполнение таких дополнительных работ не могло повлиять на годность и прочность результата работ по контракту.

Суд отмечает, нарушение срока выполнения работ не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, а позволяет заказчику предъявить подрядчику соответствующие требования, в том числе предъявить к подрядчику требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А33-5280/2019.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление, дорог, инфраструктуры и благоустройства» 1 644 677 руб. 71 коп. задолженности (1 516 262 руб. 28 коп. + 128 415 руб. 43 коп.). В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела определением от 23.10.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строймост» о назначении судебной технической экспертизы. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО6, ФИО7, ФИО5. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 240 000 руб.

Платежным поручением от 03.10.2024 № 48 истцом внесены на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежные средства на проведение судебной экспертизы по делу № А33-15083/2024 в размере 240 000 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг от 15.01.2025 № 6 на сумму 240 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично в размере 1 644 677 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, суд пришел к выводу, что расходы истца по оплате экспертизы в размере 170 550 руб. 22 коп. (1 644 677 руб. 71 коп. х 240 000 руб. / 2 314 407 руб. 15 коп.) подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. Остальная часть понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы относится на самого истца.

В связи с частичным удовлетворением иска истца (в сумме 1 644 677 руб. 71 коп.), с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 24 567 руб. 76 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление, дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 644 677 руб. 71 коп. задолженности, взыскать 24 567 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 170 550 руб. 22 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.05.2024 № 22, и 1 869 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.05.2024 № 20.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева