Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-16552/2019

19.12.2019  

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019

В полном объеме решение изготовлено 19.12.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И.Кольник, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Молтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, р.п. Чердаклы,

к обществу с ограниченной ответственностью «Месягутовский молочноконсервный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Республика Башкортостан, Дуванский район, с. Месягутово,

о взыскании 2 385 166 руб. 41 коп.,

при участии:

от истца - ФИО1, директор, паспорт,; ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молтранс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Месягутовский молочноконсервный комбинат»  о взыскании 2 385 166 руб. 41 коп. неустойки, вытекающей из договора уступки прав требований  (цессии) от 01.06.2017 за период с 25.01.2017 по 31.07.2017, 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 783 руб. 30 коп. почтовых расходов, 36 021 руб. возмещения госпошлины, которое принято к производству в рамках дела № А72-16552/2019.

Ответчик представил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан, мотивируя соответствующим положением договора контрактации молока-сырца № 7 от 01.01.2017 (п. 7.2).

Суд принял данное ходатайство к рассмотрению.

Представитель истца относительно ходатайства ответчика пояснил, что просит взыскать пени не по договору № 7, а по договору № 52, которым установлена подсудность Арбитражному суду Ульяновской области (по месту нахождения истца).

Поскольку в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 27.10.2015 к договору контрактации молока-сырья № 52 от 01.06.2015, которым изменено положение договора о подсудности споров с Арбитражного суда Республики Башкортостан на арбитражный суд по местонахождению истца (л.д. 42), не оспоренное представителем ответчика, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан суд не усматривает.

Согласно данному дополнительному соглашению установлена также неустойка для покупателя в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день.

В судебное заседание истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 2385166,41 руб. неустойки за период с 25.01.2017 по 31.08.2017, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 783,30 руб. и расходы по госпошлине.

На основании ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство.

Представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласен в полном объеме, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего:

Как усматривается из материалов дела, по договору контрактации молока-сырья от 01.06.2015 № 52, заключенному между ООО «Авалон» и ООО «Месягутовский молочноконсервный комбинат», у ответчика имелась просрочка оплаты поставленного молока.

ООО «Авалон» было ликвидировано 20.06.2019.

По договору уступки права требования от 01.06.2017 ООО «Авалон» (цедент) передало ООО «Молтранс» (цессионарию) право требования к ООО «Месягутовский молочноконсервный комбинат», в том числе по договору контрактации от 01.06.2015 № 52 (задолженности, подлежащие начислению неустойки, пени и штрафы). Уведомление о заключении договора уступки было направлено в адрес ответчика, оплата не была произведена.

В связи с данными обстоятельствами истец направил ответчику претензию о погашении задолженности и неустойки, однако ответчиком была погашена задолженность по договору, тогда как денежные средства по начисленной неустойке истцу не поступили. 

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в части пени по ст.333 подлежит удовлетворению, учитывая следующее. 

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик указывает, что сумма долга по договору погашена, период просрочки незначителен, при этом размер неустойки превышает сумму долга, погашенную в течение одного месяца, представлен контррасчет.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер взыскиваемой неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки до суммы 477 033 руб. 28 коп.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена. (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Кроме того, истец просит взыскать 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.09.2019, акт выполненных услуг, платежное поручение на сумму 10000 рублей.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив объем оказанных юридических услуг и их стоимость с точки зрения разумности по указанным выше критериям, суд считает, что предъявленная сумма судебных расходов соответствует средним расценкам в регионе,  разумна и обоснованна в заявленном размере. 

Почтовые расходы в размере 783 руб. 30 коп. подтверждаются материалами дела и также подлежат возмещению.

На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Месягутовский молочноконсервный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молтранс» 477 033 руб. 28 коп.- неустойку, 34 926 руб.-  госпошлину, 783 руб. 30 коп.- почтовые расходы, 10 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молтранс» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 095 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                         О.А.Слепенкова