АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14576/2016

Дело № А55-1564/2015

г. Казань

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – Аристова Р.В., доверенность от 22.05.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия «Водоканал», акционерного общества «Самарская региональная энергетическая корпорация» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-1564/2015

по заявлению конкурсного управляющего Старостина Евгения Владимировича о признании недействительными сделок по перечислению

денежных средств должника и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Строительно-Промышленная Компания» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО» (далее – ЗАО «КоммунЭНЕРГО», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старостин Е.В.

Определением суда от 25.09.2015 в отношении ЗАО «КоммунЭНЕРГО» введено внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден Старостин Е.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Старостин Е.В.

Исполняя обязанности внешнего управляющего должником, Старостин Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должника, в котором просил:

признать недействительной сделку по перечислению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управлении Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее –судебный пристав-исполнитель) денежной суммы в размере 995 229 руб. 34 коп. на расчетный счет акционерного общества «Самарская региональная энергетическая корпорация» (далее  – АО «Самарская региональная энергетическая корпорация») в счет погашения задолженности ЗАО «КоммунЭНЕРГО» по исполнительному производству № ИП-3889/14/45/63, применить последствия недействительности сделки, взыскав с АО «Самарская региональная энергетическая корпорация» в пользу ЗАО «КоммунЭНЕРГО» 995 229 руб. 34 коп.;

признать недействительной сделку по перечислению судебным приставом-исполнителем денежной суммы в размере 208 172 руб. 98 коп. на расчетный счет муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Безенчуского района Самарской области» (далее – МУП «Водокана») в счет погашения задолженности ЗАО «КоммунЭНЕРГО» по исполнительному производству № ИП 3891/14/45/63, применить последствия недействительности сделки, взыскав с МУП «Водоканал» в пользу ЗАО «КоммунЭНЕРГО» 208 172 руб. 98 коп.;

признать недействительной сделку по перечислению судебным приставом-исполнителем денежной суммы в размере 7 313 руб. 04 коп. на расчетный счет Алейник Людмилы Николаевны в счет погашения задолженности ЗАО «КоммунЭНЕРГО» по исполнительному производству № ИП 8774/14/45/63045-ИП, применить последствия недействительности сделки, взыскав с Алейник Людмилы Николаевны в пользу ЗАО «КоммунЭНЕРГО» 7 313 руб. 04 коп;

признать недействительной сделку по перечислению судебным приставом-исполнителем денежной суммы в размере 6 837 руб. 85 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью  «Самарские коммунальные системы» (далее – ООО «Самарские коммунальные системы») в счет погашения задолженности ЗАО «КоммунЭНЕРГО» по исполнительному производству № ИП 10076/14/45/63045-ИП, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу ЗАО «КоммунЭНЕРГО» 6 837 руб. 85 коп.; 

признать недействительной сделку по перечислению судебным приставом-исполнителем денежной суммы в размере 209 937 руб. 11 коп., на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Завод приборных подшипников – Самара» (далее – ООО «Завод приборных подшипников – Самара») в счет погашения задолженности ЗАО «КоммунЭНЕРГО» по исполнительному производству № ИП 13682/14/45/63045-ИП, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Завод приборных подшипников – Самара» в пользу ЗАО «КоммунЭНЕРГО» 209 937  руб. 11 коп.;

признать недействительной сделку по перечислению судебным приставом-исполнителем денежной суммы в размере 10 000 руб. в счет погашения задолженности ЗАО «КоммунЭНЕРГО» по исполнительному производству от 05.06.2014 № ИП 5634/14/45/63 о взыскании штрафа Управления Роспотребнадзора по Самарской области;

обязать управление Роспотребнадзора по Самарской области перечислить на расчетный счет ЗАО «КоммунЭНЕРГО» 10 000 руб.;

признать недействительной сделку по перечислению судебным приставом-исполнителем денежной суммы в размере 300 000 руб. в счет погашения задолженности ЗАО «КоммунЭНЕРГО» по исполнительному производству № ИП 12805/14/45/63045-ИП о взыскании штрафа административной комиссии администрации Железнодорожного района г.о. Самара;

обязать администрацию Железнодорожного района г.о. Самара перечислить на расчетный счет ЗАО «КоммунЭНЕРГО» 300 000 руб.;

признать недействительной сделку по перечислению судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области денежной суммы в размере 300 000 руб. в счет погашения задолженности ЗАО «КоммунЭНЕРГО» по исполнительному производству № ИП 13698/14/45/63045-ИП о взыскании штрафа административной комиссии администрации Кировского района г.о. Самара;

обязать администрацию Кировского района г.о. Самара перечислить на расчетный счет ЗАО «КоммунЭНЕРГО» 300 000 руб.;

признать недействительной сделку по перечислению судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области денежной суммы в размере 175 000 руб. в счет погашения задолженности ЗАО «КоммунЭНЕРГО» по исполнительному производству № ИП 15021/14/45/63045-ИП о взыскании штрафа административной комиссии администрации Промышленного района г.о. Самара;

обязать администрацию Промышленного района г.о. Самара перечислить на расчетный счет ЗАО «КоммунЭНЕРГО» 175000 руб.;

признать недействительной сделку по перечислению судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области денежной суммы в размере 3 000 руб. в счет погашения задолженности ЗАО «КоммунЭНЕРГО» по исполнительному производству № ИП 13683/14/45/63045-Щ1 о взыскании штрафа государственной жилищной инспекции Самарской области;

обязать государственную жилищную инспекцию Самарской области перечислить на расчетный счет ЗАО «КоммунЭНЕРГО» 3 000 руб.;

признать недействительной сделку по перечислению судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области денежной суммы в размере 2 000 руб. в счет погашения задолженности ЗАО «КоммунЭНЕРГО» по исполнительному производству № ИП 676/15//63045-ИП о взыскании госпошлины по делу № А55-26783/2013;

обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.о. Самара (далее –  ИФНС по Советскому району г.о. Самары) перечислить на расчетный счет ЗАО «КоммунЭНЕРГО» 2 000 руб.;

признать недействительной сделку по перечислению судебным приставом-исполнителем денежной суммы в размере 600 руб. в счет погашения задолженности ЗАО «КоммунЭНЕРГО» по исполнительному производству № ИП 13600/14//63045-ИП о взыскании госпошлины по делу 2-548/14;

обязать ИФНС по Советскому району г.о. Самары перечислить на расчетный счет ЗАО «КоммунЭНЕРГО» 600 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 Управление Роспотребнадзора по Самарской области, администрации Кировского, Железнодорожного, Промышленного района г.о. Самара, государственная жилищная инспекция Самарской области, ИФНС по Советскому району г.о. Самары привлечены в качестве ответчиков по заявлению ЗАО «КоммунЭНЕРГО» об оспаривании сделок по перечислению денежных средств, совершенных судебным приставом-исполнителем.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 Инспекция Федеральной налоговой  службы по Октябрьскому району г.о. Самара привлечена в качестве соответчика по заявлению арбитражного управляющего ЗАО «КоммунЭНЕРГО» Старостина Е.В. об оспаривании сделок по перечислению денежных средств совершенных судебным приставом-исполнителем.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управлении Федеральной службы судебных приставов по Самарской области привлечен в качестве соответчика при рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2016 заявление арбитражного управляющего ЗАО «КоммунЭНЕРГО» Старостина Е.В. об оспаривании сделок должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 определение суда первой инстанции отменено, заявление арбитражного управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделки по перечислению приставом-исполнителем денежных средств должника в заявленном размере в адрес АО «Самарская региональная энергетическая корпорация», МУП «Водоканал», Алейник Л.Н., ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «Завод приборных подшипников – Самара», Управления Роспотребнадзора по Самарской области, администраций Кировского, Железнодорожного, Промышленного района г.о. Самара, государственной жилищной инспекции Самарской области, ИФНС по Советскому району г.о. Самары, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с указанных организаций перечисленных сумм и восстановления перед ними задолженности ЗАО «КоммунЭНЕРГО» в соответствующих суммах, распределены судебные расходы.

В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились АО «Самарская региональная энергетическая корпорация» и МУП «Водоканал», в которых просят отменить постановление апелляционного суда от 03.04.2017, оставив без изменения определение суда первой инстанции от 05.12.2016.

Заявители кассационных жалоб полагают, что обращение взыскания на денежные средства должника, произведенное судебным приставом-исполнителем до введения в отношении должника процедуры наблюдения, и последующее их распределение между его кредиторами, не могут быть квалифицированы как совершенные с предпочтением сделки должника.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должником Старостин Е.В. возражает против приведенных в них доводов, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

ООО «Завод приборных подшипников – Самара» в своем отзыве на кассационные жалобы просит их удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании МУП «Водоканал» – Аристова Р.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 07.04.2015 судебный пристав-исполнитель, исполняя требования исполнительных документов, списал с расчетного счета должника в филиале № 61318 ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере 2 218 090 руб. 32 коп. и зачислил их на депозитный счет службы судебных приставов.

16.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств ЗАО «КоммунЭНЕРГО», поступающих во временное распоряжение пристава.

Указанные денежные средства были перечислены заявками на кассовый расход от 16.04.2015 и платежными документами от 20.04.2015.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, денежные средства ЗАО «КоммунЭНЕРГО» распределены следующим образом:

995 229 руб. 34 коп. – в пользу ОАО «Самарская региональная энергетическая корпорация»;

208 172 руб. 98 коп. – в пользу МУП «Водоканал»;

7 313 руб. 04 коп. – в пользу Алейник Л.Н.;

6 837 руб. 85 коп. – в пользу ООО «Самарские коммунальные системы»;

209 937 руб. 11 коп. –  в пользу ООО «Завод приборных подшипников – Самара»;

10 000 руб. – в пользу Управления федерального казначейства Самарской области (штраф Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека);

300 000 руб. – в пользу Управления федерального казначейства Самарской области (административный штраф Администрации Железнодорожного района г.о. Самара);

600 руб. – в пользу Управления федерального казначейства Самарской области (государственная пошлина ИФНС по Советскому району г.о. Самара);

300 000 руб. – в пользу Управления федерального казначейства Самарской области административный штраф Администрации Кировского района г.о. Самара);

3000 руб. – в пользу Управления федерального казначейства Самарской области (административный штраф ГЖИ Самарской области);

175 000 руб. – в пользу Управления федерального казначейства Самарской области (административный штраф Администрации Промышленного района г.о.Самара);

2000 руб. – в пользу Управления федерального казначейства Самарской области (государственная пошлина ИФНС по Октябрьскому району г.о. Самара).

Внешний управляющий Старостин Е.В., обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, указал на то, что спорные сделки, совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также после введения процедуры наблюдения, с оказанием большего предпочтения отдельным кредиторам в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с применением последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу перечисленных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что контрагентам по спорным сделкам не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, суд применил положения части 3 статьи 69 АПК РФ, сославшись на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.07.2015 по делу № 2-3967/15, которым отказано в удовлетворении заявления ЗАО «КоммунЭНЕРГО» о признании незаконным постановления пристава-исполнителя от 16.04.2015 о распределении денежных средств.

Признавая указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, апелляционный суд отметил следующее.

Спорные сделки по перечислению денежных средств совершены после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника, перечисление с расчетного счета должника денежных средств повлекло удовлетворение реестровых требований предпочтительно перед требованиями других конкурсных кредиторов.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе, подтвержденные судебными актами, требования которых включенны в реестр требований кредиторов определениями арбитражного суда.

Требования конкурсных кредиторов на спорную сумму подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определенный пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в данном случае был нарушен.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для признания действий по перечислению денежных средств, оформленных посредством заявок на кассовый расход от 16.04.2015, совершенных судебным приставом-исполнителем, недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка суда первой инстанции на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.07.2015 по делу № 2-3967/15, судом апелляционной инстанции признана ошибочной, с указанием на то, что предметом настоящего спора является оспаривание сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Исходя из сделанных выводов, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1, статьи 61.9, пункта 1 статьи 61.3, пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 11 постановлении постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума № 63 указано, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статье 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее). 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснением пункта 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Апелляционный суд, установив, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии у последнего не исполненных обязательств перед иными кредиторами, удовлетворенные за счет данных сделок требования не являются текущими, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и к преимущественному удовлетворению требований отдельных кредиторов.

В отсутствие спорных сделок по перечислению денежных средств требования получателей платежей подлежали бы пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Исходя из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, апелляционный суд правомерно признал спорные платежи отвечающим условиям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и признал их недействительными по указанным основаниям. 

Последствия недействительности сделок апелляционным судом применены правильно.

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают сделанных судом апелляционной инстанции выводов, являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А55-1564/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.А. Моисеев 

Судьи									Е.П. Герасимова  

										А.Г. Иванова