АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10801/2023

Дело № А55-36562/2022

г. Казань

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Ставропольский Самарской области г.Тольятти 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 

по делу № А55-36562/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Солнечный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс Солнечный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – ответчик, муниципальное образование, администрация) о взыскании 124 609,24 руб., из них: задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 107 970,43 руб. и пени в размере 16 638,81 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, иск удовлетворен частично, с администрации в пользу истца взыскано 119 300,78 руб., из них: задолженности за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 31.05.2023 в размере 107 970,43 руб. и пени в размере 11 330,35 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 760 руб. и почтовые расходы в размере 102,50 руб., в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что контракт на оказание спорных услуг (работ) сторонами не заключался; оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательств, следовательно, плата за фактически оказанные услуги не подлежит взысканию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 46,1 кв.м по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, 

<

...>. 

Истец с 01.03.2021 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу.

Согласно договору найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 23.09.2019 № 252 и постановлению Администрации муниципального района Ставропольский от 19.09.2019 № 7250 указанная квартира №25 предоставлена ФИО1, 26.07.1996 рождения, которая скончалась 04.07.2020. 

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу, в котором просил взыскать с ответчика основной долг за период 01.01.2021 по 31.10.2022. 

Разрешая исковые требования и удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей  210, 307, 309, 310, 539, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о возникновении у ответчика, как у субъекта, осуществляющего права собственника спорного жилого помещения, в силу прямого указания закона, обязанности внесения истцу, в управлении которого находятся многоквартирный дом, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, о том, что обязательства об оплате задолженности у муниципального образования не возникли в силу отсутствия между сторонами контракта, заключенного  в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Действительно, в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, а также  подпунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели  средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).  

Вместе с тем, пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установлено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В пункте 24 названного Обзора указано, что в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта. 

Таким образом, отсутствие контракта, заключенного ответчиком в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и предусматривающего обязанность собственника по несению расходов за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении, не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч.2 ст.154 ЖК РФ).

Отсутствие контракта в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг. Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в п.20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г. (далее - Обзор).

В соответствии с п.24 Обзора обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношении и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2021 по 31.10.2022 составила 107 970,43 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных жилых помещений и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы. 

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут. 

Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил. 

Непредставление истцом платежных документов и неполучение их ответчиком не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом услуг (работ). 

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела. 

При таких обстоятельствах заявленный иск правомерно удовлетворен судами предыдущих инстанций в полном объеме. 

Судом также обоснованно удовлетворенно требование о взыскании неустойки в размере 11 330,35 руб. за период с 01.04.2022 по 02.10.2023, за исключением периода моратория. 

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А55-36562/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина