АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8031/22

г. Уфа

08 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 08.07.2022 г. 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТК вкусные продукты" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чишминский молочный завод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 344 917,50 руб., пени в размере 118 542,96 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 57 471 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТК вкусные продукты" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Чишминский молочный завод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 344 917,50 руб., пени в размере 118 542,96 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 57 471 руб.

Определением суда от 13.04.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

К судебному заседанию 04.07.2022 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчетной ведомости.

Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо возражений по поводу предъявленных требований не заявил, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.  

Копии определений Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу были направлены в адрес ответчика по его юридическому адресу, указанному в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных на официальном Интернет-сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru).

Направленные заказные письма были возвращены в Арбитражный суд Республики Башкортостан в невскрытом виде с отметками организации почтовой связи «Истек срок хранения».

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правовые нормы закреплены в пункте 3 статьи 54 и статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что на вернувшихся в Арбитражный суд Республики Башкортостан почтовых конвертах имеются отметки организации почтовой связи о направлении ответчику как первичного, так и вторичного извещения, судом ответчик признается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных документов, 05.10.2019 года между ООО ТК «Вкусные продукты»  (поставщик, истец) и ООО «Чишминский молочный завод» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки №ВП219-19 (л.д.17) 

По условиям указанного договора поставщик обязуется поставить продукты питания (продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте и количестве, согласно устной или письменной заявке покупателя, сделанной по телефону или факсу, согласованной сторонами, по ценам, действующим на день отгрузки и указанным с товарно-транспортной накладной.

Согласно п.1.2 договора днем поставки продукции считается день подписания сторонами накладных  по сдаче- приемке продукции.

В п.3.1 договора стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает поставщику стоимость товара согласно товарно-транспортных накладных, счет- фактуры в течение 7 (семь) календарных дней со дня поставки путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика либо иным способом, не запрещенным российским законодательством.

В соответствии с п.4.1 договора за просрочку оплаты товара в срок, предусмотренный п.3.1 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Пени взыскивается только в случае обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В рамках заключенного договора во исполнение принятых на себя обязательств поставщиком поставлена продукция, однако покупателем не оплачена в полном мере продукция, поставленная по следующим накладным:

-УПД от 28.10.2021 №УТ-3319 на сумму 94 917,50 руб.;

-УПД от 30.10.2021 №УТ-3694 на сумму 78 750 руб.;

-УПД от 01.11.2021 №УТ-3351 на сумму 78 750 руб.;

-УПД от 04.11.2021 №УТ-3374 на сумму 86 250 руб.;

-УПД от 06.11.2021 №УТ-3391 на сумму 86 250 руб.;

-УПД от 19.11.2021 №УТ-3497 на сумму 172 500 руб.;

-УПД от 25.1 1.2021 №УТ-3559 на сумму 115 000 руб.;

-УПД от 26.1 1.2021 №УТ-3571 на сумму 172 500 руб.;

-УПД от 01.12.2021 №УТ-3618 на сумму 115 000 руб.;

-УПД от 04.12.2021 №УТ-3645 на сумму 172 500 руб.;

-         УПД от 10.12.2021 №УТ-3710на сумму 172 500 руб.

В нарушение договорных обязательств ответчик окончательный расчет не произвел, задолженность составляет 1 344 917,50 руб., в связи с чем в адрес последнего направлена претензия об оплате задолженности (л.д.20-21).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа, требования – без удовлетворения что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (товарных накладных), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии  со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1  ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя. 

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными доказательствами – универсальными передаточными актами (л.д.26-55). При этом ответчиком данные доказательства получения товара не опровергнуты. Суд также учитывает волеизъявление ответчика на получение от истца спорного товара, о чем свидетельствует подписанный им договор поставки. 

Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что товар имел количественные и/или качественные недостатки. 

Наличие задолженности в сумме 1 344 917,50 руб. подтверждается материалами дела.

Более того, в материалах дела содержится акт сверки на вышеуказанную сумму, подписанный в том числе со стороны ответчика (л.д.19).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности  в размере 1 344 917,50 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.1 договора за просрочку оплаты товара в срок, предусмотренный п.3.1 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки составила 118 542,96 руб. за период с 04.11.2021 по 21.02.2022.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным в части периода взыскания неустойки.

Так,  истцом пени за просрочку оплаты по УПД от 30.10.2021 №УТ-3694 рассчитаны за период с 06.11.2021 по 21.02.2021 года. Как установлено в п.3.1 договора, покупатель оплачивает поставщику стоимость товара согласно товарно-транспортных накладных, счет- фактуры в течение 7 (семь) календарных дней со дня поставки путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика либо иным способом, не запрещенным российским законодательством.

Между тем, истцом при определении периода просрочки не учтено следующее.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

В силу статьи 191 указанного выше кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

С учетом норм ст.191-193 Гражданского кодекса РФ судом дата начала просрочки по УПД от 30.10.2021 №УТ-3694 определена с 09.11.2021 года, с учетом того, что 06.11.2021 – выходной день.

 Таким образом период просрочки  по УПД от 30.10.2021 №УТ-3694 составил с 09.11.2021 по 21.02.2021 года (105 дней), взыскиваемый размер пени по данному УПД составил с учетом указанного периода – 8 269 руб.

На основании изложенного всего размер пени составит 118 306,96 руб.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.  

При этом с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных фактических обстоятельств суд оснований для снижения неустойки не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства не представил, каких-либо возражений относительно предъявленного иска, несмотря на наличие у него такой возможности, не заявил, в связи с чем в силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск несовершения процессуальных действий.  

Произвольное, безосновательное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 22.02.2022 года по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Между тем, статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что по всем правоотношениям с участием юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно. 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за указанный период независимо от расчетного периода, по оплате которого допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория (ответ на вопрос 7 названного Обзора). 

Несмотря на то, что в вышеуказанном пункте Обзора речь идет  о моратории, установленном постановлением Правительства Российской  Федерации  от 02.04.2020 № 424 для отдельных категорий субъектов, которое в настоящее время утратило силу, суд считает возможным применить по аналогии тот же правовой подход. 

Кроме того, в постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497  расширен круг субъектов, на которые оно распространяется (все юридические лица и граждане, в т.ч. индивидуальные предприниматели, за исключением  должников – застройщиков многоквартирных домов).  

Таким образом,  требования о взыскании неустойки с 22.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства суд удовлетворяет частично до 31.03.2022 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 22.02.2022 по 31.03.2022 на сумму долга в размере 1 344 917 руб.50 коп. исходя из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки оплаты суммы долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплате услуг представителя в размере 57 471 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 года между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, предусмотренные п.1.2 договора (далее — услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.23-24).

В соответствии с п.1.2 договора в  рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия:

-изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора: договор от 05.12.2019 №В11219-19, заключенный между ООО «ТК Вкусные продукты» и ООО «Чишминский молочный завод», со всеми приложениями и дополнениями (при наличии); универсальные передаточные документы (товарные накладные и т. п.), акты сверки (при наличии) переписку между сторонами по факту исполнения обязательств по договору (при наличии); платежные поручения и т.п.;

-в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания договора и выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.5.3.1 договора, подготовить:

-претензию ООО «ТК Вкусные продукты» к ООО «Чишминский молочный завод» о взыскании задолженности и пени по договору от 05.12.2019 №ВГ1219-19;

-в течение 3 (трех) рабочих дней со дня истечение месячного срока направления претензии в ООО «Чишминский молочный завод» подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с ООО «Чишминский молочный завод» о взыскании задолженности и пени по договору от 05.12.2019 №ВП219-19;

-представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан и принять участие в качестве представителя Заказчика во всех судебных заседаниях до вынесения судом судебного решения по существу спора.

Согласно п. 5.1 договора цена услуг исполнителя является твердой и составляет 57 471 руб., из которой:

-50 000 (пятьдесят тысяч) руб. выплачивается заказчику;

-7 471 руб. заказчик в соответствии со ст.226 НК РФ исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) при их фактической оплате исполнителю.

Истец платежным поручением № 363 от 22.12.2021 перечислил ФИО2 стоимость оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. (за минусом НДФЛ 13%) (л.д.25).

Сумма НДФЛ 13% в размере 7 471 руб. была перечислена в доход бюджета за ФИО2 согласно расчетной ведомости.

Заявленные к возмещению судебные расходы в общем размере 57 471 руб. заявителем документально подтверждены вышеуказанными документами.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельнымвидам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные истцом как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Обоснованность отнесения указанной суммы к судебным издержкам также следует из содержания договоров об оказании юридических услуг, которыми предусмотрено, что истец выступает налоговым агентом по отношению к исполнителю и перечисляет сумму НДФЛ в налоговый орган. Данное условие договора позволяет сделать вывод, что истец наряду с выплатой вознаграждения непосредственно исполнителю за оказанные им услуги обязалось удержать и перечислить за исполнителя в бюджет НДФЛ с суммы вознаграждения. 

Факт исполнения обществом обязанности налогового агента подтверждается расчетной ведомостью.

Таким образом, затраты истца в сумме НДФЛ непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению в порядке ст.110 Кодекса.

Разъяснения о включении суммы НДФЛ в состав судебных расходов содержатся в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2018 №310-КГ16-13086.

По смыслу ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы. При этом суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц являются частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов и подлежат взысканию с проигравшей стороны. При этом суд не производит ни исчисление размера НДФЛ, ни его снижение, поскольку, как указывалось выше, сумма НДФЛ является составной частью судебных расходов и распределяется по общим правилам согласно положениям ст. 110 АПК РФ.  

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на представителя в размере 50 000 руб., поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты. 

Так, заявленное требование о взыскании задолженности и неустойки является типовым, содержит изложение фактических обстоятельств и типовые правовые нормы, при этом первоначально начальная дата расчета неустойки определена представителем ошибочно, в связи с чем исковые требования истцом были удовлетворены частично. Названный иск не содержит ссылок на научную литературу, не имеет сложного правового обоснования, материалы дела составляли всего  один том, т. е. не являются объемными, что могло бы потребовать от представителя значительных интеллектуальных усилий и временных затрат. 

Представитель истца принял участие в одном судебном заседании,  спор был разрешен за два заседания, ответчиком исковые требования не оспаривались. 

При этом суд отмечает, что уменьшении размера судебных издержек вследствие их чрезмерности суд не устанавливает, какую часть расходов на оплату услуг представителя составляют страховые взносы, - сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в целом. (Рекомендации рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от 06.03.2018 N 1/2018 (с изм. от 20.09.2019).

Оценив уровень сложности дела, объем работы, проделанный представителем, количество судебных заседаний, суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований считает, что критерию разумности и соразмерности соответствует сумма судебных расходов в размере 20 000 руб., в том числе за составление и направление иска – 15000 руб., участие в судебном заседании – 3000 руб., за составление и направление претензии – 2000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чишминский молочный завод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК вкусные продукты" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму долга в размере 1 344 917 руб.50 коп., неустойку в сумме 118 306 руб.96 коп., с продолжением начисления неустойки с 22.02.2022 по 31.03.2022 на сумму долга в размере 1 344 917 руб.50 коп. исходя из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 613 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

Судья       С.И. Хомутова