Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград «21» ноября 2023 года Дело № А12-21217/2023 

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 19.05.2023, от ответчика – директор ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «АКБ» (404111, Волгоградская область, Волжский город, Молодежная  улица, 12, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.02.2006, ИНН: 

<

***>)  

к Государственному казенному предприятию Волгоградской области «Волжские  Межрайонные Электросети» (404130, Волгоградская область, Волжский город, 1-й  Индустриальный проезд, 12, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2002,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ 

общество с ограниченной ответственностью «АКБ» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному  казенному предприятию Волгоградской области «Волжские Межрайонные Электросети»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на услуги  по ведению (восстановлению) бухгалтерского учета от 01.06.2022 в размере 450 000  рублей.  

Определением от 29.08.2023 исковое заявление принято к производству, суд обязал  стороны:  

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление  по существу заявленных требований с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом  заявлении, со ссылкой на нормы права.  

Определением от 09.10.2023 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос об  урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.  

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на данный момент  подписание мирового соглашения не представляется возможным, просил иск  удовлетворить.  

Представитель ответчика требования признал, просил снизить размер  государственной пошлины.  

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей  сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований.  

Как установлено судом из материалов дела и следует из искового заявления, между  ООО «АБК» и ГКП «ВМЭС» был заключен договор на услуги по ведению  (восстановлению) бухгалтерского учета от 01.06.2022.  

Исходя из условий Договора Истец обязался оказать услуги по ведению  (восстановлению) бухгалтерского учета в соответствии с условиями Договора в составе и  объеме, определенном приложениями к Договору, а Ответчик обязался принять и  оплатить ее в установленные Договором порядке и сроки.  

Срок оказания услуг по Договору определен: с 01.06.2022 до 31.12.2022. 

Стоимость услуг (цена Договора) составила 150 000 рублей в месяц, НДС не  облагается.  

Истец выполнил полностью свои обязательства по оказанию услуг, услуги были  оказаны в соответствии с условиями Договора, надлежащим образом и в полном объеме,  что подтверждается соответствующими актами об оказанных услугах, подписанными  сторонами за каждый месяц оказания услуг.  

В соответствии с п.2.3.3, расчет за оказанные услуги осуществляется не более чем в  течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания Ответчиком акта об оказанных услугах.  

Однако Ответчиком оказанные услуги были оплачены не в полном объеме. 

Услуги в общей сумме 450 000 рублей, оказанные Истцом в октябре, ноябре и  декабре 2022 года, подтвержденные подписанными сторонами соответствующими актами  ( № 54 от 31.10.2022г. на сумму 150 000 рублей, № 59 от 30.11.2022г. на сумму 150 000  рублей, № 73 от 31.12.2022г. на сумму 150 000 рублей), не были оплачены Ответчиком  (копии актов оказанных услуг за июнь - декабрь 2022 года, а также копии платежных  поручений, прилагаются).  

На сегодняшний день у Ответчика по Договору имеется задолженность перед  Истцом по оплате услуг в сумме 450 000 рублей, оказанных и принятых в октябре, ноябре  и декабре 2022 года.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате  задолженности, оставленная последним без финансового удовлетворения.  

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд  Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.  

В соответствии с п. 7.3. Договора сторонами определена подсудность рассмотрения  споров - в Арбитражном суде по месту нахождения истца.  

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает  правомерным и обоснованным исходить из следующего.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое  регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой  гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному  регулированию нормами главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  

заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о  подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а  также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы,  или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской  ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и  устанавливает обязанность уплатить денежные средства.  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно.  

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в  ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и  способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно  которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения.  

В материалы дела предоставлены копии договора, акты. Ответчик требования признал. 

Поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств своевременной  оплаты задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015   № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение  судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие  (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед  судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное  разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих  позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых)  функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий  гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные  отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются  главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального  правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими  процессуальными правами, а также спорным материальным правом».  

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по  собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных  действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на  которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на  этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих  требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу  этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства,  обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств,  оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об  удовлетворении заявленных требований в указанной судом части.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что при  заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком  (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по  результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Признание иска ответчиком является самостоятельным и достаточным основанием  для возврата истцу соответствующей части государственной пошлины из бюджета (в  случае разрешения спора в его пользу) вне зависимости от факта добровольного  удовлетворения требований истца (п. 11.3. Рекомендаций № 1/2020 Научно-консультационного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа).  

Поскольку истец ответчик иск признал, государственная пошлина в части  подлежит возврату.  

Суд отдельно отмечает, что после уплаты государственной пошлины по существу  пошлина переходит в разряд судебных расходов и подлежит распределению по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего  суд не усматривает оснований для ее снижения.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Государственного казенного предприятия Волгоградской области  «Волжские Межрайонные Электросети» (404130, Волгоградская область, Волжский  город, 1-й Индустриальный проезд, 12, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН:  28.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКБ» (404111,  Волгоградская область, Волжский город, Молодежная улица, 12, ОГРН: 

<

***>,  дата присвоения ОГРН: 09.02.2006, ИНН: 

<

***>):  

450 000 рублей задолженности; 

3 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АКБ» (404111,  Волгоградская область, Волжский город, Молодежная улица, 12, ОГРН: 

<

***>,  дата присвоения ОГРН: 09.02.2006, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 8 400  рублей государственной пошлины, уплаченной по п/п № 58 от 21.08.2023.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья П.И. Щетинин