ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1593/2017

г. Вологда

12 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетическая компания» Лихославльского района на решение Арбитражного суда Тверской области               от 06 апреля 2017 года по делу № А66-1593/2017 (судья Истомина О.Л.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Газпром теплоэнерго Тверь») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетическая компания» Лихославльского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>;                           далее – Предприятие) о взыскании   8 872 420 руб. 24 коп., в том числе задолженности в сумме 7 855 336 руб. 28 коп., пеней в сумме 1 017 083 руб.               96 коп. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2017 года иск удовлетворён.

Предприятие с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки.

ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от сторон поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено без участия сторон согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 06.10.2016 № 165 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель ответчику до границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата за тепловую энергию, поставляемую в соответствии с данным договором, производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В  период: июль, октябрь 2016 года ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» производило поставку тепловой энергии ответчику.

Полагая, что ответчиком не в полном размере исполнены обязательства по оплате тепловой энергии в указанный период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 330, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации                             (далее – ГК РФ), статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»), правомерно удовлетворил данный иск.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период теплоэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере сторонами не оспариваются и подтверждёны материалами дела, в том числе договором от 06.10.2016 № 165, счетами, актами приёма-передачи тепловой энергии. Соответственно суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика долга являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, статье 15 Закона «О теплоснабжении» в размере 1 017 083 руб. 96 коп. за период с 16.11.2016 по 20.03.2017.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Наличие задолженности контрагентов ответчика перед ним не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Оснований для её снижения нет. 

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2017 года по делу № А66-1593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетическая компания» Лихославльского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи                                                                                           О.А. Тарасова

                                                                                                      А.А. Холминов