ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.05.2023

Дело № А40-98624/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 27.12.2022, ФИО2, дов. от 07.02.2022

от ответчика: ФИО3, дов. № 223-2юр от 15.05.2023, ФИО4, дов. № 223-1 юр от 15.05.2023

от третьих лиц:

от АО «Мосэнергосбыт» -

от Префектуры ЦАО города Москвы – ФИО3, дов. № ЦАО-07-05-4221/22 от 05.10.2022, ФИО4, дов. № ЦАО-07-05-4222/22 от 05.10.2022

от ООО «Жилстройсервис» -

от АО «Мосводоканал» - ФИО5, дов. № (301 01.08-1757/21 от 30.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Управы района Замоскворечье города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 03 марта 2023 года,

по иску ПАО «Россети Московский регион»

к Управе района Замоскворечье города Москвы

о взыскании, 

третьи лица: АО «Мосэнергосбыт», Префектура ЦАО города Москвы, ООО «Жилстройсервис», АО «Мосводоканал», 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «Россети Московский регион» к Управе района Замоскворечье города Москвы о взыскании 21 999 731,91 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены  в части взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления в сумме 20 549 184,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в сумме 1 318 807,26 руб., процентов за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управа района Замоскворечье города Москвы обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители истца и АО «Мосводоканал» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Представитель Префектуры ЦАО города Москвы доводы кассационной жалобы поддержал.

АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Жилстройсервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в порядке, установленном пунктами 177 - 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012, в отношении Управы района Замоскворечье города Москвы составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 24.05.2021 № 329/ЭА-ю за период с 21.10.2019 по 19.10.2020.

При осмотре электроустановки обнаружен факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем (способом) самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросететвого хозяйства истца, присоединения к сетям ПАО «Россети Московский регион», РУ-0,4кВ ТП-12996, 

<

...>, насосная станция.

Согласно исковому заявлению, в период с 21.10.2019 по 19.10.2020 ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО «Россети Московский регион».

Согласно акту от 24.05.2021 № 329/ЭА-ю объем бездоговорного потребления электрической энергии за период с 21.10.2019 по 19.10.2020 составляет 3 017 996 кВт/ч на сумму 20 549 184,67 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь статьями 225, 307, 309, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 84, 177-178, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, п. 2.4.7 Постановления Правительства г. Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, поскольку ответчик, как орган местного самоуправления, обязан своевременно выявлять бесхозное имущество и принимать меры по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество; спорное насосное оборудование, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома; водонасосные станции являются объектами инженерной инфраструктуры и объектами обеспечения жизнедеятельности муниципального образования и выступают объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено право муниципальной собственности на эти объекты в установленном порядке.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает мотивы и выводы судов преждевременными, сделанными при неполном исследовании доказательств, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 136-О выражена правовая позиция, согласно которой установленные законом порядок выявления и последствия бездоговорного потребления направлены на защиту интересов добросовестно действующих теплоснабжающих организаций путем предупреждения и пресечения бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей.

Указанная правовая позиция также применима к правоотношениям по поставке электроэнергии.

В отсутствие договора - подписанного сторонами документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967.

Из материалов дела следует, что насосная станция располагается в подвальном помещении жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, является самостоятельной электроустановкой и имеет собственное технологическое присоединение к вводам ТП-12996, при этом, по сообщению управляющей компании, питает несколько жилых домов и детскую поликлинику.

При наличии подсоединения к вводам трансформаторной подстанции, судам необходимо было исследовать вопрос о наличии/отсутствии произведенного надлежащего технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям, а также возможной оплате потребленной электроэнергии конечными потребителями (жилыми домами, поликлиникой).

В силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм процессуального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить наличие/отсутствие произведенного надлежащего технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям, а также оплату потребленной электроэнергии конечными потребителями (жилыми домами, поликлиникой), законность действий истца в ходе произведенной проверки, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по делу № А40-98624/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                          А.А. Кочетков       

 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Воронина

 

                                                                                            Т.Ю. Гришина