Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-19260/2023

«19» декабря 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023 

Полный текст решения изготовлен  19.12.2023 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола  помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-Холдинг» ФИО1

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности № 35 от 07.02.2023,

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)                                                    

УСТАНОВИЛ:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-Холдинг» (далее – ООО «МонолитСтрой-Холдинг», общество, ответчик) о взыскании задолженности за 3-й квартал и 4-й квартал 2021 года в размере 23 471,73 рублей в доход федерального бюджета, путем перечисления на счет: (казначейский счет № 03100643000000012900 в ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ// УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, банковский счет № 

<

***>, УФК по Волгоградской области (Облкомприроды), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 344201001, КБК 052 1 12 05010 01 6000 120, ОКТМО 18701000), а также в доход областного бюджета неустойку в размере 8 121,22 рублей, путем перечисления на счет: (казначейский счет № 03100643000000012900 в ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ// УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, банковский счет № 

<

***>, УФК по Волгоградской области (Облкомприроды), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 344201001, КБК 814 1 16 07040 02 0000 140, ОКТМО 18701000) по коду бюджетной классификации 81411607040020000140.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2023 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, в связи с чем,  суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «МонолитСтрой-Холдинг» ФИО1

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО «МонолитСтрой-Холдинг» ФИО1 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что общество и конкурсный управляющий ООО «МонолитСтрой-Холдинг» ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе  «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц. 

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 между комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и ООО «МонолитСтрой-Холдинг» заключен договор водопользования №» 34-11.01.00.023-Р-ДРБВ-С-2019-02503/00.

Пунктом 29 раздела VI договора аренды срок его действия определен сторонами до 26.03.2039 г.

В соответствии с п. 1.1., п.п. 2.2.1 Положения о комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее - комитет), утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 19.12.2016 № 693-п, комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере использования и охраны водных объектов, и осуществляет переданные полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Волгоградской области, в пользование на основании договоров водопользования, за исключением водных объектов, находящихся в федеральной собственности, предоставляемых в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства Правительством Российской Федерации, а также Волгоградского и Цимлянского водохранилищ.

Пунктом 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) закреплен принцип платности использования водных объектов, при этом названный принцип реализуется посредством взимания платы за пользование водным объектом в случае пользования таким объектом.

В соответствии с разделом 2 договора ООО «Монолитстрой-Холдинг» принял на себя обязательства по условиям и срокам внесения платы за пользование водным объектом:

Размер платы за 3 квартал 2021 г. составляет - 11 735,87 рублей, за 4 квартал 2021 г. - 11 735, 86 рублей.

Пунктом 12 договора установлен срок внесения платы за пользование водным объектом за 3 квартал 2021г. - 20 октября 2021г., за 4-й квартал 2021 г.- 20 января 2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, арендодателем исполнена обязанность по предоставлению арендатору имущества в пользование, однако, в нарушение условий договора последний встречную обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за 3-й квартал, 4-й квартал, в в размере 23 471,73 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом взыскивается пеня в размере одной сто пятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользованием водным объектом.

По расчету истца сумма неустойки за период с 21.10.2021 по 30.05.2023 составляет  в размере 8 121, 22 рублей.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Представленный  расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет не представлен.

Судом рассмотрены возражения конкурсного управляющего, изложенные в отзыве, и признаны несостоятельными в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела,  договор водопользования от 26.03.2019 № 34-11.01.00.023-Р-ДРБВ-С-2019-02503/00 заключен между сторонами по результатам аукциона. Согласно аукционной документации предметом открытого аукциона является право на заключение договора водопользования в части использования участка акватории реки Волга площадью 0,0579 км2.

Начальная цена предмета аукциона устанавливается в размере платы за пользование водным объектом за весь период действия договора водопользования, но не более чем за 10 лет, исходя из установленных ставок платы за пользование водными    объектами,    находящимися    в    федеральной    собственности 392 842,72 руб. (пункт 10 извещения). Размер задатка для участия в аукционе составляет 100% начальной цены предмета аукциона - 392 842,72 руб. (пункт 16 извещения).

Пунктом 7.8 документации об аукционе определены срок и порядок внесения задатка.

Для участия в аукционе на право заключения договора водопользования ООО «Монолитстрой-Холдинг» заключило с Комитетом договор о задатке от 23.01.2019 № 03119 и платежным поручением от 31.01.2019 № 51 перечислило Комитету задаток в сумме 392 842, 72 рублей.

До окончания, указанного в извещении о проведении аукциона, срока подачи заявок на участие в аукционе была представлена одна заявка на участие в аукционе от ООО «Монолитстрой-Холдинг».

Из протокола рассмотрения заявок от 01.03.2019 № 13/19, следует, что ООО «Монолитстрой-Холдинг» допущено к участию в вышеуказанном аукционе, но он признан несостоявшимся по причине участия в нем только одного участника в соответствии с пунктом 52 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона».

Согласно пункту 11.3 протокола на основании пункта 15 названных Правил аукционной комиссией принято решение заключить договор водопользования с единственным участником аукциона на условиях, предусмотренных аукционной документацией, по начальной цене, указанной в извещении о проведении открытого аукциона.

На основании протокола от 01.03.2019 № 13/19 между Комитетом и ООО «Монолитстрой-Холдинг» 26.03.2019 заключен договор водопользования от № 34-11.01.00.023-Р-ДРБВ-С-2019-02503/00, согласно которого Комитет, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а Водопользователь принимает часть участка акватории реки Волга площадью 0,0579 км2 с целью использования акватории водного объекта (далее - договор).

Пунктом 2 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона) предусмотрено, что предметом аукциона является право на заключение договора водопользования.

Из пунктов 1.1, 3.5 представленного в материалы дела договора о задатке следует, что претендент для участия в открытом аукционе по приобретению права на заключение договора водопользования перечисляет на счет организатора аукциона денежные средства в размере 392 842,72 руб., составляющие 100% начальной цены предмета аукциона и являющиеся задатком.

Согласно пункту 9 Правил проведения аукциона, начальная цена предмета аукциона устанавливается в размере платы за пользование водным объектом за весь период действия договора водопользования, но не более чем за 10 лет, исходя из установленных ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований.

В нашем случае, аукцион был признан несостоявшимся по причине участия в нем только одного участника, в связи с этим, на основании пункта 15 Правил проведения аукциона, аукционной комиссией принято решение заключить договор водопользования с единственным участником аукциона, на условиях предусмотренных аукционной документацией.

Так, между сторонами по существу спора возникли разногласия, какое именно обязательство обеспечивает задаток. Комитет считает, внесенный ответчиком задаток засчитывается в счет оплаты предмета аукциона (права на заключение договора водопользования) и не может быть засчитан в счет оплаты по договору водопользования ввиду следующего.

Положениями статей 447 - 449 ГК РФ определен порядок заключения договора на торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац второй пункта 5 статьи 448 ГК РФ).

В извещении о проведении торгов должны содержаться сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, назначении платежа, реквизитах счета, порядке возвращения задатка, а также указание на то, что такое сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 ГК РФ, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме.

Данное сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 ГК РФ, а подача претендентом заявки и перечисление задатка является акцептом данной заявки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Обязанность возврата задатка в том случае, если торги были признаны несостоявшимися, предусмотрена статьей 448 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В данном случае, задаток внесен ответчиком в связи с его участием в аукционе на право заключения договора водопользования.

Согласно статье 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Статьей 4 ВК РФ установлено, что водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ВК РФ объектом договора водопользования является водный объект или его часть.

В силу статьи 16 ВК РФ договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил предметом аукциона является право на заключение договора водопользования.

В соответствии с пунктом 9 Правил проведения аукциона начальная цена предмета аукциона устанавливается в размере платы за пользование водным объектом за весь период действия договора водопользования, но не более чем за 10 лет, исходя из установленных ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований.

В пункте 53 названных Правил проведения аукциона приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых организатор аукциона обязан вернуть внесенный задаток.

Пунктом 8 Правил заключения договора установлено, что договор водопользования заключается в соответствии с условиями, предусмотренными в извещении о проведении аукциона и в документации об аукционе.

В части 2 данного пункта предусмотрено, что при заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается вносить изменения в условия договора на основании соглашения, заключенного между сторонами этого договора или в одностороннем порядке.

Данное положение согласуется с пунктом 6 статьи 16 ВК РФ.

Согласно пункту 9 Правил заключения договора основанием для заключения договора водопользования являются: протокол аукциона, оформленный в соответствии с Правилами проведения аукциона; документ, подтверждающий оплату победителем аукциона предмета аукциона в течение 10 рабочих дней, следующих за датой завершения аукциона, путем перечисления денежных средств в размере окончательной цены предмета аукциона на счет, указанный организатором аукциона, с учетом внесенного задатка.

В соответствии с пунктом 15 Правил заключения договора в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине участия в аукционе только 1 участника, организатор аукциона в течение 3 рабочих дней с даты принятия комиссией по проведению аукциона решения по итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе или подписания протокола аукциона передает этому участнику аукциона 1 экземпляр протокола рассмотрения заявок или протокола аукциона и договор водопользования для его подписания.

Указанный участник аукциона вправе подписать договор водопользования в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения комиссии по проведению аукциона. В тот же срок этот участник аукциона при подписании договора водопользования перечисляет денежные средства в размере начальной цены предмета аукциона с учетом внесенного задатка на счет, указанный организатором аукциона, и возвращает организатору аукциона подписанный договор водопользования с приложением к нему документов, подтверждающих перечисление указанных средств.

Таким образом, обязанность по внесению цены предмета аукциона, то есть права на заключение договора, вытекает из подписанного сторонами протокола аукциона и является правовым основанием для последующего заключения договора водопользования.

При этом согласно указанным нормам, регулирующим порядок заключения договора водопользования на торгах и порядок проведения таких торгов, начальная цена предмета аукциона определяется как плата за право заключить договор водопользования и отлична от платы за использование водного объекта, которая определена пункте 9 договора.

Согласно пункту 1.3 договора о задатке задаток вносится заявителем в качестве обеспечения исполнения им обязательств по договору водопользования, которые могут возникнуть у заявителя, если он выиграет аукцион.

Между тем согласно документации об открытом аукционе его предметом являлось право на заключение договора водопользования для использования акватории реки Волга.

Анализ представленных в дело доказательств с учетом вышеназванных нормативных положений позволяет квалифицировать определенную на торгах стоимость права на заключение договора водопользования как часть платы, единовременно вносимой водопользователем в момент заключения договора дополнительно к установленным его условиями периодическим платежам.

При этом ни заключенным договором водопользования, ни указанными Правилами, не предусмотрен зачет денежных средств, внесенных ответчиком в виде задатка для обеспечения поданной им заявки на участие в аукционе, в счет установленной договором платы за пользование водным объектом.

Следовательно, в данном случае внесенный задаток не признается в качестве платежа по договору водопользования.

Денежные средства в размере 392 842 рублей, внесенные ответчиком в обеспечение своей заявки, обоснованно приняты комитетом в счет исполнения обязательств по оплате права на заключение договора водопользования, а не в зачет платы за пользование водным объектом, что не противоречит положениям пункта 5 статьи 448 ГК РФ.

При этом пункт 3.5 договора о задатке не может быть истолкован как условие о зачете указанной суммы в счет, предусмотренной в договоре водопользования платы за пользование водным объектом.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) разъяснено, что, применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с вторым и третьим пункта 3 Постановления № 16, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд, исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования, может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила. При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Согласно части 6 статьи 16 ВК РФ императивно установлено, что при заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается изменение условий аукциона на основании соглашения сторон этого договора или в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Принимая во внимание буквальное толкование условий пункта 3.5 договора о задатке в совокупности с пунктом 1.1 договора, комитет считает, что предметом договора является обеспечение участия в открытом аукционе на право заключения договора водопользования.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора водопользования от 01.03.2019 №13/19 следует, что договор водопользования заключен с единственным участником, который подал заявку на участие в аукционе и был признан участником, по начальной цене, указанной в аукционной документации ООО «МонолитСтрой-Холдинг».

Исходя из прямого указания, содержащегося в части 6 статьи 16 ВК РФ и пункте 8 Правил о том, что при заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается изменение условий аукциона на основании соглашения сторон этого договора или в одностороннем порядке, условие пункте 3.5 договора не позволяет зачесть внесенный задаток в счет аванса по договору.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с условиями проведения аукциона, его предметом и документацией, проектом договора, что следует из представленной в материалы дела заявки на участие в аукционе.

На момент участия в аукционе и заключения договора у истца не возникало сомнений в предмете договора, формировании цены договора и порядке внесения задатка. Каких-либо возражений по спорным условиям ООО «МонолитСтрой-Холдинг». при подписании договора заявлено не было.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации заключение договора с единственным участником торгов в случае признания их несостоявшимися является обязанностью для организатора торгов, но не является таковой для их участника, в связи с чем ответчик вправе был отказаться от заключения договора водопользования.

В таком случае Правила предусматривают обязанность организатора торгов возвратить задаток единственному участнику аукциона с даты отказа единственного участника аукциона от заключения договора водопользования (пункт 53).

Между тем, подписав договор о задатке, и впоследствии договор водопользования, ответчик своими действиями выразил согласие со всеми их условиями, в том числе в части внесения задатка для обеспечения поданной им заявки на участие в аукционе.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 307-Э19-28077.

При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

Исходя из имущественного положения, и введении в отношении ответчика конкурсного производства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство, и уменьшить размер государственной пошлины до 2 000, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) задолженность за 3-й квартал и 4-й квартал 2021 года в размере 23 471,73 рублей в доход федерального бюджета, путем перечисления на счет: (казначейский счет № 03100643000000012900 в ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ// УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, банковский счет № 

<

***>, УФК по Волгоградской области (Облкомприроды), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 344201001, КБК 052 1 12 05010 01 6000 120, ОКТМО 18701000), а также в доход областного бюджета неустойку в размере 8 121,22 рублей, путем перечисления на счет: (казначейский счет № 03100643000000012900 в ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ// УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, банковский счет № 

<

***>, УФК по Волгоградской области (Облкомприроды), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 344201001, КБК 814 1 16 07040 02 0000 140, ОКТМО 18701000) по коду бюджетной классификации 81411607040020000140.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина