РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85934/23-126-669

г. Москва

11 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "АГРОВЕНТ-М" (ИНН 

<

***>) 

к ООО ПК "НКС" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 438 899,47 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.05.2023

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.08.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АГРОВЕНТ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ПК "НКС" о взыскании задолженность по Договору № 133/07 от 31.07.2019  в размере 1 284 273 руб., неустойки по Договору размере 106 337 руб. 22 коп. (с учётом принятого изменения размера заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец подержал исковые требования.

Ответчик представил отзыв, в  удовлетворении иска возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о несоблюдении сторонами вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к  следующему.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор №133/07, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить комплекс работ по поставке оборудования согласно спецификации, произвести монтажные и пусконаладочные работы поставляемого оборудования с его подключением и интегрированием в действующую систему управления, обучить персонал ответчика эксплуатации и обслуживанию поставляемого оборудования.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы № 3300 от 17.12.2019 года, № 3301 от 17.12.2019 года, № 3302 от 17.12.2019 года, № 3303 от 17.12.2019 года, № 3304 от 17.12.2019 года, № 3305 от 17.12.2019 года, Акт освидетельствования участков сети инженерно-технического обеспечения № 1.1 от 03.11.2019 (пос. Светлогорск), Акт освидетельствования участков сети инженерно-технического обеспечения № 1.2 от 03.11.2019 (пос. Светлогорск), Реестр переданной исполнительной документации (пос. Светлогорск), Акт о приёмке оборудования после комплексного опробования № 2.1 от 06.11.2019 (пос. Светлогорск), Акт о проведении инструктажа по правилам эксплуатации установленного оборудования № 3.1 от 03.11.2019 (пос. Светлогорск), Акт приёма передачи № 4.1 от 03.11.2019 (пос. Светлогорск), Акт освидетельствования участков сети инженерно-технического обеспечения № 1.1 от 11.12.2019 (с. Поя), Акт освидетельствования участков сети инженерно-технического обеспечения № 1.2 от 11.12.2019 (с. Поя), Реестр переданной исполнительной документации (с. Поя), Акт о приёмке оборудования после комплексного опробования № 2.1 от 11.12.2019 (с. Поя), Акт о проведении инструктажа по правилам эксплуатации установленного оборудования № 3.1 от 11.12.2019 (с. Поя), Акт приёма передачи № 4.1 от 11.12.2019 (с. Поя), Акт освидетельствования участков сети инженерно-технического обеспечения № 1.1 от 11.12.2019 (с. Выездное), Акт освидетельствования участков сети инженерно-технического обеспечения № 1.2 от 11.12.2019 (с. Выездное), Реестр переданной исполнительной документации (с. Выездное), Акт о приёмке оборудования после комплексного опробования № 2.1 от 11.12.2019 (с. Выездное), Акт о проведении инструктажа по правилам эксплуатации установленного оборудования № 3.1 от 11.12.2019 (с. Выездное), Акт приёма передачи № 4.1 от 11.12.2019 (с. Выездное), Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.09.2021 года.

Задолженность составила 1 284 272 руб. 40 коп. и до настоящего времени не погашена.

Поскольку в добровольном порядке Ответчик требования не исполнил, оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ), договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 284 273 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод отзыва о том, что в ходе эксплуатации поставленного и смонтированного оборудования выявилась некорректная работа увлажнителей, а именно: влажность воздуха во всех камерах картофелехранилищ ниже значении?, необходимых для хранения картофеля, а указанный недостаток является для ответчика существенным, и, как следствие, влечет порчу товара, в связи с чем ответчик полагает, что основания для оплаты по договору у него отсутствуют, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно п. 9.3. договора если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной? эксплуатации объекта, указанного в п. 1.3. договора, то истец обязан их устранить за свои? счет и в согласованные с ответчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения истец обязан направить своего представителя не позднее 10 календарных дней со дня получения письменного извещения ответчика.

Ответчик указывает на то, что письмом от 03.02.2020 №10 ответчик уведомил истца о том, что поставленные и установленные системы увлажнения поддерживают влажность воздуха в камерах хранения картофеля в диапазоне 84-86%, что подтверждается ежедневным мониторингом за работой системы, в то время как во время рассмотрения коммерческого предложения для увлажнителей истцом заявлена эффективность увлажнения воздуха 98%, в связи с чем ответчик просил направить на объекты специалистов истца для проведения работ для достижения необходимых параметров.

Из представленного ответчиком письма №27 от 24.04.2020 следует, что он приостанавливает исполнение по договору до выяснения причин некорректной работы оборудования и возможных способов устранения недостатков.

Вместе с тем, приходя к выводу о необоснованности доводов отзыва, суд учитывает следующее.

Так, представленные в материалы дела истцом УПД, акты освидетельствования, акт о приемке оборудования, акт о проведении инструктажа, акт приема передачи подписаны ответчиком без возражении?.

Письмом от 07.02.2020 ООО «АФГ НАЦИОНАЛЬ СТРОИ?ПРОЕКТ» уведомило истца о том, что в ходе выполнения поверки датчиков, установленных в рамках заключенных договоров №133 от 31.07.2019, №134 от 31.07.2019, №135 от 31.07.2019 выявлена их раскалибровка и просил направить истца специалистов для их калибровки и предоставить паспорта на датчики влажности. К указанному письму приложено письмо №12 от 06.02.2020, согласно которому были получения значения показании? от 87,4% до 93,4%.

Следовательно, истцом был достигнут показатель более 90%, о необходимости достижения которого указывает ответчик.

Помимо этого, суд учитывает, что п. 9.3. договора, на который также ссылается ответчик, предусматривает составление акта, фиксирующего дефекты, с участием истца, в то время как ответчик обосновывает свои требования односторонними замерами показателей, произведенных без участия истца, письмом от 03.02.2020 ответчик не вызывал истца для составления акта, а лишь указал на необходимость направления специалистов для достижения заявленных параметров.

Доказательств направления уведомления о составлении совместного акта ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом в отсутствие совместно составленного акта об уровне показателей, а также в случае низких показателей, невозможно установить то, что ответчиком соблюдались условия эксплуатации оборудования.

Кроме того, согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 27.03.2012г. по делу №А56-30275/2010 сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, следовательно, учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования результата работ для указанной в договоре цели, а также то, что они являются неустранимыми, ответчик обязан оплатить принятые без замечании? работы.

Суд также учитывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что истец был поставлен в известность о необходимости достижения указанного уровня влажности, на который ссылается ответчик (90-98%) в момент заключения и исполнения договора, а заявлено им об этом уже после подписания актов о принятии товара и выполнении работ, как и не представлено ответчиком доказательств того, что данные характеристики указаны в документации к поставленному товару.

Приходя к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате работ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору истцом, подписаны ответчиком в декабре 2019 года, и приходит к выводу о том, что уровень влажности является тем показателем, который возможно проверить при приемке товара и результатов работ, а ответчик заявил о некорректной, по его мнению, работе систем увлажнения лишь 03.02.2020 в письме №10, следовательно, в соответствии со ст. 720 ГК РФ он, как заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом исполнены обязательства по договору ненадлежащим образом, отклоняется судом по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 6.2. договора из расчета 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, при этом в соответствии с договором пени на аванс не начисляются, что по расчету истца составляет 106 337 руб. 22 коп.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик указывает на то, что срок по оплате работ в исковом заявлении определяется истцом как 25 декабря 2019 года, в то время как исковое заявление направлено в суд 12.04.2023г. (согласно штампу почты России) и получено судом 17.04.2023г.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности подлежит исчислению с момента отказа ответчика оплатить выполненные истцом работы, что указано им в письме от 24.04.2020. Поскольку исковое заявление направлено в суд 12.04.2023, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, судом произведен перерасчет неустойки за период с 11.04.2020, поскольку начисление неустойки до этой даты неправомерно, в связи с чем удовлетворению подлежит 93 109,74 руб.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 139 785 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в обоснование требования о взыскании 139 785 руб. расходов на оплату услуг представителя представлены Договор №5/5-Ю об оказании профессиональной помощи представителя от 11.05.2023, платёжное поручение №850 от 17.05.2023, Договор №12051 от 12.05.2023, а также информационное письмо от 29.06.2023 и штатное расписание №83/ШР истца, в котором отсутствует должность штатного юриста.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения судебных расходов подтвержден представленными истцом доказательствами.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление Общества и взыскивает  с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суд, рассмотрев иные доводы ответчика, отклоняет их, ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 26 670 руб. 00 коп. с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, по собственной инициативе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом, при изготовлении резолютивной части от 05.09.2029, были допущены арифметические ошибки, а именно: в сумме неустойки и размере государственной пошлины, подлежащих взысканию, в связи с чем данные арифметические ошибки подлежат исправлению.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исправить допущенные опечатки в резолютивной части решения суда от 05 сентября 2023 года.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с ООО ПК "НКС" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "АГРОВЕНТ-М" (ИНН 

<

***>) 1 284 273 (один миллион двести восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят три) руб. задолженности, 93 109 (девяносто три тысячи сто девять) руб. 74 коп. неустойки, а также 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 25 529 (двадцать пять тысяч пятьсот двадцать девять) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков