АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-12014/2017

г. Иркутск

2 апреля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  26 марта 2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 2 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>)  о взыскании 759 841 руб. 51 коп,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 06.02.2018)

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 09.01.2018 № 4), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» с требованием о взыскании задолженности  по договору генерального подряда № АФ/14 от 22.12.2013 в размере 529 866 руб. 49 коп. 

Определением от 19.09.2017 произведено процессуальное правопреемство (замена) ответчика на акционерное общество «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664011, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2017 производство по делу № А19-12014/17 приостановлено до вступления в законную силу решения А19-22223/2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2018 производству по делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 759 841 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик иск не признает, представил отзыв на иск, в котором утверждает, что в соглашении от 14.07.2018 стороны согласовали срок оплаты задолженности имеющейся при расторжении договора, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению после истечения сроков оплаты, установленных соглашением.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2017 по делу № А19-22223/2016 между МУП «УКС города Иркутска» (заказчиком) ООО «Иркутстрой» (подрядчиком) заключен договор генерального подряда №АФ/14 от 22.12.2013, согласно которому подрядчик обязуется изготовить и поставить железобетонные изделия (товар) в наименованиях, количестве и по ценам, указанным и согласованным сторонами в Спецификации к договору, а также выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте, а заказчик обязуется принять  и оплатить изготовленный товар и выполненные работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость изготовления, поставки и строительно-монтажных работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом о согласовании договорной цены (Приложение № 1 к договору) в сумме 292 238 000 рублей с НДС 18%.

В разделе 6 договора стороны  согласовали сроки выполнения работ и поставки железобетонных изделий:

- товар подлежит изготовлению в IV квартале 2013 года, поставка – II квартал 2014 года;

- работы подлежат выполнению с IV квартала 2014 года по 30.06.2016.

Заказчик 31.05.2016 в адрес подрядчика направил уведомление № 021-06/1376/6 об одностороннем расторжении договора.

Во вступившем в законную силу решении от 13.06.2017 по делу № А19-22223/2016 арбитражный суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика от исполнения спорного договора, выраженный в уведомлении №021-06-1376/6 от 31.05.2016 является законным; что, как следствие, влечет обязанность ответчика по оплате работ, фактически исполненных истцом до момента отказа.

Суд, принимая во внимание, что уведомление № 021-06-1376/6 вручено истцу 31.05.2016, пришел к выводу, что договор считается прекращенным с указанной даты.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2017 по делу № А19-22223/2016 установлено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по актам приемки выполненных работ №1 от 25.11.2014, №2 от 25.12.2014, №3 от 26.01.2015, №4 от 25.02.2015, №2 от 25.03.2015,  №3 от 25.05.2015,  №1, №3, №4 от 25.08.2015, №1, №2, №4 от 25.09.2015, №2, №3 от 26.10.2015, №3, №4 от 25.11.2015, №1, №5 от 25.12.2015, №1, №6 от 25.01.2016, №1, №2 от 25.02.2016, №1, №2, №3, №7 от 25.03.2016, №1, №2, №3, №4, №8 от 25.04.2016, №2, №3, №4, №5, №9 от 25.05.2016, №5 от 31.05.2016  на общую сумму 143 930 428 руб. 23 коп., оплату выполненных работ и поставленного материала ответчик произвел частично, в связи с чем, его задолженность  составила 3 969 774 руб. 40 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2017 по делу № А19-22223/2016 с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСТРОЙ» взыскан основной долг в размере 3 969 774 руб. 40 коп.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2017 по делу № А19-22223/2016 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку подлежащие установлению обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанного выше дела.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом преюдициально установлен факт выполнения истцом работ и приемка их ответчиком, наличие у ответчика обязанности по их оплате, наличие и размер задолженности ответчика перед истцом.

Из материалов дела следует, сто стороны 14.07.2016 заключили соглашение о порядке взаимных обязательств в связи с расторжением договора генерального подряда от 22.12.2013 № АФ/14.

Указанным соглашением стороны определили, что размер задолженности МУП «УКС города Иркутска» перед ООО «Иркутстрой» по состоянию на 01.07.2016 составляет 40 659 821 руб. 69 коп.

В пункте 3.1. соглашения стороны определили следующий порядок и сроки оплаты МУП «УКС города Иркутска» фактически выполненных работ по договору:

3.1.1.     Выдает ООО «Иркутстрой»  в 1-3 недели июля 2016 г. векселя на сумму по 1 750 000 руб. и в 4 неделю июля 2016 г. векселя на сумму 1 765 659 руб. 39 коп., а всего в течение июля 2016 г. векселей на общую сумму 7 015 659 руб. 39 коп., для оплаты ООО «Иркутстрой» имеющейся задолженности перед поставщиками. Размер каждого отдельного векселя согласовывает ООО «Иркутстрой» в пределах сумм предусмотренных настоящим пунктом.

Срок предъявления к оплате каждого векселя составляет не ранее 150 дней со дня выпуска. Ставка дохода по векселю 9 % годовых.

3.1.2.     Оплачивает сумму задолженности в размере 24 144 333 руб. 04 коп.,  путем внесения указанной суммы на счет ООО «Иркутстрой» в ПАО «Россельхозбанк» в счет оплаты задолженности ООО «Иркутстрой» перед ПАО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 156600/0121 от 01.12.2015.

Оплата, производится в течение 2 рабочих дней после выполнения условий ООО «Иркутстрой» пунктов 2.2 и 4.1 соглашения.

3.1.3.     Оплачивает сумму задолженности в размере 9 499 829 руб. 26 коп. ежемесячными платежами:

-     1 899 965 руб. в августе 2016 г.;

-     1 899 965 руб. в сентябре 2016 г.;

-     1 899 965 руб. в октябре 2016 г.;

-     1 899 965 руб. в ноябре 2016 г.;

-1 899 969 руб. 26 коп. в декабре 2016 г.;

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, оплата стоимости выполненных работ до настоящего времени в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поэтому с 01.06.2015 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому с 01.08.2016 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 (дата расторжения договора) по 14.07.2016 (дата подписания сторонами соглашения о порядке взаимных обязательств в связи с расторжением договора генерального подряда от 22.12.2013 № АФ/14) в размере 390 163 руб. 07 коп., за период с 03.01.2017 по 11.01.2018 в размере 369 130 руб. 04 коп.

Рассмотрев довод ответчика о том, что поскольку стороны заключили соглашение от 14.07.2018, в котором согласовали срок оплаты задолженности имеющейся при расторжении договора, истец необоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2016, суд отклоняет его в связи со следующим.

Действительно, соглашением от 14.07.2018 стороны согласовали порядок погашения задолженности ответчика перед истцом, однако, данное соглашение согласно пункту 6 соглашения вступает в силу со дня его подписания, при этом в соглашении отсутствует указание на то, что данное соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие до его заключения.

Поскольку ответчик отказался от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в силу данной нормы должен был уплатить истцу часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Следовательно, истец обоснованно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем расторжения договора до даты заключения соглашения о порядке взаимных обязательств в связи с расторжением договора генерального подряда от 22.12.2013 № АФ/14, после чего с даты начала просрочки исполнения обязательства оп погашению задолженности, предусмотренной соглашением от 14.08.2017.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

На основании изложенного, учитывая, что факт наличия просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, доказательств своевременного исполнения обязательства в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 759 293 руб. 24 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 18 186 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 759 293 руб. 24 коп.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 186 руб. 

           Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                             О.В. Епифанова