Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1672/2018

город Псков

22 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  МТЗ-Северо-Запад» (место нахождения: 162677 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Пилот» (место нахождения: 181502, Псковская обл., г. 

<

...>, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект» (место нахождения: 180019, 

<

...>, лит. Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

представители сторон, надлежаще извещенных, в судебное заседание не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  МТЗ-Северо-Запад» (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Пилот» (далее ответчик) об истребовании имущества трактора «Беларус-320-Ч.4» 2016 года выпуска, заводской номер 32001061 (далее трактор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект» (далее ООО «Сельхозкомплект»).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  МТЗ-Северо-Запад» основывает свои требования на статьях 301, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ссылается на отсутствие разрешения со стороны истца на реализацию спорного трактора, отсутствие воли на передачу трактора ООО «Сельхозкомплект» во  владение иным лицам, истец не наделял хранителя правом распоряжения хранимого имущества.

Представитель ответчика в отзыве иск не признал; в судебном заседании 21.05.2018 сообщил об отсутствии спорного трактора у акционерного общества «Пилот».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил отзыв, иск ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» просит удовлетворить.

При неявке в заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из нижеследующего.

По договору поставки от 30.03.2015 №006 и спецификации к нему № 56 от 10.10.2016, ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» приобрело у ООО «Северная СПЕЦТЕХНИКА» технику, в том числе трактор «Беларус-320-Ч.4» 2016 года выпуска, заводской номер 32001061, стоимостью 600000 руб., что подтверждается товарной накладной № 193 от 24.11.2016, платежным поручением № 1544 от 28.12.2016. Право собственности ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» на спорное имущество подтверждается паспортом самоходной машины № RU СВ 131299, выданным ОАО «ЧЛМЗ» 26.09.2016.

В рамках заключенного договора об ответственном хранении тракторной техники от 18.02.2015 № 24-03 с правом последующей реализации (далее договор №24-03) и спецификации №12 от 06.02.2017 к нему, ООО «ТД МТЗ-Северо-Запад» (поставщик) передал на временное ответственное хранение с правом последующей реализации ООО «Сельхозкомплект» (покупатель) спорный трактор по акту приема-передачи ТМЦ на хранение № 76 от 06.02.2017. 

Согласно инвентаризационной ведомости от 30.11.2017 №10, составленной при осмотре техники по адресам нахождения выставочных площадках ООО «Сельхозкомплект» в г. Пскове на ул. Пожиговская, д.5 и Ленинградское шоссе, д. 24, подписанной представителями истца и третьего лица, зафиксирован факт отсутствия спорной техники. В связи с отсутствием тракторов у хранителя –ООО «Сельхозкомплект» истец обратился с заявлением в правоохранительные органы г. Пскова, по результатам которого  отделом по расследованию преступлений в сфере экономики и незаконного оборота наркотиков СУ УМВД России по г. Пскову 20.02.2018 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Истец был признан потерпевшим в данном уголовном деле № 11801580001000088 (в настоящее время уголовное дело №11801580001000047) по факту хищения имущества, в том числе спорного трактора.

Претензией от 27.03.2018 № 257 истец предложил вернуть спорное имущество в добровольном порядке, оставленное последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» в суд.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно позиции, изложенной в пункте 34, 36, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление Пленума 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума 10/22 при применении статьи 301 ГК РФ суду необходимо учитывать следующее – собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и их возражений. 

Факт приобретения спорного товара истцом и передача трактора на ответственное хранение ООО «Сельхозкомплект» подтверждается вышеназванными материалами дела. 

Вместе с тем трактор «Беларус-320-Ч.4» 2016 года выпуска, заводской номер 32001061 у акционерного общества «Пилот» отсутствует, о чем свидетельствует заявление ответчика в судебном заседании, сообщения УМВД России по Псковской области от 13.06.2018 и 04.09.2018 (л.д. 96, 119).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Суд не учитывает в качестве доказательств нахождения трактора у акционерного общества «Пилот» ссылку общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  МТЗ-Северо-Запад» на договор купли-продажи от 31.10.2016 №135П, поскольку не представлен акт приема передачи по данному договору, как и сам договор; более того,  решением Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2017 по делу № А52-2102/2017, вступившего в законную силу, названный договор расторгнут.

Иные утверждения истца о нахождении у ответчика спорного трактора не подтверждены конкретными доказательствами. Согласно положений статей 9, 65 АПК РФ заявление об отрицательном факте (отсутствие трактора у ответчика), по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя; истец не представил каких-либо убедительных доказательств владения ответчиком спорным имуществом.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлена государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции. Доказательств регистрации за акционерным обществом «Пилот» трактора в дело не предоставлено. 

Соответственно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»); в данном деле истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  МТЗ-Северо-Запад».

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяА.Э. Яковлев