АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-135144/23-51-1107

13 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения принята 21 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕЛЛ-СЕРВИС»  (ОГРН 5087746137860)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ  СТАЛИ» (ОГРН 1027739081556)  

о взыскании по лицензионному договору № б/н от 26 декабря 2008 года неустойки за  просрочку выплаты роялти за 1 квартал 2020 года за период с 07 октября 2020 года по  16 сентября 2021 года в размере 80 223 руб.,  

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕЛЛ- СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ  ИНСТИТУТ СТАЛИ» (далее – ответчик) о взыскании по лицензионному договору №  б/н от 26 декабря 2008 года неустойки за просрочку выплаты роялти за 1 квартал 2020  года за период с 07 октября 2020 года по 16 сентября 2021 года в размере 80 223 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года исковое  заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по  правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.  

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг  другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии  искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам  было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить  друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу  заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в  тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны  

содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный  судом срок.  

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам,  изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.  

21 августа 2023 года принята резолютивная часть решения (дата публикации –  25 августа 2023 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица,  участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не  вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти  дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления  или со дня подачи апелляционной жалобы.  

06 сентября 2023 года в суд от ответчика поступила направленная средствами  почтовой связи апелляционная жалоба на решение арбитражного суда.  

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства,  суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом, 26 декабря 2008 года между истцом (лицензиаром) и  ответчиком (лицензиатом) был заключен лицензионный договор № б/н ( № РД0048470  от 26 марта 2009 года).  

В соответствии с пунктом 2.1. договора лицензиар предоставляет лицензиату на  срок действия договора за вознаграждение, предусмотренное в статье 5 договора,  уплачиваемое лицензиатом, исключительную лицензию на использование изобретения,  защищенного патентом, для изготовления, применения, ввоза, предложения к продаже,  продажи и иного введения в хозяйственный оборот продукта, изготовленного на основе  указанного изобретения, без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий  другим лицам.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора объект лицензионного договора – сплав  на основе алюминия и изделие, выполненное из него, охарактеризованные признаками  независимых пунктов формулы, охраняемой патентом РФ № 2337986.  

Пунктом 2.2. договора установлено, что лицензиат вправе заключать  сублицензионные договоры с третьими лицами.  

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора при изготовлении продукции по  сублицензионному договору с третьими лицами лицензиат уплачивает лицензиару  отчисления в размере 40 % от каждой суммы, причитающейся лицензиату за  предоставление им каждой сублицензии. После получения каждого платежа от  сублицензиата лицензиат в течение 10 календарных дней направляет лицензиару  заказным письмом копии полученных им от сублицензиата платежных документов  (платежные поручения и др.), заверенные печатью и подписями руководителя и  главного бухгалтера лицензиата. Лицензиат выплачивает лицензиару текущие  отчисления по сублицензионному договору в течение 10 календарных дней после  получения счета, предоставленного лицензиаром. Выставление счета лицензиату  производится лицензиаром путем направления заказной почты, в день отправки  

заказной почты лицензиар уведомляет об этом лицензиата по телефону и электронной  почте.  

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), по лицензионному договору одна сторона - обладатель  исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой  стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в  предусмотренных договором пределах.  

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат  обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если  договором не предусмотрено иное.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную  силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-66545/22, А4066549/22, А40-69187/22, А40-89033/22, А40-89036/22, А40-89201/22 и др. с ответчика в  пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты роялти за 2, 3 кварталы  2019 года.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Ответчик заключил сублицензионный договор № 8.0972.616 от 15.05.2014 о  выпуске продукции по патенту с АО «Арконик СМЗ» (прежнее наименование ЗАО  «Алкоа СМЗ») (далее – сублицензиат).  

Из материалов дела следует, что в 1 квартале 2020 года сублицензиатом была  изготовлена и реализована продукция по сублицензии (по патенту), за изготовление  которой ответчику причитается и была выплачена сублицензиатом сумма роялти в  размере 581 325 руб. 71 коп., что подтверждается актом № 1 от 01 апреля 2020 года  между сублицензиатом и ответчиком, подтверждающим, что сумма роялти к выплате  ответчику по сублицензионному договору № 8.0972.616 за период 1 квартал 2020 года  составляет 581 325 руб. 71 коп., а также платежным поручением № 66196 от 28 мая  2020 года сублицензиата на перечисление ответчику роялти в сумме 581 325 руб. 71  коп.  

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сублицензиат уплатил  ответчику на основании акта № 1 от 01 апреля 2020 года роялти по сублицензионному  договору № 8.0972.616 за 1 квартал 2020 года в сумме 581 325 руб. 71 коп.  

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора при изготовлении продукции по  сублицензионному договору с третьими лицами лицензиат уплачивает лицензиару  отчисления в размере 40 % от каждой суммы, причитающейся лицензиату за  предоставлением им каждой сублицензии. Лицензиат выплачивает лицензиару текущие  отчисления по сублицензионному договору в течение 10 календарных дней после  получения счета, предоставленного лицензиаром.  

Руководствуясь пунктом 5.1.2. договора, истец направил ответчику счет на  оплату роялти за 1 квартал 2020 года; сопроводительное письмо к счету на оплату  роялти за 1 квартал 2020 года, которые получены ответчиком 26 июня 2020 года (РПО  10901245112015).  

Таким образом, срок оплаты счета на уплату роялти ответчиком за 1 квартал  2020 года – до 06 июля 2020 года.  

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за  период с 07 октября 2020 года по 16 сентября 2021 года в размере 80 223 руб. на  основании пункта 5.5. договора.  

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае несвоевременной оплаты счета  лицензиат уплачивает лицензиару пеню в размере 0,1 % суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен  верно.  

Доводы ответчика о применении моратория на взыскание финансовых санкций,  установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 428 от  03.04.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов в отношении отдельных должников», отклоняются судом, поскольку  неустойка начислена после истечения действия указанного Постановления, а именно с  07 октября 2020 года.  

Кроме того, Постановление Правительства № 428 утратило силу с 07 октября  2020 года в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 5 данного  документа.  

Под действие Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О  продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов в отношении отдельных должников» ответчик не подпадает, так как код его  основного вида деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором  видов экономической деятельности (72.19 Научные исследования и разработки в  области естественных и технических наук прочие) не указан в перечне отраслей  российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения  ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции,  утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля  2020 года № 434.  

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представил  контррасчет.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2,  4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об  уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер  неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство  об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи  333 ГК РФ, ответчик не представил.  

Предусмотренная договором неустойка в размере 0,1 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки является стандартной коммерческой  практикой.  

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда  не имеется.  

Учитывая, изложенное неустойка подлежит взысканию с ответчика в  заявленном размере в соответствии с пунктом 5.5. договора, ст. 330 ГК РФ.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  АПК РФ возлагаются на ответчика.  

Решение подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТАЛИ» в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕЛЛ-СЕРВИС» по лицензионному  договору № б/н от 26 декабря 2008 года неустойку за просрочку выплаты роялти за 1  квартал 2020 года за период с 07 октября 2020 года по 16 сентября 2021 года в размере  80 223 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 209 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия.  

Судья О. В. Козленкова