АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А31-5828/2018

г. Кострома

20 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Панда-Хайтэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мантуровская окружная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 909 485 рублей 35 копеек задолженности.

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Панда-Хайтэк»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мантуровская окружная больница» (далее – ответчик), требуя взыскания долга в сумме 909 485 рублей 35 копеек.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

28 декабря 2015 года истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 2016.18705, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию медицинской техники.

Согласно п. 5.1 контракта срок выполнения работ установлен со дня заключения контракта в течение 12 месяцев.

Стоимость работ определена в сумме 894 080 рублей 04 копеек (п. 6.1 контракта). Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней после предоставления акта выполненных работ, протокола, счета на оплату (п. 6.2 договора).

Стороны без замечаний подписали акты приемки выполненных работ № 93 от 15.02.2016 года, № 124 от 21.03.2016 года, № 206 от 22.04.2016 года, № 239 от 16.05.2016 года, № 322 от 27.06.2016 года, № 378 от 25.07.2016 года, № 440 от 22.08.2016 года, № 492 от 26.09.2016 года, № 584 от 24.10.2016 года, № 635 от 14.11.2016 года, № 696 от 26.12.2016 года, № 49 от 20.01.2017 года на общую сумму 849 080 рублей 04 копеек.

Суду истец заявил, что выполненные работы ответчиком оплачены в сумме 545 366 рублей 69 копеек.

19 октября 2016 года истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № Р-27, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы ремонту и диагностике оборудования «Рентген 9Л5».

Стоимость работ определена в сумме 15 000 рублей (п. 3.1 договора). 

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ установлен с момента заключения договора до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Оплата по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 10 % от общей стоимости работ в течение 5 дней от даты заключения договора. Окончательный расчет после подписания акта выполненных работ в течение 5 дней (п. 3.2 договора).

Стороны без замечаний подписали акт приемки выполненных работ № 589 от 19.10.2016 года на сумму 15 000 рублей.

Суду истец заявил, что выполненные работы ответчиком не оплачены.

1 февраля 2017 года истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № М-41, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы и оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию медицинской техники.

Согласно п. 5.1 контракта срок выполнения работ установлен с 1 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года.

Стоимость работ определена в сумме 99 000 рублей (п. 6.1 контракта). Оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 10 дней после предоставления акта выполненных работ, протокола, счета на оплату (п. 6.2 договора).

20 марта 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, которым изменили содержание п. 5.1 и п. 6.1. контракта. 

Согласно п. 1 дополнительного соглашения срок выполнения работ установлен с 1 февраля 2017 года по 31 мая 2017 года.

Согласно п. 2 соглашения стоимость контракта 99 000 рублей в квартал.

Стороны без замечаний подписали акты приемки выполненных работ № 116 от 20.02.2016 года, № 117 от 20.03.2016 года, № 193 от 10.04.2016 года, № 215 от 05.05.2016 года на сумму 198 000 рублей.

Суду истец заявил, что выполненные работы ответчиком не оплачены.

27 марта 2017 года истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № Р-21, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по ремонту стоматологической установки.

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ установлен с момента заключения договора до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Стоимость работ определена в сумме 18 872 рублей (п. 3.1 договора). Окончательная оплата выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней от даты заключения договора (п. 3.2 договора).

Стороны без замечаний подписали акт приемки выполненных работ № 176 от 31.03.2017 года на сумму 18 872 рубля.

Суду истец заявил, что выполненные работы ответчиком не оплачены.

29 марта 2017 года истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0341300063117000011, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы и оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию медицинской техники.

Стоимость работ определена в сумме 180 000 рублей (п. 6.1 договора). Оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 30 дней после предоставления акта выполненных работ, протокола, счета на оплату (п. 6.1 договора).

Согласно п. 9.1 договора срок выполнения работ установлен с момента заключения договора до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Стороны без замечаний подписали акты приемки выполненных работ № 167 от 29.03.2017 года, № 174 от 3.04.2017 года, № 284 от 22.05.2017 года, 329 от 23.06.2017 года, № 354 от 10.07.2017 года, № 403 от 11.08.2017 года, № 515 от 30.09.2017 года, № 774 от 25.12.2017 года на общую сумму 180 000 рублей.

Суду истец заявил, что выполненные работы ответчиком оплачены в сумме 5000 рублей.

1 июня 2017 года истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № М-68, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию изделий медицинской техники, перечисленных в прилагаемом к договору и согласованном сторонами перечне ИМТ.

Стоимость работ определена в сумме 49 500 рублей (п. 4.2 договора). Оплату за оказанные услуги заказчик вносит ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3 договора).

Согласно п. 8.2 договора срок выполнения работ установлен с 1 июня 2017 года по 30 июня 2017 года.

Стороны без замечаний подписали акты приемки выполненных работ № 321 от 16.06.2017 года, № 343 от 4.07.2017 года, № 494 от 31.08.2017 года, № 546 от 30.09.2017 года на общую сумму 198 000 рублей.

Суду истец заявил, что выполненные работы ответчиком оплачены в сумме 1800 рублей.

20 сентября 2017 года истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № М-68, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по ремонту фетального монитора «УНИКОС-01».

Стоимость работ определена в сумме 2 700 рублей (п. 4.2 договора). Окончательная оплата выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней от даты заключения договора (п. 3.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ установлен с момента заключения договора до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Стороны без замечаний подписали акт приемки выполненных работ № 550 от 22.09.2017 года на сумму 2 700 рублей.

Суду истец заявил, что выполненные работы ответчиком оплачены в сумме 1800 рублей.

Согласно утверждению истца в целом выполненные по вышеуказанным договорам работы ответчиком в полном объеме не оплачены, долг составляет 909 485 рублей 35 копеек. 

Утверждение истца не противоречит содержанию акта сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами по состоянию на 31 декабря 2017 года.

Доводы истца ответчиком не оспорены, иное не доказано.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлен факт выполнения истцом работ по договорам в полном объеме, передачи их результата ответчику.

Утверждение истца о наличии у ответчика долга по оплате работ по договорам документально подтверждено актами выполненных работ подписанными сторонами.

В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности долга ответчика в сумме 909 485 рублей 35 копеек.

Судебные расходы суд относит на ответчика. С учетом имущественного положения ответчика суд признает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мантуровская окружная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панда-Хайтэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 909 485 рублей 35 копеек.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мантуровская окружная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                                                           В.Д. Мофа