Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-26401/2024

27 января 2025 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании вернуть неоплаченный товар, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть» ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 18.01.2024; 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.09.2023; 

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» (далее – ответчик) об обязании вернуть неоплаченный товар по контракту от 19.08.2022 № 1410222: автобензин ЭКТО-92 в объеме 5394,63 л, автобензин ЭКТО-95 в объеме 1534,83 л, топливо дизельное ЭКТО в объеме – 9378,48 л, автобензин АИ-92 в объеме 4040 л, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 021 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил и не вернул поставленный ему в рамках спорного контракта товар.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что товар от истца не принимал, универсальные передаточные документы подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательства передачи товара ответчику в материалы дела не представлены.

В отзыве на иск конкурсный управляющий доводы иска поддержал, указав, что ответчик обязан либо оплатить поставленный товар, либо возвратить его истцу.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, извещенное о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив представленные документы и оценив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу № А56-90494/2023 в отношении ООО «Нева-Нефть» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

ГБУ «Волгоградавтодор» (заказчик) и ООО «Нева-Нефть» (поставщик) заключили контракт от 19.08.2022 № 1410222 на поставку дизельного топлива и бензина автомобильного, ИКЗ 222344420181134430100100820011920244. 

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта поставщик вправе требовать от заказчика оплаты принятого товара в порядке и сроки, установленные контрактом. 

Согласно пункту 4.2 контракта при поставке товара одновременно с товаром заказчику передаются: 

– принадлежности товара, а также относящиеся к товару документы (технические паспорта, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами или контрактом; 

– товарные накладные (товарно-транспортные накладные), счета и счета-фактуры (при наличии) или универсальные передаточные документы. 

Согласно пункту 3.2.2 контракта поставщик обязуется предоставлять заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету контракта, а также своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по контракту, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Согласно пункту 4.5.5 контракта документы о приемке формируются поставщиком и направляются заказчику с использованием единой информационной системы в сфере закупок.

Поставщик в течение двух рабочих дней после поставки товара (партии товара), формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию по пункту 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Документ о приемке должен содержать:

а) включенные в контракт идентификационный код закупки, наименование, место нахождения заказчика, наименование объекта закупки, место поставки товаров, информацию о поставщике, предусмотренную подпунктами «а», «г» и «е» части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, единицу измерения поставленного товара;

б) наименование поставленного товара;

в) наименование страны происхождения поставленного товара;

г) информацию о количестве поставленного товара;

д) стоимость исполненных поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, с указанием цены за единицу поставленного товара;

ж) иную информацию с учетом требований, установленных Правительством Российской Федерации.

К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью в соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Истец с октября 2022 года до 19.09.2024 не предоставил документы на товар с использованием единой информационной системы в сфере закупок и не имеет возможности предоставить документы с использованием единой информационной системы в сфере закупок в связи с тем, что в отношении ООО «Нева-Нефть» введена процедура несостоятельности (банкротства), следовательно, ответчик должен был отказаться от товара. 

В связи с тем, что ответчик не реализовал свое право на отказ от товара, он обязан произвести оплату товара.

В силу пункта 4.5.10 контракта датой приемки поставленного товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком. 

В соответствии с пунктом 4.5.14. контракта право собственности на товар и риск случайной гибели или порчи товара переходит к заказчику с момента подписания соответствующего документа о приемке в соответствии с пунктом 4.5.13 контракта. В пункте 4.5.13 контракта указано, что обязательства поставщика по поставке товара по контракту считаются выполненными поставщиком после подписания сторонами документа о приемке.

Документы о приемке товара ответчиком не подписаны, следовательно, ответчику не перешло право собственности на товар.

Товар, переданный по контракту ответчику, до полной оплаты признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком его обязанности по оплате товара, так как контрактом не предусмотрено иное. 

16 мая 2024 года истец направил ответчику требование о возврате неоплаченного товара.

В письме от 06.06.2024 ответчик сообщил об отсутствии оснований для возврата товара.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса, по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

На основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно абзацу 2 статьи 491 Гражданского кодекса в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

При реализации требования о возврате неоплаченных товаров следует учитывать положения статьи 491 Гражданского кодекса, которые связывают возможность продавца требовать от покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условий о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.

Таким образом, возврату подлежит индивидуально определенная вещь, на которую сохранено право собственности продавца.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Кодекса, судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения является самостоятельной гарантией государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Предполагается, что в случае удовлетворения иска нарушенные права и законные интересы истца (за защитой которых он обратился в суд) будут восстановлены.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых условий для удовлетворения исковых требований. 

В обоснование исковых требований истец представил ведомости на поставку товара, ведомости заправки по топливным картам, УПД за сентябрь 2022 года, подписанные генеральным директором ООО «Нева-Нефть» ФИО4 и главным бухгалтером ООО «Нева-Нефть» ФИО5 Из искового заявления также следует, что истец не отрицает не подписание ответчиком исполнительной документации по поставке и приемке товара.

Вместе с тем из представленной документации, подписанной поставщиком в одностороннем порядке, не следует факт передачи заявленного в иске товара в адрес ГБУ ВО «Волгоградавтодор». Иные документы о приемке товара, соответствующие условиям контракта и подтверждающие передачу товара, отсутствуют. Доказательства нахождения у ответчика товара по наименованию и в количестве, указанном в иске (автобензин ЭКТО-92 в объеме 5394,63 л, автобензин ЭКТО-95 в объеме 1534,83 л, топливо дизельное ЭКТО в объеме – 9378,48 л, автобензин АИ-92 в объеме 4040 л), не представлены. Также из материалов дела не следует, что ответчик принимал товар от истца на ответственное хранение.

На основании части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А12-203/2023 отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Нева-Нефть» о взыскании с ГБУ ВО «Волгоградавтодор» задолженности за поставленный товар в размере 1 034 034,47 руб. Судом установлено, что в нарушение пункта 4.5.5 контракта и части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ документы о приемке товара на сумму 829 116,08 руб., отпущенного по топливным картам, не были сформированы ООО «Нева-Нефть» и направлены в адрес ГБУ ВО «Волгоградавтодор» с использованием ЕИС. Относительно задолженности по оплате стоимости товара в размере 204 918,39 руб. апелляционный суд указал, что поставщиком поставлен товар в адрес ГБУ ВО «Волгоградавтодор», документы о приемке которого были оформлены неверно в части указания паспортов качества. ООО «Нева-Нефть» надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие качество поставленного товара, так и не были представлены, в связи с чем у заказчика отсутствовали какие-либо правовые основания для оплаты товара.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А12-203/2023 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2024 № 306-ЭС24-9222 отказано ООО «Нева-Нефть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора в суде у ответчика спорное имущество отсутствует, равно как и отсутствует возможность возвратить истребуемое имущество.

Указанный в исковых требованиях товар ответчиком не принимался, надлежащие документы о приемке товара поставщиком в адрес заказчика не направлялись и не подписывались сторонами. Право собственности на товар и риск случайной гибели или порчи товара к ответчику не переходили. Заказчик не принимал на ответственное хранение товар, указанный в исковых требованиях. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие нахождение у ответчика товара, указанного в исковых требованиях.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

С учетом установленных обстоятельств суд признает заявленные исковые требования ООО «Нева-Нефть» не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 56 021 руб. по платежному поручению от 19.09.2024 № 82. Вместе с тем размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления неимущественного характера составляет 50 000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 021 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 021 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный суд апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          Я.А. Ильенко