ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6020/2024

город Ростов-на-Дону

16 октября 2024 года

15АП-7236/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.04.2024 по делу № А53-6020/2024

по заявлению ООО «УК «СервисСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Административной комиссии города Таганрога

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СервисСтрой» (далее – заявитель, ООО «УК «СервисСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии города Таганрога от 07.02.2024 № 82/027-2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2022 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии города Таганрога от 07.02.2024 № 82/027-2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2022 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., как несоответствующее действующему законодательству Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия города Таганрога обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым признать постановление о привлечении к административной ответственности признать законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «СервисСтрой» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ведущим методистом управления муниципальной инспекции Администрации города Таганрога 23.01.2024 обнаружены признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2022 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон).

Так, в 09 час. 32 мин. 10.01.2024 по адресному ориентиру: 

<

...> ООО «УК «СервисСтрой»:

- не обеспечило ежедневную уборку от снега, наледи придомовой территории дома согласно перечню работ по благоустройству в соответствии с действующим законодательством,

- не произвело обработку тротуаров и проезжей части дорог противогололедными материалами, что является нарушением ч. 1, ч. 2, ч. 4, ч. 14 ст. 5,  ч. 1, ч. 2 ст. 10  Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», принятых решением Городской Думы от 01.11.2017 № 403.

Указанное свидетельствует о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона.

То обстоятельство, что ООО «УК «СервисСтрой» ранее в течение года привлекалось к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 5.1 Областного закона (постановлением административной комиссии при Администрации г. Таганрога № 396 от 23.08.2023) стало основанием для квалификации правонарушения по ч. 2 ст.5.1 Областного закона.

Извещением от 16.01.2024 № 60.08-и/21 ООО «УК «СервисСтрой» вызвано на составление протокола об административном правонарушении на 23.01.2024 к 11 час. 30 мин.

23.01.2024 ведущим методистом управления муниципальной инспекции Администрации города Таганрога в отношении ООО «УК «СервисСтрой» в присутствии представителея общества составлен протокол № 027 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона.

Копия протокола и письмо от 24.01.2024 № 60.04.6/144 с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении – 07.02.2024 в 16 часов 00 минут направлены ООО «УК «СервисСтрой» и получены последним 24.01.2024, о чем имеется оттиск печати на письме.

07.02.2024 административной комиссией в отношении ООО «УК «СервисСтрой» вынесено постановление № 82/027-2024 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона. Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «УК «СервисСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях;  перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;  порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего областного закона.

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона установлена административная ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением городской Думы города Таганрога Ростовской области от 01.11.2017 г. № 403 утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог»  (далее – Правила № 403), которые устанавливают единые нормы и требования в сфере внешнего благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», в том числе по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, организации благоустройства территории (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм). Также Правила разработаны в целях создания безопасной, удобной, экологически благоприятной и привлекательной городской среды, способствующей комплексному и устойчивому развитию города Таганрога.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителем нарушены требования ч. 1, ч. 2, ч. 4, ч. 14 ст. 5,  ч. 1, ч. 2 ст. 10  Правил № 403.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 4, ч. 14 ст. 5 Правил № 403 работы по благоустройству территории города Таганрога производятся в соответствии с действующим законодательством и требованиями Правил.

Перечень работ по благоустройству определен в приложении к Правилам.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству, включая уборку и поддержание чистоты на объектах благоустройства несут их владельцы.

Чистота на территории общего пользования, дворовых территориях, в местах массового пребывания людей обеспечивается в течение всего дня.

Частями 1, 2 статьи 10  Правил № 403 установлено, что уборка территории в зимний период устанавливается с 1 ноября по 1 апреля и предусматривает уборку и вывоз снега, льда, грязи, обработку тротуаров и проезжей части дорог разрешенными к применению противогололедными материалами.

Владельцы, отвечающие за уборку территорий в зимний период, в срок до 1 ноября обеспечивают завоз, заготовку и складирование в установленных местах необходимого количества противогололедных материалов.

В качестве доказательств, подтверждающих довод о наличии события правонарушения, административным органом представлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2024 № 027, фототаблица.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные фотоизображения не содержат данных, позволяющих отнести фотоизображения к спорной территории, представленные материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорная территория находится в управлении заявителя. Судом первой инстанции также установлено, что протокол осмотра не составлялся.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в отношении общества не проводились контрольные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае совершенное правонарушение выявлено должностным лицом административной инспекции в ходе мониторинга территории.

Действия должностного лица не относятся к деятельности государственного контроля ежегодных плановых проверок юридических лиц, а являются выявлением административных правонарушений путем непосредственного обнаружения должностным лицом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Задачей планового (рейдового) осмотра являлась проверка по выявлению нарушений Областного закона № 273-ЗС в части соблюдения Правил благоустройства.

В рассматриваемом случае, выявленное при непосредственном обнаружении должностным лицом управления нарушение требований Правил благоустройства зафиксировано надлежащим образом, установлено лицо, ответственное за их соблюдение, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события совершенного этим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС, что в соответствии  с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела  об административном правонарушении.

По результатам непосредственного обнаружения нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрога» составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное нарушение.

В рассматриваемом случае, выявленное при непосредственном обнаружении должностным лицом управления нарушение требований Правил благоустройства зафиксировано надлежащим образом, установлено лицо, ответственное за их соблюдение, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события совершенного этим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона №  273-ЗС, что в соответствии  с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела  об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фотоматериалы являются достаточными основаниями для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении - составлением протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и материалы фотофиксации являются в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ достоверными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела фотоматериалами не подтверждено наличие действий (бездействия), указанных в обжалуемом постановлении, апелляционный суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Фотофиксация и фотоматериалы как документы, содержащие фактические данные об объекте проверки, месте и предмете правонарушения соответствуют и отвечают необходимым критериям, предъявляемым Арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (статьи 67, 68 АПК РФ) и необходимым признакам доказательств, а именно относимости, допустимости и достоверности. В акте осмотра и протоколе содержится указание на производство фотофиксации. При этом фотографический материал, представленный в дело, содержит сведения, позволяющие достоверно определить место, способ совершения правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате проведения одного осмотра территории муниципального образования «Город Таганрог» (10.01.2024) административной комиссией города Таганрог в отношении ООО «УК «СервисСтрой» вынесено 4 постановления (от 07.02.2024 №№ 80/026-2024, 81/025-2024, 82/027-2024, 83/024-2024) о привлечении к административной ответственности в виду нарушения обществом требований Правил благоустройства. Законность указанных постановлений рассматривается в судебном порядке в рамках арбитражных дел №№ А53-5920/2024, А53-6017/2024, А53-6020/2024, в том числе в рамках настоящего дела №А53-5907/2024 (от 07.02.2024 № 80/026-2024).

На момент рассмотрения заявления по настоящему делу постановление от 07.02.2024 № 80/026-2024 вступило в законную силу 10 октября 2023 года (постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2023 по делу № А53-5907/2024).

Таким образом, общество привлечено к ответственности постановлением от 07.02.2024 № 80/026-2024, в данном случае в силу положений части 5 статьи 4.4 Кодекса оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 07.02.2024 № 82/027-2024 является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 по делу № А53-6020/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

 

Судья                                                                                                                 М.В. Соловьева