ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.08.2018

Дело № А40-146494/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  21.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего НАО «Агроснаб» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01 июня 2017 года;

от ООО «РОПА Фарцойг & Машиненбау ГмбХ» - ФИО3, по доверенности от 01 августа 12018 года;

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, по доверенности от 01 марта 2017 года;

рассмотрев 15.08.2018 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего НАО «Агроснаб» ФИО1 и публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на постановление от 05 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего НАО «Агроснаб» о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РОПА-Поволжье» от 19.05.2016, заключенного между НАО «АгроСнаб» и ООО «РОПА Фарцойг & Машиненбау ГмбХ», и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) НАО «Агроснаб»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года непубличное акционерное общество «АгроСнаб» (НАО «АгроСнаб») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РОПА Поволжье» от 19.05.2016, заключенного между НАО «АгроСнаб» и ООО «РОПА Фарцойг & Машиненбау ГмбХ», а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РОПА Поволжье» от 19.05.2016, заключенный между НАО «АгроСнаб» и ООО «РОПА Фарцойг & Машиненбау ГмбХ», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления НАО «АгроСнаб» в правах участника ООО «РОПА Поволжье» (ИНН 

<

***>) с долей в размере 30% уставного капитала ООО «РОПА Поволжье», а также в виде восстановления обязательства НАО «АгроСнаб» в размере 30 000 руб. перед ООО «РОПА Фарцойг & Машиненбау ГмбХ». 

Кроме того, суд взыскал с ООО «РОПА Фарцойг & Машиненбау ГмбХ» в пользу НАО «АгроСнаб» расходы на экспертизу в размере 30 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года изменено в части применения последствий недействительности сделки. 

Суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РОПА Фарцойг & Машиненбау ГмбХ» в пользу НАО «АгроСнаб» 5 009 000 руб., в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «РОПА Фарцойг & Машиненбау ГмбХ» - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий НАО «Агроснаб» ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года и оставить в силе определение суда первой инстанции от 23 марта 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

10 августа 2018 года в адрес суда поступил отзыв ООО «РОПА Фарцойг & Машиненбау ГмбХ» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 19 мая 2016 года НАО «АгроСнаб» (продавец) и ООО «РОПА Фарцойг & Машиненбау ГмбХ» (покупатель) заключили договор купли-продажи 30% доли в уставном капитале ООО «РОПА Поволжье».

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи стороны оценили  отчуждаемую долю в уставном капитале ООО «РОПА Поволжье» в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на то, что вышеуказанный договор купли-продажи имеет признаки недействительной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении по сделке.

Как указал конкурсный управляющий должника, согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год стоимость активов ООО «РОПА Поволжье» составила  26 352 000 руб., в связи с чем 30% доли в уставном капитале названного общества составляет 7 905 600 руб. 

Суды, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части признания сделки недействительной, с учетом проведенной по делу экспертизы пришли к выводу, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РОПА Поволжье» от 19.05.2016, заключенный между НАО «АгроСнаб» и ООО «РОПА Фарцойг & Машиненбау ГмбХ», является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в целях причинения вреда кредиторам, что свидетельствует о ее недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве  применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, восстановив ПАО «АгроСнаб» в правах участника ООО РОПА Поволжье» с долей в размере 30% уставного капитала, а также восстановив обязательства должника перед ответчиком на сумму 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, указал, что  ООО «РОПА Поволжье» длительное время  осуществляло деятельность без НАО «АгроСнаб», при этом за указанный период изменилась стоимость предприятия, а, следовательно, применение последствий в виде восстановления НАО «АгроСнаб» в составе ООО «РОПА Поволжье» без учета всех обстоятельств по делу приведет к нарушению прав как ООО «РОПА Поволжье», так и немецкого учредителя, т.к. восстановление банкротного предприятия в составе финансово здорового предприятия может причинить ущерб финансовой деятельности ООО «РОПА Поволжье».

В связи с вышеизложенным суд, руководствуясь положениями 65.2. ГК РФ, посчитал возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РОПА Фарцойг & Машиненбау ГмбХ»  рыночной стоимости доли в ООО «РОПА Поволжье» за вычетом суммы, уплаченной по договору.

Конкурсный управляющий должника и ПАО «Сбербанк России», оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, сослались на неправильное применение судом норм материального права, поскольку, по мнению заявителей, положения ст. 65.2. ГК РФ применяются в случае утраты доли помимо воли участника общества, тогда как в данном случае такие обстоятельства отсутствуют, при этом примененные судом последствия недействительности сделки не отвечают признакам двусторонней реституции.

Также заявители кассационных жалоб указали, что  выводы суда о том, что с 2015 года изменилась стоимость предприятия, в связи с чем применение последствий в виде восстановления НАО «АгроСнаб» в составе ООО «РОПА Поволжье» приведет к нарушению прав как ООО «РОПА Поволжье», так и немецкого учредителя, не подтверждены документально, при этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание недобросовестность второго участника общества, выкупившего 30% доли в уставном капитале ООО «РОПА Поволжье» за 30 000 руб.

Представители конкурсного управляющего НАО «Агроснаб» ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ООО «РОПА Фарцойг & Машиненбау ГмбХ» в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должникасторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимыхобстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполненияобязательств.

Оспариваемая сделка была совершена 19.05.2016, заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 05.08.2016, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи доли подпадает под период, указанный в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Определением суда от 30.10.2017 по ходатайству конкурсного управляющего должника в рамках настоящего обособленного спора была назначена судебная оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости доли уставного капитала общества, по результатам которой было установлено, что  рыночная стоимость 30% доли уставного капиталаООО «РОПА Поволжье» (ИНН 

<

***>) на дату совершения оспариваемой сделки – 19 мая 2016 года составляла 5 039 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи 30% доли в ООО «РОПА Поволжье» недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку доля в уставном капитале общества стоимостью 5 039 000 руб. была отчуждена за 30 000 руб., что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении по сделке.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора 30% доли в уставном капитале ООО «РОПА Поволжье», приобретенные у должника, по-прежнему принадлежали ООО «РОПА Фарцойг & Машиненбау ГмбХ», суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве и ст. 167 ГК РФ применил двустороннюю реституцию в виде возврата доли должнику и возврата денежных средств, уплаченных за долю, ответчику.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в части последствий недействительности сделки и применяя иные последствия, сослался на положения ст. 65.2. ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Между тем, положения ч.3 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к ситуациям, при которых участник коммерческой корпорации утрачивает права участия помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют и судами не устанавливались, напротив, 30% доли в уставном капитале ООО «РОПА Поволжье» отчуждены непосредственно НАО «АгроСнаб» как стороной договора купли-продажи, при этом суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что возвращение заявителю доли участия приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия.

Также, по мнению суда округа, суд апелляционной инстанции не принял во внимание приобретение вторым участником ОО «РОПА Поволжье» доли в уставном капитале общества по многократно заниженной стоимости, что не свидетельствует  о добросовестности ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что при применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции применил норму права, не подлежащую применению к сложившимся правоотношениям, а именно положения ч. 3 ст. 65.2. ГК РФ, в связи с чем постановление от 05 июня 2018 года подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 23 марта 2018 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу № А40-146494/16 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РОПА Фарцойг-унд Машинебаум ГмбХ» в пользу НАО «АгроСнаб» 5 009 000 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года в части применения последствий недействительности сделки оставить в силе.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу № А40-146494/16 оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Тарасов

 

Ю.Е. Холодкова