АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2020 года                                                                                   Дело № А74-7782/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 15 мая 2020 года № 19-20-33 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

В судебном заседании принимал участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 13.08.2020, служебное удостоверение, диплом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» (далее-заявитель, ООО «СТК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения незаконным решения от 15 мая 2020 года                 № 19-20-33 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. При обращении с заявлением общество ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением арбитражного суда от 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (далее – ФКУ «ИК № 33 УФСИН России по РХ», учреждение).

В судебное заседание заявитель и третье лицо уполномоченных представителей не направили несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. До заседания суда общество представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление. 

Заслушав представителя антимонопольного органа, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

13.04.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация о проведении электронного аукциона на поставку минеральных удобрений, фунгицида для обработки картофеля (закупка № 0380100003220000019).

Согласно протоколу результатов рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 22.04.2020 заявка ООО «СТК» признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (т1 л105).

Согласно сведениям, размещённым в ЕИС:

24.04.2020 размещён документ «проект контракта», процедура заключения контракта переведена на этап «Подписание поставщиком».

30.04.2020 уведомление от электронной площадки об уклонении победителя от заключения контракта.

06.05.2020 13:14 (МСК) размещён документ «Информация об отмене процедуры заключения контракта».

06.05.2020 17.14 (МСК) процедура заключения контракта № 03801000032200000190001 переведена на этап «Контракт не заключен».

06.05.2020 заказчиком - ФКУ «ИК № 33 УФСИН по РХ» составлен и размещён в ЕИС протокол признания участника ООО «СТК» уклонившимся от заключения контракта (т1 л130), а также информация об отмене процедуры заключения контракта.

07.05.2020 заказчиком направлена в антимонопольный орган информация (т1 л103) для включения в реестр недобросовестных поставщиков ООО «СТК» в связи с невыполнением участником требований статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

08.05.2020 антимонопольный орган известил ООО «СТК» о принятии к рассмотрению обращения заказчика о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а также о том, что заседание комиссии по принятию решения состоится 14.05.2020 (т1 л134).

14.05.2020 антимонопольный орган сообщил обществу об объявлении перерыва до 10 час. 00 мин. 15.05.2020 с целью получения от общества письменных пояснений о причинах уклонения от заключения контракта (т1 л137). 

15.05.2020 комиссией антимонопольного органа рассмотрено обращение заказчика и принято решение по делу № 19-20-33 о включении сведений, представленных государственным заказчиком – ФКУ «ИК-33 УФСИН по РХ» в отношении ООО «СТК» (место нахождения: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; учредитель, директор ООО «СТК» - ФИО3, ИНН 

<

***>), в реестр недобросовестных поставщиков (решение в полном объёме изготовлено 19.05.2020) (т1 л24).

Не согласившись с указанным решением, общество в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд  с соответствующим заявлением. 

В обоснование требование заявитель привёл следующие доводы:

- в решении приведены сведения о его изготовлении в ненаступившую дату (на оттиске штемпеля дата - 18.05.2020, между тем в тексте решения указано на изготовление его в полном объёме 19.05.2020);

- ООО «СТК» приняв участие в закупке в период распространения коронавирусной инфекции, действовал в условиях форс-мажорных обстоятельств, в связи с этим отсутствует его вина, поскольку общество не могло контролировать события, происходящие на сайте госзакупок и влиять на них.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным. 

Из положений части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 7.10 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, приложения № 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» следует, что комиссия антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Проверив процедуру вынесения антимонопольным органом решения от 15.05.2020 по делу №РНП-19-20-33, арбитражный суд признал её соблюдённой.

 

По вопросу о соответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее-Правила № 1062), предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Частью 2 статьи 104 Закона 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (часть 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

 В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 5 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

В течение трёх рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица (часть 6 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

Победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт (часть 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

В случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или данных обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок исполнения данных судебных актов или срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем отмены, изменения или исполнения данных судебных актов либо прекращения действия данных обстоятельств (часть 16 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, принимая решение об участии в закупочной процедуре и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем. При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении умышленных действий или бездействия, осуществлённых с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер для заключения договора либо создаёт условия, влекущие невозможность его подписания.

Согласно пункту 11 Правил №1062, следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведённой проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как следует из материалов дела, на электронной площадке ЕИС 24.04.2020 15.54 заказчиком размещён документ «Проект контракта».

С учётом вышеприведённых норм регламентированный срок подписания контракта или протокола разногласий победителем электронной процедуры - в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта (24.04.2020), то есть не позднее 29.04.2020.

Между тем проект контракта в установленный срок подписан не был, протокол разногласий в адрес заказчика не поступал.

Заявитель, указывая на невозможность подписания в установленный срок контракта, ссылается на Указы Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, от 11.05.2020 № 316, указ губернатора Красноярского края от 04.04.2020 № 81-уг, письмо ФАС России от 18.03.2020 № ИА/21684/20, письмо Минфина России от 19.03.2020 № 24-06-06/21324, приказ ООО «СТК» от 16.04.2020 № 10, поясняет, что приняв участие в закупке в период распространения коронавирусной инфекции, действовал в условиях форс-мажорных обстоятельств, принял меры по приостановлению своей деятельности, не мог контролировать события, происходящие на сайте госзакупок и влиять на них.

Арбитражный суд признаёт указанные доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в установленный срок подачи заявок на участие в электронном аукционе с 13.04.2020 по 22.04.2020 (то есть в период действия Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239) ООО «СТК» подало заявку на участие в электронном аукционе, тем самым выразив желание и согласие на поставку товара на условиях, указанных в документации об электронном аукционе (т1 л104-106).

При этом, согласно пункту 1.2 проекта контракта срок поставки минеральных удобрений, фунгицида для обработки картофеля – до 15.05.2020, в то время как период нерабочих дней, установленный Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294, завершился 08.05.2020.

ООО «СТК», подавая заявку на участие в электронном аукционе в период действия ограничительных мер, введённых Указами Президента Российской Федерации, понимало и осознавало возможные для себя негативные последствия, при этом будучи единственным участником аукциона и его признанным победителем, обязано было в силу закона заключить государственный контракт в установленный срок и исполнить принятые на себя обязательства.

Довод заявителя о закрытии офиса в период нерабочих дней, и как следствие, невозможности подписания контракта в установленный срок, опровергается представленными антимонопольным органом доказательствами.

Так, согласно представленной оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» информации, в период действия ограничительных мер с IP адреса 95.130.131.53 общество постоянно осуществляло работу на электронной площадке, в том числе и в период подписания контракта (24.04.2020, 27.04.2020, 30.04.2020) (т2 л1).

Кроме того, 16.04.2020 (в дату закрытия офиса общества) заявитель принимал участие в электронном аукционе № 0319100015020000020 на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», делая ценовые предложения и заняв второе место (т2 л25, 26).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период действия Указов Президента Российской Федерации, общество фактически осуществляло свою деятельность.

Довод заявителя об изготовлении решения в ненаступившую дату – 18.05.2020, отклоняется арбитражным судом, поскольку как следует из пояснений представителя антимонопольного органа в угловом штампе ошибочно проставлена дата – 18.05.2020, фактически решение в полном объёме изготовлено 19.05.2020, что следует из его текста.                                                                                                                                                                                                                                                                                 

 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае, ООО «СТК», самостоятельно совершая определённые действия (подача заявки на участие в закупках и т.д.) обязано было предполагать возможные последствия своих действий, и нести риски, в том числе, негативные при осуществлении предпринимательской деятельности.

Обществом не представлены доказательства принятия всех возможных мер по заключению контракта в пределах установленного срока, что свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки.

Указанные обстоятельства являются основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем решение антимонопольного органа от 15 мая 2020 года № 19-20-33 соответствует Закону №44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании изложенного в соответствии с частью 1 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требования общества следует отказать.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спору составляет 3000 руб., по итогам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена заявителем в указанной сумме при подаче заявления по чеку-ордеру от 11.08.2020 (операция 29) (т1л11).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирская торговая компания» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 15 мая 2020 года № 19-20-33 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с соответствием оспариваемого решения Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                              Н.М. Зайцева