/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-648/2017-АК

г. Пермь

14 мая 2018 года

Дело № А60-50505/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего    Даниловой И.П.,  

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии: 

от ПАО Банк «Финансовый Корпорация «Открытие»: Сальников Д.Ю., паспорт, доверенность от 22.02.2018;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Стукова Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 февраля 2018 года 

о признании требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН 7706092528) обеспеченным залогом имущества ЗАО «Уралстрой»

вынесенное судьей Сергеевой Т.А., 

в рамках дела № А60-50505/2015

о признании Закрытого  акционерного общества «Уралстрой» (ИНН 6674130790, ОГРН1046605183349) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шаповалов Антон Александрович 

 

установил:

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 15.12.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Закрытого  акционерного общества «Уралстрой» (далее – ЗАО «Уралстрой», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235 от 19.12.2015.

Решением от 06.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич (далее -  Стуков  А.В.,  конкурсный  управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016.

18 октября 2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) о признании статуса залогового кредитора в отношении следующего имущества: грузовой самосвал МАЗ-5516А5-380, 2011 года выпуска, VIN Y3M5516A5B0004519, ПТС 77 УН 730277; грузовой самосвал МАЗ-5516А5-380, 2011 года выпуска, VIN Y3M5516A5B0004523, ПТС 77 УН 730280; грузовой самосвал МАЗ-5516А5-380, 2011 года выпуска, VIN Y3M5516A5B0004313, ПТС 77 УН 730420; грузовой самосвал МАЗ-5516А5-380, 2008 года выпуска, VIN Y3M5516A580000729, ПТС 74 ТУ 922331; грузовой самосвал МАЗ-551605-230-024, 2006 года выпуска, VIN Y3M55160560007607, ПТС 77 ТН 675649; грузовой самосвал МАЗ- 551605-230-024, 2005 года выпуска, VIN Y3M55160550004431, ПТС 77 ТС 374972; грузовой самосвал МАЗ-551605-230-024, 2006 года выпуска, VIN Y3M55160560007690, ПТС 77 ТН 675730; грузовой самосвал МАЗ-551605-230-024, 2005 года выпуска, VIN Y3M55160550006015, ПТС 77 ТС 794858; грузовой самосвал МАЗ-551605-280, 2007 года выпуска, VIN Y3M55160570013142, ПТС 77 ТС 033549; грузовой самосвал МАЗ-551605-280, 2007 года выпуска, VIN Y3M55160570013117, ПТС 77 TP 033630; грузовой самосвал МАЗ-551605-221-024Р2, 2005 года выпуска, VIN Y3M55160550005635, ПТС 66 ТС 327920; Борт с КМУ ISUZU NQR75P-7, 2008 года выпуска, VIN X89S75P1287BR2024, ПТС 40 МО 035298; Борт с КМУ ISUZU NQR75P-7, 2008 года выпуска, VIN X89S75P1287BR2100, ПТС 40 MP 913085; Автомобиль самосвал мод. 457217, 2011 года выпуска, VIN Х89457217В0СС7089, ПТС 50 НА 801677; автомобиль самосвал мод. 457220, 2011 года выпуска, VIN Х89457220В0СС7006, ПТС 50 НА 801694; поливомоечное КО-713Н-43 на шасси МАЗ-438043, 2012 года выпуска, VIN Х5Н713Н43С0000194, ПТС 57 MX 945209; легковой автомобиль ЛЭНД РОВЕР модель РЭНДЖ РОВЕР СПОРТ 2012 года выпуска, VIN SATLSAAE4DA772478, ПТС 78 УТ 043980; грузовой самосвал МАЗ-5516А5- 380, 2010 года выпуска, VIN Y3M5516A5A0003708, ПТС 66 УВ 133809, Экскаватор HYUNDAI ROBEX 170W-7, гос. per. знак 0207СА, 2007 года выпуска, Фреза DYNAPAC PL1000RS, гос. per. знак 3325СА, 2007 года выпуска, Каток DYNAPAC CA512D, гос. per. знак 3326СА, 2008 года выпуска, Каток DYNAPAC CC900G, гос. per. знак 5097СА, 2007 года выпуска, Экскаватор HYUNDAI ROBEX 170W-7, гос. per. знак 8780ТВ, 2007 года выпуска

Определением от 25.10.2017 заявление публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2018 года признано требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) обеспеченным залогом имущества закрытого акционерного общества «Уралстрой» по договору залога транспортных средств № В03078/З-01 от 26.07.2013: грузовой самосвал МАЗ-5516А5-380, 2011 года выпуска, VIN Y3M5516A5B0004519, ПТС 77 УН 730277; грузовой самосвал МАЗ-5516А5-380, 2011 года выпуска, VIN Y3M5516A5B0004523, ПТС 77 УН 730280; грузовой самосвал МАЗ-5516А5-380, 2011 года выпуска, VIN Y3M5516A5B0004313, ПТС 77 УН 730420; грузовой самосвал МАЗ-5516А5- 380, 2008 года выпуска, VIN Y3M5516A580000729, ПТС 74 ТУ 922331; грузовой самосвал МАЗ-551605-230-024, 2006 года выпуска, VIN Y3M55160560007607, ПТС 77 ТН 675649; грузовой самосвал МАЗ-551605-230-024, 2005 года выпуска, VIN Y3M55160550004431, ПТС 77 ТС 374972; грузовой самосвал МАЗ-551605-230-024, 2006 года выпуска, VIN Y3M55160560007690, ПТС 77 ТН 675730; грузовой самосвал МАЗ-551605- 230-024, 2005 года выпуска, VIN Y3M55160550006015, ПТС 77 ТС 794858; грузовой самосвал МАЗ-551605-280, 2007 года выпуска, VIN Y3M55160570013142, ПТС 77 ТС 033549; грузовой самосвал МАЗ-551605-280, 2007 года выпуска, VIN Y3M55160570013117, ПТС 77 TP 033630; грузовой самосвал МАЗ-551605-221-024Р2, 2005 года выпуска, VIN Y3M55160550005635, ПТС 66 ТС 327920; Борт с КМУ ISUZU NQR75P-7, 2008 года выпуска, VIN X89S75P1287BR2024, ПТС 40 МО 035298; Борт с КМУ ISUZU NQR75P-7, 2008 года выпуска, VIN X89S75P1287BR2100, ПТС 40 MP 913085; Автомобиль самосвал мод. 457217, 2011 года выпуска, VIN Х89457217В0СС7089, ПТС 50 НА 801677; автомобиль самосвал мод. 457220,  2011 года выпуска, VIN Х89457220В0СС7006, ПТС 50 НА 801694; поливомоечное КО-713Н-43 на шасси МАЗ-438043, 2012 года выпуска, VIN Х5Н713Н43С0000194, ПТС 57 MX 945209; легковой автомобиль ЛЭНД РОВЕР модель РЭНДЖ РОВЕР СПОРТ 2012 года выпуска, VIN SATLSAAE4DA772478, ПТС 78 УТ 043980; грузовой самосвал МАЗ-5516А5-380, 2010 года выпуска, VIN Y3M5516A5A0003708, ПТС 66 УВ 133809, по договору залога транспортных средств № В03078/З-02 от 26.07.2013: Экскаватор HYUNDAI ROBEX 170W-7, гос. per. знак 0207СА, 2007 года выпуска, Фреза DYNAPAC PL1000RS, гос. per. знак 3325СА, 2007 года выпуска, Каток DYNAPAC CA512D, гос. per. знак 3326СА, 2008 года выпуска, Каток DYNAPAC CC900G, гос. per. знак 5097СА, 2007 года выпуска, Экскаватор HYUNDAI ROBEX 170W-7, гос. per. знак 8780ТВ, 2007 года выпуска.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО «Уралстрой» Струков А.В. обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда Свердловской области от 17.02.2018 года отменить.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Банком не представлено доказательств того, что залоговое имущество (транспортные средства, самоходная техника) имеется в натуре и возможность обращения взыскания на него сохранилось. Полагает, что судом не исследован вопрос о добросовестности Банка как залогодержателя.

До судебного заседания в материалы дела от ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» поступил письменный отзыв, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» против доводов апелляционной жалобы возражает.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между кредитором (банком) и должником (заемщиком) заключен договор о возобновляемой кредите № В03078 от 26.07.2013, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму:

30000000 руб. на срок с 23.07.2013 по день заключения (подписания) договора об ипотеке (залоге недвижимости), указанного в п.1.3.7. настоящего договора и получения Банком оригиналов документов, подтверждающих принятие уполномоченным государственным органом такого договора об ипотеке (залоге недвижимости) на государственную регистрацию,

115000000 руб. на срок со дня, следующего за днем заключения  подписания) договора об ипотеке (залоге недвижимости), указанного в п. 1.3.7. настоящего договора и получения банком оригиналов документов, подтверждающих принятие уполномоченным государственным органом такого договора об ипотеке (залоге недвижимости) на государственную регистрацию, по 24.07.2015 года включительно, с начислением процентов из расчета 12,7% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется траншами на срок не более 180 календарных дней каждый путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в рублях № 40702810402400581701, открытый у кредитора, в соответствии с письменными заявками заемщика. Возврат суммы предоставленного кредита, а также комиссий, неустоек (штрафов и пени), предусмотренных настоящим договором, осуществляется путем списания денежных средств в даты погашения соответствующих траншей, указанные в заявках (п.2.1. настоящего договора) кредитором с расчетного счета заемщика № 40702810402400581701 (пункт 2.2. кредитного договора).

Дополнительными соглашениями №1 от 11.03.2015, 2 от 29.05.2015, 3 от 12.08.2015, 4 от 30.10.2015 к кредитному договору внесены изменения в условия кредитного договора о сроке погашения кредита, графике платежей.

Определением от 29.02.2016 суд включил требование кредитора публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 54986203 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Уралстрой» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Определениями от 24.12.2017 суд произвел замену публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в реестре требований кредиторов должника закрытого акционерного общества «Уралстрой» в части требования на сумму 9200000 руб. на его правопреемника - ООО «Завод гарант» (ИНН 6670117735, ОГРН 1069670116031), в части требований на сумму 35000000 руб. и 2100000 руб. на его правопреемника - Шаповалова Антона Александровича с суммой требования

В обеспечение кредитных обязательств между Банком и Шаповаловым Антоном Александровичем (залогодателем) заключен договор залога транспортных средств № В03078/З-01 от 26.07.2013, по условиям которого Шаповалов Антон Александрович передал кредитору транспортные средства:

Наименование марка, модель

VIN

Год

выпу

ска/

изгот

о в-

ления

Шасси (рама) №

Двигатель

№

Паспорт

(серия,

номер)

Регистра

ционный

знак

Оценочная

(залоговая

стоимость)

Предмета

залога

без НДС,

рублей

Грузовой-

самосвал

МАЗ-

551605-230

024

Y3M551605600

07607

2006

Y3M5516

0560

007607

ЯМЗ-

238ДЕ2-3,

60272579

77 ТН 675649 от 31.03.2006 г.

В636ВВ/

96

457 500

Грузовой-

самосвал

МАЗ-

5516А5-380

Y3M5516A5A0

003708

2010

Y3M5516

A5A0

003708

ЯМЗ-

6582.10

A0395259

66 УВ 133809 от 07.07.2010 г.

Р831МР/

96

744 000

Грузовой-

самосвал

МАЗ-

551605-230

024

Y3M551605500

04431

2005

Y3M5516

0550

004431

ЯМЗ-

238ДЕ2-3,

50238679

77 ТС 374972 от 12.04.2005 г.

В004ЕВ/

96

440 250

Грузовой-

самосвал

МАЗ-

551605-230

024

Y3M551605600

07690

2006

Y3M5516

0560

007690

ЯМЗ-

238ДЕ2-3,

60273472

77 ТН 675730 от 04.04.2006 г.

В090ММ

/96

457 500

Грузовой-

самосвал

МАЗ-

551605-280

Y3M551605700

13142

2007

Y3M5516

0570

013142

ЯМЗ-

238ДЕ2-

19,

70321738

77 TP 033549 от 19.07.2007 г.

В001СН/

96

577 500

Грузовой-

самосвал

МАЗ-

551605-280

Y3M551605700

13117

2007

Y3M5516

0570

013117

ЯМЗ-

238ДЕ2-

19,

70321005

77 TP 033630 от 23.07.2007 г.

В206ОХ/

96

577 500

Грузовой-

самосвал

МАЗ-

551605-230

024

Y3M551605500

06015

2005

Y3M5516

0550

006015

ЯМЗ-

238ДЕ2-3,

50258916

77 ТС 794858 от 05.10.2005 г.

В888КО/

96

440 250

Грузовой-

самосвал

МАЗ

551605-221-

024Р2

Y3M551605500

05635

2005

Y3M5516

0550

005635

ЯМЗ-

238ДЕ2

50255110

66 ТС 327920 от 15.09.2005 г.

В008ЕВ/

96

440 250

Прицеп

МАЗ-8561

024

Y3M856100500

00916

2005

Y3M8561

0050

000916

Отсутству

ет

77 ТС 795897 от 01.11.2005 г.

АР0761/

66

189 000

Прицеп

МАЗ-8561

024

Y3M856100500

00603

2005

Y3M8561

0050

000603

Отсутству

ет

77 ТС 754504 от 12.05.2005 г.

АР0760/

66

189 000

Прицеп МАЗ 8561- 024Р

Y3M856100500

00803

2005

Y3M8561

0050

000803

отсутству

ет

66 ТС 327921 от 15.09.2005 г.

АР0759/

66

189 000

ГРУЗОВОЙ- САМОСВАЛ МАЗ- 5516А5-380

Y3M5516A580

000729

2008

Y3M5516

A580

000729

ЯМЗ-

6582.10

06,

80026412

74 ТУ 922331 от 09.04.2008

Т800ТК9

6

720 750

БОРТ С КМУ ISUZU NQR75P-7

X89S75P1287B

R2100

2008

Z7XN1R7

5P800

03793

4НК16079

30

40 MP 913085 от 22.07.2008

Т008СО

96

903 750

БОРТ С КМУ ISUZU NQR75P-7

X89S75P1287B

R2024

2008

Z7XN1R7

5P800

03796

4НК1

607903

40 МО 035298 от 26.05.2008

Т004СО

96

903 750

Грузовой

самосвал

МАЗ-

5516А5-380

Y3M5516A5B0

004313

2011

Y3M5516

A5B0

004313

ЯМЗ-

6582.10

В0422611

77 УН 730420 от 19.04.2011 г.

С793УО/

96

1035 750

Грузовой

самосвал

Y3M5516A5B0

004523

2011

Y3M5516

A5B0

ЯМЗ-

6582.10

77 УН 730280 от

С007УО/

96

1 035 750

МАЗ-

5516А5-380

 

004523

В0428620

19.04.2011

г.

 

Грузовой

самосвал

МАЗ-

5516А5-380

Y3M5516A5B0

004519

2011

Y3M5516

A5B0

004519

ЯМЗ-

6582.10

В0428847

77 УН 730277 от 19.04.2011 г.

С009УО/

96

1 035 750

Самосвал 457220 / MAN TGA 40.390 6x4 ВВ WW

X89457217B0C

C7089

2011

WMAH34

ZZ49

P011898

D2066LF0

2

505206200

820

68

50 НА 801677 от 23.05.2011 г.

Т011КМ/

96

2 123 250

Самосвал 457220 / MAN TGA 40.390 6x4 ВВ WW

X89457220B0C

C7006

2011

WMAH34

ZZ59

P012476

D2066LF0

2

505207219

420

77

50 НА 801694 от 23.05.2011 г.

ТОЮКМ

/96

2 089 500

LAND

ROVER

RANGE

ROVER

SPORT

SALLSAAE4D

A772478

2012

SALLSA

AE4DA7

72478

508PS

120717044

72

78 УТ 043980 от 24.08.2012 г.

Х323ЕК

96

1 716 000

Поливомоеч ное КО- 713Н-43 на шасси МАЗ-

Х5Н713Н43С0

000194

2012

Y3M4380

43CO

000386

Д-

245.30ЕЗ

668216

57МХ 945209 от 27.07.2012 г.

У800РВ9

6

855 0

Итого

 

 

 

17 121 750,00

а также договор залога транспортных средств № В03078/З-02 от 26.07.2013, по условиям которого Шаповаловым Антоном Александровичем передал кредитору транспортные средства:

Наименование, марка, модель ТС

Год вып./изготовления

Заводской № машины (рамы)

Двигатель №

Коробка передач №

Паспорт самоходной машины (серия.номер)

 

Регистрационный знак

Оценночная (залоговая стоимость) Предмет залога без НДС, руб

Экскаватор ЕК-14

2005

1702(310)

U 223597 M

6463

ВВ 607723 от 29.09.2005

 

 

СМ 3212/66

461 250

Автогрейдер ГС-14.02

2006

060239(294)

047886

308417

BE 031820 от 08/09/2006

 

 

СТ2258/66

939 750

Экскаватор

ЕТ-25

2006

294

U 107401М

отсутствует

ВВ

674444

от

17.03.20

06

СМ1045/6

6

581 250

Экскаватор

HITACHI

ZX-160W

2007

JK6CBB0

47000

02520

4BG1-

941816

985256

ТА

190817

от

19.06.200

7

СТ6604/66

1 713 000

DYNAPAC

Каток

СС422

2007

42520944

21734209

Номер

отсутствует

ТА

173513

от

22.01.200

7

СТ0439/66

1 586 250

Экскаватор

HITACHI

ZX-210W

2005

JK6CDB0

46000

01307

6BG1-

213499

2HL-100

ТА

254465

от

17.03.200

6

СМ0460/6

6

1 964 250

Экскаватор ЭО 2621 В2(на базе трактора ЮМЗ- 6АКМ.40)

26.07.0                        7/

07.06.0                        7

00164/84

2541

761538

246400

BE

207933

от

02.08.20

07

СТ9247/66

250 500

Погрузчик-

экскаватор

3CX-4WS-

SM

2010

1706206

SB320/4033 8U0718 710

441/00730/06 / 2170

ТА

159795

от

07.06.201

0

ТВ7691/66

1 332 750

Экскаватор

R170W-7

2007

N5031131

9

059746

отсутствует

ТС

025475

от

03.02.200

8

66ТВ8780

1 577 250

Экскаватор

R170W-7

2007

N5031132

0

059747

отсутствует

ТС

025476

от

03.02.200

8

66СА0207

1 577 250

Экскаватор

-погрузчик

Komatsu

WB93R-5E0

2011

F62115

0843029

01000294

ТС

817374

от

11.05.201

1

СС0119/66

1 694 250

КАТОК

DYNAPAC

CA512D

2008

70421123

21845075

Не

установлено

ТС

093971

от

05.06.200

8

66СА3326

2 073 750

ФРЕЗА DYNAPAC PL 1000RS

2007

502139

21744552

Номер

отсутствует

ТА

312399

от

06.08.200

7

66СА3325

3 016 500

КАТОК

DYNAPAC

CC900G

2007

88241968

1051660

Номер

отсутствует

ТВ

024345

от

19.07.200

7

66СА5097

502 500

Итого:

 

 

 

19 270 500

В Арбитражный суд Свердловской области 25 октября 2016 года поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Уралстрой» Стукова А.В. о признании недействительными сделок по продаже транспортных средств, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Шаповаловым Антоном Александровичем.

Определением от 26.05.2016 суд признал недействительными сделками заключенные между закрытым акционерным обществом «Уралстрой» и индивидуальным предпринимателем Шаповаловым Антоном Александровичем  договоры купли-продажи транспортных средств: № 2 от 15.02.2013, № 4 от 15.02.2013, № 5 от 15.02.2013, № 6 от 15.02.2013, № 7 от 15.02.2013, № 8 от 15.02.2013, № 9 от 15.02.2013, № 10 от         15.02.2013,         № 11 от 15.02.2013, № 12 от 15.02.2013, № 13 от   15.02.2013, № 14 от 15.02.2013, № 19 от 15.02.2013, № 20 от 15.02.2013, № 21 от 15.02.2013, № 23 от 15.02.2013, № 24 от 15.02.2013, № 25 от 15.02.2013, № 26 от 15.02.2013, № 27 от 15.02.2013, № 28 от 15.02.2013, б\н от 12.02.2014, б\н от 12.02.2014 и применил последствия недействительности сделок в виде обязания индивидуального предпринимателя Шаповалова Антона Александровича возвратить закрытому акционерному обществу «Уралстрой»: грузовой самосвал МАЗ-5516А5-380, 2011 года выпуска, VIN Y3M5516A5B0004519, ПТС 77 УН 730277; грузовой самосвал МАЗ-5516А5- 380, 2011 года выпуска, VIN Y3M5516A5B0004523, ПТС 77 УН 730280; грузовой    самосвал    МАЗ-5516А5-380,       2011 года  выпуска, VIN Y3M5516A5B0004313, ПТС 77 УН 730420; грузовой самосвал МАЗ-5516А5- 380, 2008 года выпуска, VIN Y3M5516A580000729, ПТС 74 ТУ 922331; грузовой самосвал МАЗ-551605-230-024, 2006 года выпуска, VIN Y3M55160560007607, ПТС 77 ТН 675649; грузовой самосвал МАЗ- 551605-230-024, 2005 года выпуска, VIN Y3M55160550004431, ПТС 77 ТС 374972; грузовой самосвал МАЗ-551605-230-024, 2006 года выпуска, VIN Y3M55160560007690, ПТС 77 ТН 675730; грузовой самосвал МАЗ-551605230-024, 2005 года выпуска, VIN Y3M55160550006015, ПТС 77 ТС 794858; грузовой самосвал МАЗ-551605-280, 2007 года выпуска,   VIN Y3M55160570013142, ПТС 77 ТС 033549; грузовой самосвал МАЗ-551605-280, 2007 года выпуска, VIN Y3M55160570013117, ПТС 77 TP 033630; грузовой самосвал МАЗ-551605-221-024Р2, 2005 года выпуска, VIN Y3M55160550005635, ПТС 66 ТС 327920; Борт с КМУ ISUZU NQR75P-7, 2008 года выпуска, VIN X89S75P1287BR2024, ПТС 40 МО 035298; Борт с КМУ ISUZU NQR75P-7, 2008 года выпуска, VIN X89S75P1287BR2100, ПТС 40 MP 913085; Автомобиль самосвал мод. 457217, 2011 года выпуска, VIN Х89457217В0СС7089, ПТС 50 НА 801677; автомобиль самосвал мод. 457220, 2011 года выпуска, VIN Х89457220В0СС7006, ПТС 50 НА 801694; поливомоечное КО-713Н-43 на шасси МАЗ-438043, 2012 года выпуска, VIN Х5Н713Н43С0000194, ПТС 57 MX 945209; легковой автомобиль ЛЭНД РОВЕР модель РЭНДЖ РОВЕР СПОРТ 2012 года выпуска, VIN SATLSAAE4DA772478, ПТС 78 УТ 043980; грузовой самосвал МАЗ-5516А5- 380, 2010 года выпуска, VIN Y3M5516A5A0003708, ПТС 66 УВ 133809.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.09.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 по делу № А60-50505/2015 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 15 мая 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Уралстрой» (ИНН 6674130790, ОГРН 1046605183349) Стукова Алексея Васильевича о признании сделок, совершенных между должником и индивидуальным                            предпринимателем                                      Шаповаловым                 Антоном Александровичем, по продаже транспортных средств: Экскаватор HYUNDAI ROBEX 170W-7, гос. per. знак 0207СА, 2007 года выпуска, Фреза DYNAPAC PL1000RS, гос. per. знак 3325СА, 2007 года выпуска, Каток DYNAPAC CA512D, гос. per. знак 3326СА, 2008 года выпуска, Трактор Т-130МГ-1, гос. per. знак 5068ТВ, 1987 года выпуска, Каток DYNAPAC CC900G, гос. per. знак 5097СА, 2007 года выпуска, Экскаватор HYUNDAI ROBEX 170W-7, гос. per. знак 8780ТВ, 2007 года выпуска, недействительными. В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просит возвратить спорные транспортные средства в конкурсную массу.

Определением от 20.09.2017 суд признал недействительными сделки, совершенные между закрытым акционерным обществом «Уралстрой» и индивидуальным предпринимателем Шаповаловым Антоном Александровичем по продаже транспортных средств признаныы недействительными и суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Шаповалова Антона Александровича возвратить обществу «Уралстрой» вышеуказанные транспортные средства.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.01.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу №А60-50505/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Поскольку залоговая техника подлежит возврату ЗАО «Уралстрой», то ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» было подано заявление о признании за ними статуса залогового кредитора.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая за ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» статус залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем основания возникновения залога и в отсутствие документарной подтвержденности утраты предмета залога.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, заслушав лиц,  участвующих  в судебном  заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 334  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог является дополнительным обязательством. Залоговое правоотношение может существовать, только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

Статьей 352 ГК РФ установлены основания прекращения залога, в том числе залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая, что договоры залога транспортных средств № В03078/З-01 от 26.07.2013 и № В03078/З-02 от 26.07.2013 обеспечивали кредитное обязательство должника, предмет залога принадлежал должнику и выбыл из его обладания ввиду совершения Шаповаловым Антоном Александровичем (единственным участником и руководителем должника) недействительных сделок, следовательно, после признания таких сделок недействительными и возврата имущества от Шаповалова Антона Александровича должнику право залога Банка не прекратилось, должник приобрел права и несет обязанности залогодателя по названным выше договорам залога.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Из содержания указанных норм следует, что заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом требований пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве – в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» восстановленное в результате признания сделки недействительной требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В данной ситуации с учетом применяемых по аналогии разъяснений, данных в постановлении Пленума №63,  суд первой инстанции верно  признал, что двухмесячный срок исчисляется для требования публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» со дня вступления в законную силу определений о признании сделок между должником и Шаповаловым Антоном Александровичем относительно предмета залога недействительными, то есть с 07.09.2015 и 09.01.2018. Следовательно, на дату обращения заявителя в арбитражный суд (18.10.2017) двухмесячный срок не истек.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Отсутствие у конкурсного управляющего в настоящее время информации о месте нахождения движимого имущества, являющегося предметом залога, не свидетельствует о прекращении права залога, поскольку факт утраты имущества в результате его хищения либо порчи документально не подтвержден.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» прекращение залога в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, может являться основанием для обращения залогового кредитора в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

При наличии достаточных доказательств, на основании которых возможен вывод об утрате движимого имущества, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части отражения требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом.

Как установлено судом первой инстанции, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего в настоящее время информации о месте нахождения движимого имущества, являющегося предметом залога, не свидетельствует об отсутствии у кредиторов статуса залоговых, поскольку факт утраты имущества в результате его хищения либо порчи документально не подтвержден.

Поскольку требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 ст. 16 Закона о банкротстве), изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии подкрепленного доказательствами основания.

Доказательства утраты предмета залога в суд первой инстанции представлены не были.

Таким  образом, принимая во внимание, что доказательств отчуждения или утраты транспортных средств не представлено, а также с учетом того, что кредитор не отказывается от права залогодержателя, суд правильно признал требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» как обеспеченные залогом имущества должника.

Банк представил достаточные доказательства, обосновывающие его позицию о наличии у кредитной организации статуса залогового кредитора. 

При таких обстоятельствах на лиц, оспаривающих статус Банка как залогового кредитора, перешло бремя опровержения: именно они должны были доказать прекращение права собственности должника на заложенное имущество, в том числе вследствие его уничтожения, подтвердить прекращение залога.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в ч.1 ст. 65 АПК РФ согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В материалах обособленного спора документы, подтверждающие утрату залогового имущества, на момент рассмотрения судом первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, довод заявителя о недобросовестности Банк как залогодержателя не состоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства недобросовестности Банка и заявителем в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Кроме того, суд апелляционной  инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2018 года по делу № А60-50505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко