ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1114/2019, 18АП-1116/2019

Дело № А34-3413/2018

16 апреля 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Восточная средняя общеобразовательная школа», муниципального казенного учреждения Частоозерский районный отдел образования на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2018 по делу № А34-3413/2018 (судья Желейко Т.Ю.).

В судебном заседании принял участие представитель:

муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Восточная средняя общеобразовательная школа» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.02.2019); 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Восточная средняя общеобразовательная школа» (далее – МКОУ «Восточная СОШ», ответчик) суммы основного долга в размере 815 044 руб. по муниципальному контракту от 11.08.2017 на реконструкцию пищеблока, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 960 руб. (с учётом принятых определением суда от 02.11.2018 уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение «Кургангазсеть» (далее – ГБУ «Кургангазсеть»), Муниципальное казённое учреждение Частоозерский районный отдел образования (далее – МКУ Частоозерский РОО).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2018 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКОУ «Восточная СОШ» (далее – податель жалобы), МКУ Частоозерский РОО (далее – податель жалобы) обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МКОУ «Восточная СОШ» указывает, что отчетная документация представлена истцом с нарушением сроков. Отчетная документация на сумму 722 785 руб. не подписана третьей стороной – ГКУ «Кургангазсеть», также на указанную сумму не выставлен счёт на оплату. Согласно условиям договора № 18/17-СК от 08.08.2017 МКОУ «Восточная СОШ» не имеет права принимать к оплате акты выполненных работ по СМР без подписи ГКУ «Кургангазсеть». Взыскание всей предъявленной подрядчиком стоимости работ приведет к полной оплате работ, выполненных ненадлежащим образом, невыполненных в полном объеме. Основанием для оплаты согласно пункту 4.6. контракта является акт сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту в целом. В настоящее время работы по контракту выполнены не в полном объеме. По причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком объект реконструкции так и не введен в эксплуатацию.

МКУ Частоозерский РОО в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на аналогичные обстоятельства.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились, ГБУ «Кургангазсеть» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы.

  В дальнейшем представитель ответчика не настаивала на проведении экспертизы, заявив отказ от ранее заявленного ходатайства о назначении строительной экспертизы.

  МКОУ «Восточная СОШ» в суд апелляционной инстанции также представлено заявление о фальсификации доказательств (акта о приемке выполненных работ №5 от 12.12.2017 на сумму 722 785 руб. и справки о стоимости выполненных работ т затрат №3 от 12.12.2017). 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку заявление о фальсификации документов не заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения ходатайства истца о фальсификации доказательств.

Приложенные к заявлению документы (письмо от 06.03.2019, ответ на письмо от 14.03.2019, приказ о приеме на работу №99 от 31.01.2018) подлежат возврату представителю ответчика под расписку.

Также в качестве дополнительных доказательств ответчиком представлены фотографии, свидетельствующие, по мнению подателя апелляционной жалобы, о ненадлежащем качестве и неполном объеме выполненных работ.

Указанные фотографии были исследованы судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства о их приобщении отказано, так как суду первой инстанции не представлялись и им не оценивались, в связи с чем, не могут быть приняты в опровержение обоснованности его выводов и в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Кроме того, представленные фотографии не доказывают объем выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт № 0343300018417000004-0195095-01 на реконструкцию пищеблока (далее – контракт, т.1 л.д.72-76).

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить реконструкцию пищеблока МКОУ «Восточная СОШ», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - работа). Объём выполняемых работ определён техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта работы должны быть выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Пунктом 2.1.3 контракта фактически выполненные работы по настоящему контракту, считаются принятыми Заказчиком с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по количеству и качеству по формам КС-2 и формы КС-3.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 2 500 968 руб. Стоимость работ устанавливается по итогам открытого аукциона в электронной форме и подтверждается уточнённым локальным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта расчёты осуществляются путём перечисления денежных средств подрядчика, указанный в контракте. Расчёт за выполненные работы производится Заказчиком после полного окончания работ на основании акта приёмки выполненных работ, подписанного комиссией по приёмке объектов, включая устранение выявленных в процессе приёмки недостатков в работе, согласно выставленных подрядчиком счетам, счетам-фактурам, по мере поступления

бюджетных средств, но не позднее 31 декабря 2017 года.

Срок выполнения работ по настоящему контракту: начало выполнения работ - момент подписания контракта; окончание выполнения работ - 30 сентября 2017 года. В вышеуказанный срок входит также сдача-приемка выполненных работ и передача отчётной документации. Подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему контракту), согласованным с заказчиком.

Выполненные работы принимаются заказчиком по акту с сдачи-приёмки исполнения обязательств по контракту формы КС-2 и по справке стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 4.1.3 контракта).

Во исполнение условий контракта подрядчиком осуществлено производство строительных и монтажных работ, а также производство затрат на общую сумму 815 044 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 12.12.2017 №5 на суммы 92 259 руб. и 722 785 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2017 №3 на суммы 92 259 руб. и 722 785 руб. (т.1 л.д.48-52, т.2 л.д.41-50).

В соответствии с пунктом 4.6 контракта подписанные между заказчиком и подрядчиком акты сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Ответчику выставлены счёт №17 от 20.12.2017 на сумму 722 785 руб., №50 от 25.12.2017 на сумму 92 259 руб. (т.1 л.д.53, т.2 л.д.51).

Акты выполненных работ от 12.12.2017 подписаны сторонами, скреплены печатями заказчика и подрядчика, однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 26.03.2018 и 11.05.2018 истец передал нарочно ответчику претензии, о чём свидетельствует подпись директора МКОУ «Восточная СОШ» ФИО4 (т.1 л.д.54, т.2 л.д.53).

Ненадлежащее исполнение МКОУ «Восточная СОШ» обязательств заказчика по оплате выполненных работ, наличие задолженности послужили поводом для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за выполненные работы, доказательств оплаты которых суду не представлено. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта, подлежат регулированию, в том числе, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец доказательства выполнения предусмотренных контрактом работ на сумму 815 044 руб. представил. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в сумме 815 044 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Акты о приемки выполненных работ подписаны, скреплены печатями сторон без возражений.

  Возражения ответчика о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме и ненадлежащего качества, не подтверждены. При наличии разногласий сторон относительно качества и объема выполненных работ, следует назначать судебную экспертизу, однако данное процессуальное право ответчиком не реализовано.

Ходатайство о назначении экспертизы представителем ответчика было заявлено в суде апелляционной инстанции.

Однако, в последующем ответчик отозвал заявленное ходатайство о проведении экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, требование истца о взыскании задолженности по контракту в размере 815 044 руб. подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что отчетная документация на сумму 722 785 руб. не подписана третьей стороной – ГКУ «Кургангазсеть» (представитель «строительного контроля»), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку условиями муниципального контракта не предусмотрено проведение строительного контроля, следовательно, подпись ГКУ «Кургангазсеть» не требовалась. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2018 по делу № А34-3413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Восточная средняя общеобразовательная школа», муниципального казенного учреждения Частоозерский районный отдел образования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

 А.П. Скобелкин