812312326/2023-10529(4) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20028/2019

05 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Кушнаревой Н.П.,  

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С., 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества  «Платинум Арена» – ФИО1 (доверенность от 16.03.2023 № 2, паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Платинум Арена» на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 25 октября 2022 года по делу № А33-20028/2019 и постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по тому же делу,  

установил:

акционерное общество «Платинум Арена» (далее – АО «Платинум Арена»)  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к агентству по управлению  государственным имуществом Красноярского края (далее – агентство), краевому  государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства»  (далее – учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  строительная компания «Сибиряк» (далее – общество) о солидарном взыскании убытков в  размере 5 239 800 рублей на устранение недостатков сданного в аренду имущества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Электрические системы безопасности», федеральное государственное  унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики  им. Н.Л. Духова», общество с ограниченной ответственностью «Авиор-Инжиниринг»  

(далее – ООО «Авиор-Инжиниринг»), министерство финансов Красноярского края,  Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 16 января 2023 года, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов  фактическим обстоятельствам делам, нарушении норм материального и процессуального  права. Суды не применили к возникшим правоотношениям законодательство об  антитеррористической безопасности и не учли, что переданный в аренду спортивный  объект не отвечал требованиям в названной сфере; оставили без внимания факты,  свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ответчиков; рассмотрели  исковые требования исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в то время как АО «Платинум Арена» ссылалось на положения статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации; не учли, что договорные отношения между  истцом и агентством, учреждением отсутствуют; односторонне оценили заключение  судебной экспертизы, необоснованно отдав ему приоритет относительно иных  доказательств, подтверждающих позицию АО «Платинум Арена». Выводы судов о  надлежащем выполнении обществом подрядных работ противоречат представленным  доказательствам.  

В представленных отзывах ответчики, возражая относительно приведенных  доводов, указывая на их несостоятельность, просили обжалуемые акты оставить без  изменения.  

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в  форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не  

направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.10.2017 по результатам  проведенного аукциона между учреждением, выступающим в качестве заказчика и  обществом, выступающим подрядчиком, заключен контракт № 557-01.417/Ф.2017.441344, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по  строительству объекта «Единый периметр безопасности «Платинум Арена Красноярск»»  в соответствии с техническим заданием и переданной заказчиком проектно-сметной  документацией, в том числе: строительно-монтажные, пусконаладочные работы,  приобретение монтируемого оборудования, комплекс работ, необходимый для ввода  объекта в эксплуатацию (в случае если это предусмотрено законодательством), работы по  разбивке участка и закреплению основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы,  отображающих расположение построенного объекта капитального строительства,  расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка,  тепловизионный отчет контроля качества тепловой защиты здания, исследование  кратности воздухообмена помещений, энергетический паспорт, составленный на стадии  завершения строительных работ.  

Результатом выполненных работ по контракту является законченный  строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию  (в случае если это предусмотрено законодательством в отношении которого подписан акт  приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11,  утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, а также получено  заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного  и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям  технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям  энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального  строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов) (пункт 2.1).  

Во исполнение обязательств по контракту общество заключило с ООО «Авиор  инжиниринг» договор подряда от 06.04.2018 № АИ-1017/1.  

Согласно акту осмотра системы видеонаблюдения внешнего периметра  многофункционального спортивно-зрелищного комплекса «Платинум Арена»  от 20.11.2018, система комиссией признана работоспособной, но требующей доработки до  соответствия проекту; имеется необходимость проведения перечня работ в рамках  «Требований по зонированию территории, антитеррористической защищенности и  

безопасности объектов XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в  г. Красноярске», задание на проектирование которых подлежит согласованию с  заинтересованными ведомствами.  

На основании договора аренды от 27.11.2018 № 11-АН-170 агентство передало  АО «Платинум Арена» во временное владение и пользование сроком на 30 календарных  дней указанный выше объект.  

Пунктами 3.2.2, 3.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора содержать  имущество в исправном техническом и надлежащем санитарном состоянии, в  соответствии с правилами пожарной безопасности, за свой счет производить текущий и  капитальный ремонт имущества, нести расходы на его содержание; не производить  перепланировок и переоборудования имущества без письменного разрешения  арендодателя.  

30.11.2018 АО «Платинум Арена» (заказчик) заключило с ООО «Электронные  Системы Безопасности» (подрядчик) договор подряда № ПА-073, по условиям которого  подрядчик обязался выполнить на объекте «Многоуровневый многофункциональный  спортивно-зрелищный комплекс «Платинум Арена»» комплекс пусконаладочных работ  системы видеонаблюдения внешнего периметра, а заказчик уплатить 4 500 000 рублей.  

27.12.2018 между агентством и АО «Платинум Арена» сроком на 1 год заключен  договор аренды № 11-АН-172 в отношении указанного имущества для обеспечения  безопасности при проведении официальных спортивных соревнований.  

На основании договора от 26.02.2019 № 98751 АО «Платинум Арена» оплачены  ФГУП «ВНИИА» пусконаладочные работы в отношении систем радиационного  мониторинга ТСРМ82, находящихся на объекте, на сумму 739 800 рублей.  

В претензии от 14.06.2019 АО «Платинум Арена» потребовало от агентства  произвести оплату произведенных работ по договорам от 30.11.2018 и 26.02.2019 в сумме  5 239 800 рублей.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  АО «Платинум Арена» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суды руководствовались  положениями статей 15, 393, 611, 612, 623, 721-724 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что на переданном в аренду АО «Платинум Арена»  объекте надлежащим образом были выполнены пусконаладочные работы в отношении  систем видеонаблюдения и радиационного мониторинга и приняты заказчиком без  замечаний; при этом истец не обращался к агентству с требованием об устранении  недостатков имущества, переданного в аренду.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и  отзывов на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным  судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов  о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не  находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и не оспаривается участвующими в деле лицами, спорное  имущество было передано агентством истцу во временное владение и пользование на  основании договора.  

В этой связи суды обоснованно посчитали, что возникшие между АО «Платинум  Арена» и агентством отношения регулируются нормами гражданского законодательства  об аренде.  

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель  обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям  договора аренды и назначению имущества. Согласно статье 612 Гражданского кодекса  Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду  имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во  время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении  таких недостатков арендатор вправе, в том числе потребовать от арендодателя  возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества. Арендодатель,  извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки  имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену  предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся  в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В обоснование заявленных требований АО «Платинум Арена» ссылалось на то, что  не имело возможности использовать арендованное имущество по целевому назначению,  

поскольку общество не выполнило пусконаладочные работы в отношении отдельных  систем названного имущества, учреждение приняло данные работы без проверки их  фактического выполнения, а агентство передало спорный объект в ненадлежащем  состоянии истцу, отказавшись исправить приведенные недостатки. С учетом этого  АО «Платинум Арена» вынуждено было выполнить работы, связанные с устранением  недостатков систем видеонаблюдения и радиационного мониторинга, стоимость которых  составила 5 239 800 рублей.  

Отвергая указанные доводы, суды с учетом заключения комплексной строительно-технической судебной экспертизы, оцененного в совокупности с иными доказательствами  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к правильному выводу о том, что объем работ по договорам, заключенным  АО «Платинум Арена» с ООО «Электронные системы безопасности» и ФГУП «ВНИИА»,  аналогичен объему работ по государственному контракту от 18.10.2017 № 557-01.417/Ф.2017.441344 и необходимость в производстве работ по данным договорам  отсутствовала, поскольку работы обществом по государственному контракту были  выполнены должным образом. Судами также была дана оценка переписке по выявленным  недостаткам проводимых по государственному контракту работ, на которую ссылается  заявитель в кассационной жалобе, и верно ими указано, что письма направлялись до  принятия заказчиком работ по контракту.  

Кроме того, суды установили, что истцом не были представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что своевременно в соответствии со статьей 612 Гражданского  кодекса Российской Федерации он поставил в известность арендодателя о неисправности  переданного имущества, препятствующей полному или частичному использованию, то  есть до момента начала им работ по устранению недостатков.  

С учетом данных обстоятельств и вышеприведенных норм права суды верно  посчитали, что расходы истца по договорам с ООО «Электронные системы безопасности»  и ФГУП «ВНИИА» не могут быть квалифицированы как убытки.  

Причин не согласиться с приведенной судами оценкой заключения судебной  экспертизы не имеется. Суды дали надлежащую оценку всем представленным  доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции  отсутствуют. Само по себе несогласие истца с результатами оценки судами доказательств  не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.  

Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения о необоснованном применении  судами положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации являются  несостоятельными.  

Правовая квалификация отношений сторон в силу статей 170 и 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является исключительной компетенцией  судов.  

Между истцом, учреждением и обществом отсутствуют какие-либо  правоотношения, не представлено доказательств того, что в результате действий  (бездействия) названных организаций истцу причинен вред. Возникший спор вытекает из  договора аренды. Нормы материального права применены судами правильно.  

Произведенные истцом за счет собственных средств и без согласия арендодателя  работы суды, с учетом установленных ими обстоятельств, обоснованно признали  неотделимыми улучшениями арендованного имущества, которые в силу пункта 3 статьи  623 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению.  

Ссылки на злоупотребление правом со стороны ответчиков, необходимость  применения принципа эстоппель, отвергаются как несостоятельные.  

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений  предполагаются.  

По смыслу приведенной нормы для признания действий лица злоупотреблением  правом должно быть установлено, что его единственной целью являлось причинение  вреда другому лицу, а также отсутствие иных, добросовестных целей. При этом  злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а не являться  следствием предположений.  

Принимая во внимание то, что истец не доказал противоправности действий  ответчиков, оснований для оценки их действий как недобросовестных у судов не имелось.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты в  качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не  опровергают сделанных судами выводов, а по существу касаются несогласия ответчика с  результатами проведенной по делу экспертизы и направлены на переоценку доказательств  и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2022 года по делу   № А33-20028/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 16 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.П. Кушнарева Судьи С.Б. Качуков 

Ю.С. Яцкевич 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 05.02.2023 21:54:00Кому выдана Яцкевич Юлия СергеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 05.02.2023 21:52:00Кому выдана Кушнарева Наталья ПетровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 05.02.2023 21:54:00

Кому выдана Качуков Сергей Борисович