ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14498/2017

г. Челябинск

22 января 2018 г.

Дело № А76-14344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 по делу                           № А76-14344/2017 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» - ФИО1 (доверенность от 31.12.2016, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Энергоавангард» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоавангард» (далее – истец, ООО «Энергоавангард», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее – ответчик, предприятие, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина») о взыскании денежных средств по государственному контракту от 24.02.2016 № 51-110/2016ФБ/12 в размере 511 576,13 рублей.

Определением от 16.08.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее – корпорация, третье лицо, Госкорпорация «Росатом»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 исковое заявление удовлетворено. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Так ответчик полагает, что не является лицом, получившим неосновательное обогащение, поскольку спорный штраф был перечислен в бюджет Российской Федерации на код бюджетной классификации, на который зачисляются денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для нужд Российской Федерации, администратором которого является Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом».

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на то, что начисленная неустойка не подлежала списанию на основании пункта 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поскольку действие Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» в 2017 году прекращено.

До судебного заседания от Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержаны доводы ответчика.

ООО «Энергоавангард» также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагая, что судом верно применены положения пункта 6.1 статьи 34  Закона № 44-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, представители третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергоавангард» и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина», действующего от имени Российской Федерации в лице Госкорпорации «Росатом» на основании соглашения о передаче полномочий государственного   заказчика  от 14.02.2014   №   К.2К.1.5.1-4.14.4С60, заключен государственный контракт от 24.02.2016 № 51-110/2016ФБ/12 на поставку продукции стоимостью 10 231 522 рублей  в срок не позднее 30.12.2016.

ООО «Энергоавангард» во исполнение п. 8.1 госконтракта  предоставил государственному заказчику обеспечение его исполнения в форме банковской гарантии от 20.02.2016 № 416/16-Г-Д (т.2, л.д. 1).

Во исполнение условий госконтракта  28.10.2016 ООО «Энергоавангард» поставило предприятию продукцию по товарной накладной № 55 (т. 1, л.д. 34).

 В ходе приёмки обнаружено, что товар поставлен с нарушением требований относительно заявленного качества, о чем составлен акт о приемке продукции №15 (т. 1, л.д. 35-38). 

16.12.2016 истец устранил и передал ответчику товар надлежащего качества, о чем составлен акт приема-передачи продукции №1 к госконтракту (т. 1, л.д. 41). 

Переданный товар оплачен ответчиком в полном объеме платежными поручениями № 617582 от 01.03.2016 и № 778119 от 20.12.2016 (т. 1, л.д. 42-43).

Согласно пункту 9.4 госконтракта от 24.02.2016 № 51-110/2016ФБ/12 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств исполнитель по требования государственного заказчика выплачивает последнему штраф в размере 5% от цены контракта в сумме 511 576,13 рублей.

Поскольку, по мнению ответчика, истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предприятие выставило в адрес ООО «Энергоавангард» требование от 23.01.2017 № 31-04/815, требование от 27.02.2017 № 31-04/2342 об уплате штрафа в размере 511 576,13 рублей (т. 1, л.д. 44-46, 49-50). В ответе на которые ООО «Энергоавангард» ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 № 190, просило штраф списать (т. 1, л.д. 47- 48).

Поскольку истец не исполнил требование об уплате штрафа, предприятие обратилось к акционерному коммерческому банку «Северо-Восточный Альянс» (акционерное общество) с требованием от 23.03.2017 № 31-04/3352 о платеже по банковской гарантии от 20.02.2016 № 416/16-Г-Д на сумму штрафа 511 576,13 рублей.

Платежным поручением от 05.04.2017 № 1 акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс» (акционерное общество) осуществило перечисление 511 576,13 рублей по КБК 72511690010016000140.

В свою очередь, ООО «Энергоавангард» платежным поручением от 06.04.2017 № 254 выплатило акционерному коммерческому банку «Северо-Восточный Альянс» (акционерное общество) 511 576,13 рублей по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 20.02.2016 № 416/16-Г-Д.

07.04.2017 ООО «Энергоавангард» направило в адрес предприятия претензию № 340 с требованием о возврате необоснованно списанной суммы в размере 511 576,13 рублей (т. 1, л.д. 53-55).

Поскольку ответчик не исполнил указанное требование, ООО «Энергоавангард» обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для списания начисленного штрафа и, соответственно, неправомерного его списания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности в вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения в связи с исполнением подписанного ими государственного контракта от 24.02.2016 № 51-110/2016ФБ/12, содержащего все необходимые условия, предусмотренные для договора поставки для государственных нужд.

Так согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются иные законы.

Федеральный закон 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

В силу п. 4  ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий госконтракта, 28.10.2016 ООО «Энергоавангард» поставило предприятию продукцию по товарной накладной № 55 с нарушением требований относительно заявленного качества, о чем составлен акт о приемке продукции №15 (т. 1, л.д. 35-38), в связи с чем на основании п. 9.4 госконтракта обществу начислен штраф в размере 5% от цены контракта в сумме 511 576,13 рублей. 

Между тем, судом первой инстанции обоснованно применены нормы пункта 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которыми в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 №98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

Во исполнение пункта 9 антикризисного Плана, направленного на обеспечение в 2015 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему, Правительством Российской Федерации приняты Постановление от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» и Постановление от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)». 

Пунктом 1 Постановления № 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В пункте 3 Постановления № 190 определен порядок предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней): а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Исходя из смысла подпункта «а» пункта 3 Постановления № 190, заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии предусмотренных Постановлением № 190 оснований.

В соответствии с Постановлением № 190 основаниями для полного списания заказчиками неустоек (пеней, штрафов) являются: завершение в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (п.1 Постановления);  условия контракта не были изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (п. 2 Постановления); общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта (п. 3 Постановления).

Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

В рассматриваемом случае обязательства по контракту были исполнены в полном объеме в 2016 году, изменения в контракт в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не вносились, начисленная учреждением неустойка не превышает 5 процентов цены контракта, а потому начисленная неустойка подлежала списанию предприятием также в 2016 году, то есть в период действия Постановления № 190.

В связи с этим довод заявителя жалобы об отсутствии обязанности списать неустойку в 2017 году апелляционным судом не принимаются.

При таких обстоятельствах перечисление платежным поручением от 05.04.2017 №1 акционерным коммерческим банком «Северо-Восточный Альянс» (акционерное общество) штрафа в размере 511 576,13 рублей по требованию ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина» о платеже по банковской гарантии является неосновательным, соответствующий штраф подлежит возврату обществу «Энергоавангард».

Апелляционным судом отклоняются доводы ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина» о том, что оно не является лицом, получившим неосновательное обогащение, поскольку спорный штраф был перечислен в бюджет Российской Федерации, как не имеющие правового значения для дела, в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона № 44-ФЗ в случае, если в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», являющаяся государственными заказчиком, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной, муниципальной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность передала на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного заказчика бюджетным учреждениям, автономным учреждениям, государственным, муниципальным унитарным предприятиям, такие учреждения, такие унитарные предприятия в пределах переданных полномочий осуществляют от лица указанных органов или государственных корпораций закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, которые регулируют деятельность государственного и муниципального заказчиков.

Как следует из преамбулы государственного контракта от 24.02.2016 № 51-110/2016ФБ/12, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина» выступало государственным заказчиком, действующим от имени Российской Федерации в лице Госкорпорации «Росатом» на основании соглашения о передаче полномочий государственного   заказчика  от 14.02.2014   №   К.2К.1.5.1-4.14.4С60.

В соответствии с п. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, а также положениями Постановления № 190 полномочия по списанию неустоек (штрафов) предоставлены государственному заказчику, от лица которого в настоящем случае выступает ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина».

Тот факт, что сумма спорного штрафа поступила в соответствии с действующим бюджетным законодательством в бюджет Российской Федерации на КБК 72511690010016000140, предназначенный для учета денежных средств, поступающих в виде штрафов за нарушение законодательства РФ о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для нужд Российской Федерации, администратором которого является Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» не может повлечь отказ в защите прав общества «Энергоавангард», поскольку отношения между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина» и Госкорпорацией «Росатом» по вопросам распределения их прав и обязанностей при осуществлении государственных закупок урегулированы соглашением о передаче полномочий государственного   заказчика  от 14.02.2014   №   К.2К.1.5.1-4.14.4С60, стороной которого общество не является.

При этом Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», которая администрирует доходы, поступающие в бюджет Российской Федерации на КБК 72511690010016000140, предназначенный для учета денежных средств, поступающих в виде штрафов за нарушение законодательства РФ о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для нужд Российской Федерации, привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения исковых требований общества «Энергоавангард».  При таких обстоятельствах обжалованный судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 по делу                           № А76-14344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья          Е.В. Бояршинова

 

Судьи:          А.П. Скобелкин

                                                                                                                                                                         Ю.А. Кузнецов