Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4882/2020

г. Владивосток

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурсервис»,

апелляционное производство № 05АП-7842/2020 

на решение от 23.10.2020 

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-4882/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу - ФИО2, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованные лица: акционерное общество «Энергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным постановления от 28.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства от 18.03.2020 №12404/20/41017-ИП,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурсервис» (далее – заявитель, общество, должник, ООО «Бурсервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 28.09.2020 №12404/20/41017-ИП об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства №12404/20/41017-ИП от 18.03.2020.

Определением арбитражного суда от 16.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – МОСП, межрайонное отделение), а в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Энергоремонт» (далее – третье лицо, взыскатель, АО «Энергоремонт») и Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу  (далее – третье лицо, управление, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО).

Решением арбитражного суда от 23.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что при обращении к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании  исполнительного производства им были приложены все имеющиеся у него документы, подтверждающие фактическое исполнение судебного акта, в том числе платежное поручение об уплате разницы в установленном сальдо. По мнению заявителя жалобы, установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора между контрагентами, один из которых находится в процедуре несостоятельности (банкротства), неоднократно признавалось различными судебными инстанциями как не противоречащее требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2019 по делу №А73-3150/2019 с АО «Энергоремонт» в пользу ООО «Бурсервис»  взыскана сумма основного долга в размере 842746 руб.

19.08.2019 во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №030911748.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2019 по делу                       №А73-7271/2019 с ООО «Бурсервис» в пользу АО «Энергоремонт» взыскана сумма неустойки в размере 880860,23 руб.

02.12.2019 во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №030917202.

18.03.2020 судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-7271/2019, возбуждено исполнительное производство №12404/20/41017-ИП в отношении должника ООО «Бурсервис».

26.03.2020 ООО «Бурсервис» в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу №А73-3150/2019 со своей стороны также направило в отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре) исполнительный лист серии ФС №030911748, выданный на взыскание задолженности с АО «Энергоремонт», которое заявлением от 09.04.2020 было отозвано заявителем.

Одновременно с отзывом исполнительного листа с принудительного исполнения ООО «Бурсервис» платежным поручением от 09.04.2020 №193 на сумму 38114,23 руб. произвело уплату денежных средств по исполнительному производству №12404/20/41017-ИП в пользу АО «Энергоремонт».

Рассмотрев указанное обращение ООО «Бурсервис», старший судебный пристав ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре письмом от 29.04.2020 №27007/20/227074 уведомил общество о невозможности возвращения исполнительного листа ввиду вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом действительно ещё 08.04.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС №030911748, выданного 19.08.2019 по делу №А73-3150/2019, по мотиву того, что в отношении АО «Энергоремонт» решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2019 по делу №А73-4359/2018 введена процедура банкротства - конкурсное производство. Одновременно взыскателю было разъяснено его право на обращение в суд с заявлением о включении его в реестр кредиторов, а также указано на недопустимость зачета встречных требований на стадии банкротства должника.

Самостоятельно рассчитав размер взаимного предоставления между ООО «Бурсервис» и АО «Энергоремонт», исходя из вступивших в законную силу судебных актов по делам №А73-3150/2019 и №А73-7271/2019, и, приложив платежное поручение №193 от 09.04.2020, ООО «Бурсервис» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 22.09.2020 об окончании исполнительного производства №12404/20/41017-ИП.

28.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления по мотиву непредставления документов, подтверждающих фактическое полное исполнение требований исполнительного документа.

Не согласившись с данным постановлением, полагая его несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки порядок их обжалования.

Пунктом 1 статьи 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью (часть 1.1 статьи 50 Закона №229-ФЗ).

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 названного Закона рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя.

Из части 1 статьи 64.1 этого же Закона следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. 

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ).

По правилам части 7 статьи 64.1 данного Закона копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является постановление судебного пристава-исполнителя от 28.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бурсервис» об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения арбитражного суда по делу №А73-7271/2019 в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие правовых оснований считать требования исполнительного документа на сумму 880860,23 руб. погашенными вследствие непредставления документов, подтверждающих факт полного исполнения требований данного исполнительного документа.

Не усматривая нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении ходатайства ООО «Бурсервис», судебная коллегия принимает во внимание следующее. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям пунктов 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих входе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50) окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №65), согласно которому окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Следовательно, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Действительно, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. 

В силу пункта 16.1 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ к исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, относится зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Частью 1 статьи 88.1 названного Закона определено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Совокупный анализ данных норм права и правовых позиций показывает, что после вступления в законную силу судебного акта и выдачи судом исполнительного листа на его исполнение допускается погашение задолженности путем зачета при наличии исполнительного листа по встречному однородному требованию на стадии исполнительного производства, то есть при наличии встречного исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства №12404/20/41017-ИП, ООО «Бурсервис» представило копии решений арбитражного суда по делу №А73-3150/2019, №А73-7271/2019, А24-2922/2020, копию заявления об отзыве исполнительного листа по делу №А73-3150/2019, письмо ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре от 29.04.2020 №27007/20/227074 и постановление ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре от 08.04.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу №А73-3150/2019.

Анализ данных документов показывает, что только платежное поручение №193 от 09.04.2020 на сумму 38114,23 руб. содержало информацию об исполнении требований исполнительного документа в размере 880860,23 руб. по делу №А73-7271/2019.

С учетом изложенного следует признать, что представлением данных документов должник не подтвердил фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительный лист серии ФС №030917202, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания считать предмет исполнения исполнительного производства №12404/20/41017-ИП – задолженность в сумме 880860,23 руб., исполненным в полном объёме.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства общества об окончании исполнительного производства, оформленный оспариваемым постановлением от 28.09.2020, не противоречит закону и не мог привести к нарушению прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы об обратном, мотивированный наличием между ООО «Бурсервис» и АО «Энергоремонт» сальдо взаимных предоставлений, вытекающих из вступивших в законную силу судебных актов №А73-3150/2019 и №А73-7271/2019, и оплатой оставшейся задолженности на сумму 38114,23 руб. платежным поручением №193 от 09.04.2020, судебной коллегией не принимается, поскольку наличие взаимных предоставлений не равнозначно прекращению обязательства зачетом и имеет различную правовую природу.

При этом в спорной ситуации ООО «Бурсервис» не обращалось к АО «Энергоремонт» с заявлением о зачете встречных требований, вытекающих из вступивших в законную силу судебных актов №А73-3150/2019 и №А73-7271/2019. Каких-либо заявлений по вопросу о сальдо взаимных предоставлений ООО «Бурсервис» в адрес своего взыскателя – ООО «Энрегоремонт» также не представляло. Иное из материалов дела не следует и заявителем жалобы не доказано.

Кроме того, ни должник, ни взыскатель не обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о зачете встречных однородных требований по исполнительным документам, выданным по делам №А73-3150/2019 и №А73-7271/2019, равно как судебный пристав-исполнитель не выносил каких-либо постановлений по данному вопросу, тем более, что на основании исполнительного листа серии ФС №030911748, выданного 19.08.2019 по делу №А73-3150/2019, исполнительное производство возбуждено не было.

Соответственно подача спорного ходатайства не сопровождалась представлением доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа по делу №А51-7271/2019, в связи с чем доводы заявителя жалобы о наличии оснований для окончания исполнительного производства подлежат отклонению как необоснованные.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие правовых оснований для проведения зачета взаимных требований между ООО «Бурсервис» и АО «Энергоремонт», исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 126 названного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании пункта 8 статьи 142 Закона №127-ФЗ погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений абзаца второго пункта 36 Постановления Пленума ВС РФ №50 следует, что проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

По смыслу пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ №65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, на стадии конкурсного производства все действия по погашению имущественных требований осуществляются с уведомлением конкурсного управляющего и с соблюдением правил об очередности удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судебной коллегией, определением арбитражного суда от 15.03.2019 (резолютивная часть) по делу №А73-4359/2018 заявление ООО «Дебетцентр» о признании АО «Энергоремонт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2019 по делу №А73-4359/2018 АО «Энергоремонт» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Заявлением исх.№29/09 от 29.09.2020 (вх. от 06.10.2020), направленным в адрес МОСП в рамках исполнительного производства №12404/20/41017-ИП, конкурсный управляющий АО «Энергоремонт» ФИО3 выразил несогласие с заявлением ООО «Бурсервис» об окончании исполнительного производства по мотиву наличия сальдо взаимных предоставлений и указал на недопустимость нарушения последовательности и очередности удовлетворения требований кредиторов.

В свою очередь материалами дела совершение ООО «Бурсервис» действий по погашению имущественного требования на сумму 880860,23 руб. в порядке, предусмотренном не только Законом №229-ФЗ, но и Законом №127-ФЗ, не подтверждается.

В этой связи, принимая во внимание, что при рассмотрении ходатайства ООО «Бурсервис» об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства, подтверждающие фактическое исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обосновано принял постановление от 28.09.2020.

Названные выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вступают в противоречие с выводами, содержащимися в решении арбитражного суда от 10.08.2020 по делу №А24-2922/2020 по вопросу о наличии сальдо взаимных предоставлений, поскольку материалами дела, как уже было указано выше, не подтверждается волеизъявление заказчика по договору подряда, направленное на установление сальдо взаимных предоставлений. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства представления ООО «Бурсервис» (которое в спорных отношениях с АО «Энергоремонт» является подрядчиком) такого обращения к судебному приставу-исполнителю при подаче ходатайства об окончании исполнительного производства №12404/20/41017-ИП.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого постановления нарушений действующего порядка осуществления исполнительных действий, в связи с чем считает, что оспариваемое постановление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, а, следовательно, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены и изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2020 по делу №А24-4882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева