Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10549/2014

город Брянск

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена в заседании 29 октября 2018.

Решение в полном объёме изготовлено 02 ноября 2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Данилиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Московская Медицинская Лизинговая Компания", г.Красноармейск Московской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Медикус", г.Брянск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания ЛабМед", г.Краснодар,

о взыскании 13994461 руб. 43 коп., возврате имущества и расторжении договора,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – генеральный директор, ФИО3 – доверенность от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 07.08.2018

от третьего лица: не явились

установил:

Открытое акционерное общество "Московская Медицинская Лизинговая Компания" (далее – ОАО "ММЛК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медикус" (далее – ООО "Медикус") о взыскании 14 323 400 руб., в том числе 13 000 000 руб. основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) и 1 323 400 руб. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также о расторжении указанного договора и возврате переданного по договору имущества.

Определением суда от 13.11.2014 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания ЛабМед" (далее – ООО "Компания ЛабМед").

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял требования. Согласно последнему ходатайству истец просил суд взыскать с ответчика 14 933 287 руб. 50 коп., в том числе 9 500 000 руб. основного долга по договору и 5 433 287 руб. 50 коп. неустойки. Ходатайство удовлетворено судом.

Требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и возврате переданного имущества не поддержал, заявил в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от исковых требований в этой части иска, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2015 исковые требования открытого акционерного общества «ММЛК», г. Красноармейск Московской области, удовлетворены частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Медикус» в пользу открытого акционерного общества «Московская Медицинская Лизинговая Компания» 12216643 руб. 75 коп., в том числе 9500000 руб. долга и 2716643 руб. 75 коп. неустойки,  а также 97765 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлине. В части взыскания 2716643 руб. 75 коп. неустойки отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 21.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Решением от 13.08.2018  удовлетворено заявление ООО "Медикус" о пересмотре  решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 21.12.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер требований  до 13994461 руб. 43 коп. в связи с частичным погашением долга ответчиком в ходе исполнительного производства, а также поддержал ходатайство об отказе от требований о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и возврате переданного имущества.

Ходатайства истца судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворены,  в связи с чем по существу рассмотрены требования о взыскании с ответчика 13994461 руб. 43 коп., в том числе 5 433 287 руб. 50 коп. неустойки.

Истец в судебном заседании уточнённые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик требования отклонил, ссылаясь на исполнение истцом обязательств не в полном объёме, ходатайствовал о снижении начисленной неустойки.

Третье лицо представителя в суд не направило, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком  (лизингополучателем) был подписан договор внутренней финансовой аренды (лизинга) №ФЛ-53/13 от 18.07.2013 г.

По условиям заключенного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать это имущество лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) для предпринимательских целей за плату на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В свою очередь, лизингополучатель принял на себя обязательства производить оплату лизинговых и иных платежей в размере и порядке, определенным  сторонами в условиях настоящего договора и Приложений к нему (п. 2.3.6 договора).

Перечень имущества (предмет лизинга) был согласован сторонами в Приложении № 1 к договору в соответствии со Спецификацией к договору купли – продажи имущества (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора лизингодатель обязался передать лизингополучателю предмет лизинга в финансовую аренду сроком на 12 месяцев с правом владения и пользования им в полном объеме в течение указанного срока, а также с обязательным его выкупом по истечении срока действия договора либо до его истечения.

Общая стоимость договора и порядок расчетов были согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п.4.1 договора общая сумма настоящего договора определена сторонами, исходя из суммы всех лизинговых платежей, установленных сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно Приложению № 2 к договору стоимость договора лизинга составила 33 950 000 руб., сумма ежемесячного лизингового платежа - 2 287 500 руб.

Во исполнение условий договора истец согласно Спецификации к настоящему договору (Приложение № 1) приобрел и передал ответчику по акту приема – передачи от 31.10.2013 имущество на общую сумму 28 700 000 руб.

Лизингополучатель, приняв во владение и пользование указанное выше имущество, обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей не исполнял надлежащим образом в соответствии с графиком уплаты лизинговых и иных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Письмом от 26.05.2014 г. за Исх. № 66 истец известил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по внесению лизинговых платежей и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, а также пени за просрочку платежей.

Кроме того, письмом от 02.06.2014 г. за Исх. № 68 лизингодатель в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей известил последнего о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и необходимости в течение 10 календарных дней возвратить переданное по акту приема – передачи от 31.10.2013г. имущество, являющееся предметом лизинга.

Требования истца, изложенные в указанных выше претензиях, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области  с настоящим  иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика  суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфом 6 главы 34 "Финансовая аренда (лизинг)" (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений   ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В пунктах 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ"О финансовой аренде (лизинге)" также установлено, что по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, а также  выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на те обстоятельства, что обязательства по передаче лизингополучателю имущества лизингодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Согласно Спецификации к заключенному договору (Приложение № 1) истец приобрел и передал ответчику по акту приема – передачи от 31.10.2013г. имущество на общую сумму 28 700 000 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, оспорил факт получения имущества в полном объеме.

Как было указано выше, решением от 21.12.2015 требования истца о взыскании задолженности были удовлетворены в полном объёме. При этом суд принял во внимание как представленные истцом в доказательство требований документы, так и свидетельские показания свидетеля ФИО5, являвшегося генеральным директором ООО "Компания ЛабМед" (продавца по договору купли – продажи № 250 от 18.07.2013 г.).

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 21.03.2018 по уголовному делу №1-9(18) ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путём обмана, совершённого лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В ходе рассмотрения названного уголовного дела суд установил,  что после заключения договора лизинга  между ООО "Медикус" (лизингополучателем) и ОАО "ММЛК" (лизингодателем) поставщик оборудования  ООО "Компания ЛабМед"  осуществляло поставки частями.  В октябре 2013 был подписан акт приёма-передачи, подтверждающий поставку оборудования в полном объёме, тогда как на момент подписания этого акта  фактически поставленное оборудование не соответствовало спецификации к договору лизинга, показания ФИО5  по факту поставок оборудования признаны  заведомо ложными.

Поскольку показания ФИО5 были приняты арбитражным судом в качестве доказательств  при вынесении решения по спору между истцом и ответчиком, решением от 13.08.2018 решение суда от 21.12.2015 было отменено.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суд исходил из оценки письменных доказательств, представленных истцом в обоснование требований и ответчиком в обоснование возражений по иску.

Доводы ответчика, приведенные в качестве возражений по иску, судом отклонены по следующим основаниям: 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении спорных правоотношений.

Таким образом, в силу названных норм арбитражного процесса обоснованность требований о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей за переданный  товар должна подтверждаться документами, доказывающими передачу товара. Установление указанных обстоятельств является юридически значимым и определяющим обстоятельством по делу.

По смыслу п. 3.1 договора финансовой аренды имущество (предмет лизинга) считается принятым лизингополучателем, а обязанность лизингодателя по его передаче – исполненной с момента подписания уполномоченным представителем сторонами договора акта сдачи – приемки.

Согласно ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательные реквизиты которого установлены ч. 2 настоящей статьи.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. № 34н, являются: документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права во взаимосвязи с условиями договора, доказательством передачи предмета лизинга в рассматриваемом случае могут служить надлежаще оформленные приёмо – сдаточные документы.

Передача ответчику имущества на общую сумму 28 700 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема – передачи от 31.10.2013г. с отметками о приеме товара представителем ответчика. Копия акта приема – передачи от 31.10.2013г. приобщена к материалам дела. О фальсификации указанного документа ответчиком в установленном законом порядке не заявлялось. Приговор Советского районного суда г.Брянска в отношении ФИО5 также не содержит выводов о фальсификации названных документов.

Судом установлено, что акт приема – передачи содержит все необходимые и обязательные реквизиты, позволяющие установить факт получения ответчиком имущества, и соответствуют требованиям о первичных учетных документах, установленным ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете", и условиям заключенного договора лизинга.

Ответчик, оспаривая получение имущества по указанному акту приема – передачи, сослался также на те обстоятельства, что названный документ датирован 31.10.2013г., однако, технические паспорта на часть спорного оборудования имеют более поздние даты, что исключает, по мнению ответчика, возможность поставки этого оборудования в срок, указанный в акте, и является доказательством недопоставки.

Из материалов дела следует, что для приобретения спорного оборудования с целью передачи его в лизинг ответчику между истцом (покупателем) и третьим лицом (продавцом) был подписан договор № 250 от 18.07.2013 г. купли – продажи имущества для целей финансовой аренды (лизинга).

В материалах дела имеется трехсторонний  акт приема – передачи оборудования (имущества) от 22.10.2013 г. по договору № 250 от 18.07.2013 г., подписанный между истцом, ответчиком и третьим лицом.

В качестве доказательств по делу, подтверждающих, по мнению ответчика, факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке оборудования, в материалы дела  было представлено направленное ответчиком в адрес истца письмо от 02.06.2014 г. за Исх. № 29, содержащее предложение о внесении изменений в договор лизинга в связи с недопоставкой оборудования, перечень которого был приложен к данному письму. 

Вместе с тем, перечень недопоставленного оборудования был составлен ответчиком в одностороннем порядке. Требование о допоставке какого-либо оборудования  ООО "Медикус" в установленном порядке заявлено не было. Напротив, материалы дела  и пояснения представителей сторон свидетельствуют о том, что между  сторонами по делу и третьим лицом велись лишь переговоры о замене ряда позиций полученного во исполнение договора оборудования, что и  привело к несоответствию даты подписания акта приёма-передачи и даты  технических паспортов.

Таким образом, рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности письменные доказательства, суд полагает, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено очевидных и бесспорных доказательств, опровергающих передачу ему спорного оборудования по указанному выше акту приема – передачи в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку доводы ответчика не нашли достаточного подтверждения в  материалах дела, суд считает установленным факт передачи истцом оборудования и получения его ответчиком по наименованиям, ассортименту, количеству и ценам, определенным в акте приема – передачи от 31.10.2013г.

Поскольку ответчик (лизингополучатель) принял имущество, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению лизинговых платежей.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные §1 гл.34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами     ГК РФ об этих договорах.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998г. «О финансовой аренде (лизинге)» за пользование предметом лизинга лизингополучатель выплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (п.1 ст.28 указанного Федерального закона).

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей согласно пунктам 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом п. 4.2 договора лизингополучатель обязался осуществлять плату лизинговых и иных платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с согласованным в Приложении № 2 к договору графиком.

Согласно п. 2 Приложения № 2 к договору окончательный платеж ответчик обязался произвести не позднее 20.09.2014 г.

На день предъявления иска обязательства по внесению лизинговых платежей не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика по договору финансового лизинга  на дату обращения в суд составляла 9 500 000 руб. 

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным. Доводы ответчика о неправомерности расчетов истца в полном объеме в связи с недопоставкой оборудования, отклонены судом по вышеизложенным основаниям.

Согласно справке Советского РО СП г.Брянска УФССП по Брянской области от 27.09.2018 в ходе исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем была частично взыскана с ООО "Медикус" и перечислена взыскателю сумма задолженности 938826 руб. 07 коп. В связи с указанными обстоятельствами истец заявил об уменьшении размера требований в части долга до 8561173 руб. 93 коп. Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 8561173 руб. 93 коп. задолженности по договору лизинга.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по договору лизинга истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей пунктом 5.2 договора сторонами также согласована уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора лизинга истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 5 433 287 руб. 50 коп. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по состоянию на 23.11.2015 г.

Факт просрочки обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным. 

Возражая против заявленных требований о взыскании долга,  ответчик, тем не менее, сослался на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств  и ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС от 22.12.2011г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Согласно ч. 3 ст. 5 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, считая начисление неустойки в заявленной суме справедливым и соответствующим условиям договора.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, суд, исходя из ее компенсационной природы, принимает во внимание то обстоятельство, что убытки истцу, кроме отвлечения денежных средств, причинены ответчиком не были. Каких – либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения обязательств ответчика по своевременному внесению лизинговых платежей, отсутствуют. Возражения истца о том, что просрочка ответчика по внесению лизинговых платежей привела к несвоевременному возврату истцом денежных средств по кредитному договору, заключенному с лизинговой компанией, судом отклонены на основании статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения участники гражданского оборота должны проявлять разумную осмотрительность. Кроме того,  доказательств того, что, кредит предоставлялся в целях дальнейшего сотрудничества с ответчиком, и возврат денежных средств по этому кредиту должен был осуществляться за счет платежей ответчика по договору лизинга, в материалах дела не имеется. 

В рассматриваемом случае с учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения договорных обязательств и предусмотренной спорным договором ставки пени, значительно превышающую учетную ставку ЦБ РФ, суд считает заявленную к уплате неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 2716643 руб. 75 коп., рассчитанной в соответствии с Постановлением Пленума ВАС от 22.12.2011г. № 81, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки платежа (16,5% или 0, 05 % в день). Доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в период просрочки ответчиком обязательств по договору был ниже или выше 16, 5 % сторонами не представлено.

В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает истца права в случае, если взысканная неустойка не покрывает понесенных им убытков, требовать их возмещения в порядке, предусмотренном ст.ст.393-394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечалось выше, исковое заявление содержало требования о расторжении договора лизинга и возврате переданного по договору имущества, от которых на дату принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке ст. 49 АПК заявил отказ, принятый судом. В силу изложенного по основаниям п.4  ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в этой части иска подлежит прекращению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 1 000 001 рублей до 2 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу с учетом увеличения размера исковых требований до 14933287 руб. 50 коп. составляет 97 666 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 97 666 руб., в том числе 3049 руб. по платежному поручению от 17.11.2015 г. № 505 и 94 617 руб. по платежному поручению от 18.09.2014 г. № 393.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме, поскольку в  соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Уменьшение размера требований по иску  до 13994461 руб. 43 коп. было вызвано частичным погашением долга после обращения истца в суд, то есть фактическим удовлетворением требований.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в полном размере 97 666 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с  последнего в пользу истца.

 Учитывая вышеизложенное, руководствуясь  п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества "Московская Медицинская Лизинговая Компания", г.Красноармейск Московской области, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медикус", г.Брянск, в пользу открытого акционерного общества "Московская Медицинская Лизинговая Компания", г.Красноармейск Московской области, 11277817 руб. 68 коп., в том числе 8561173 руб. 93 коп. долга и 2716643 руб. 75 коп. неустойки, а также 97666 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания 2716434 руб. 75 коп. неустойки отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                            О.В.ДАНИЛИНА