/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-9519/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Герценштейн О.В.,

                                                              Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Спецэнерготранс» на решение от 26.09.2017 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 11.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу № А27-9519/2017  по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская вагоноремонтная компания» (654010, г. Новокузнецк, пл. Побед 1, корп. 330, ИНН 4217112317, ОГРН 1094217000679) к акционерному обществу «Спецэнерготранс» (123458, ул. Маршала Прошлякова, 30, ИНН 7714753877, ОГРН 5087746149640) о взыскании 1 704 279 руб. 05 коп. 

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Спецэнерготранс» Парфилова Т.В. по доверенности от 01.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская вагоноремонтная компания» (далее – истец, ООО «СВК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Спецэнерготранс» (далее – ответчик, АО «Спецэнерготранс») о взыскании 1 704 279 руб. 05 коп. задолженности по договорам от 15.06.2015 № 03-ТР/СВРК-2015, от 01.09.2015 № 10-ДР/СВРК-2015 и за оказанные услуги по перевозке грузов на основании письма от 16.09.2015 № 6184/1-П. 

Решением от 26.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 702 738 руб. 60 коп. задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

АО «Спецэнерготранс» обратилось с кассационной жалобой, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить                     и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт         об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы АО «Спецэнерготранс» указывает на то, что в нарушение норм статьи 132 АПК РФ судом первой инстанции не принят встречный иск; изменение основания исковых требований приняты судом первой инстанции от представителя истца в отсутствие у него полномочий на совершение указанных действий; истец предоставил ответчику для оплаты неполный пакет документов, следовательно, обязанность по оплате у ответчика не возникла; ссылается на частичную оплату задолженности в размере 620 079 руб. 88 коп.   

Истцом в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что 15.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 63-ТР/СВРК-2015 (далее – договор от 15.06.2015), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался производить текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-1, ТР-2 грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, на кузнецком участке ООО «Сибирская вагоноремонтная компания» станция примыкания Новокузнецк-Сортировочный, обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ремонта грузовых вагонов, на территории подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Стоимость работ по ремонту одного грузового вагона определяется на основании дефектной ведомости ВУ-22, расчетно-дефектной ведомости на отцепочный ремонт вагона согласно прейскуранту цен, указанному в приложении № 2 к договору от 15.06.2015.

Стоимость запасных частей, устанавливаемых при проведении ремонта, приведена в приложении № 11, стоимость сбора за подачу и уборку вагонов – в приложении № 3, по хранению – в приложениях № 4 и № 5 (пункт 2.1 договора от 15.06.2015). 

Пунктом 2.3.2 договора от 15.06.2015 установлено, что окончательный расчет за проведение ремонта и связанных с ним работ (услуг) производится заказчиком после подписания сторонами актов выполненных работ на основании счетов-фактур подрядчика в течение 5 дней.

Сдача-приемка работ производится на основании актов (пункт 3.5 договора от 15.06.2015). 

Подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента выпуска вагона из ремонта составляет, подписывает и направляет заказчику акт выполненных работ с приложением актов формы ВУ-22, ВУ-23М, ВУ-25 (в случае составления), ВУ-36М, акты браковки, расчетно-дефектные ведомости и, при необходимости, рекламационные акты.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения акта подписать его и направить в адрес подрядчика, либо предоставить подрядчику мотивированный отказ от подписания актов (пункт 3.6 договора от 15.06.2015).

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, а также услуг погрузки, переданных заказчику по актам от 15.11.2015 № 015-11-008 (частично оплачен), от 16.11.2015 № 016-11-003, № 016-11-007, от 23.11.2015 № 023-11-002, от 30.11.2015 № 030-11-017, от 05.12.2015                 № 005-12-004, от 10.12.2015 № 010-12-010, от 01.03.2017 № 001-03-001,               от 13.03.2017 № 013-03-004, от 20.03.2017 № 020-03-007, от 25.04.2017               № 025-04-006, общая задолженность по которым составила 519 575 руб.               68 коп.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.09.2015 заключен договор №10-ДР/СВРК-2015 (далее  - договор от 01.09.2015), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался производить деповский и капитальный виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному графику.

Пунктом 1.3 договора от 01.09.2015 предусмотрено, что подрядчик обеспечивает ответственное хранение предоставленных заказчиком и неремонтопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе производства работ по ремонту вагонов, на территории депо подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Стоимость ремонта определяется на основе расчетов согласно приложению № 2 к договору от 01.09.2015. Цена сбора за подачу и уборку вагонов входит в стоимость ремонта. Стоимость запасных частей, не входящих в расчет стоимости ремонта, определяется по согласованию сторон в соответствии с приложением № 9. Цена услуг по хранению металлолома, узлов, деталей, колесных пар, а также цена работ по погрузке (выгрузке) на территории депо подрядчика определяется в приложении № 3. Цена работ по определению ремонтопригодности деталей определяется в приложении № 17. Стоимость услуг по организации временного размещения (отстоя) грузовых вагонов после проведения ремонта по причинам, зависящим от заказчика, определяется в соответствии с приложением № 14 (пункт 2.1 договора от 01.09.2015).

Заказчик обязался производить оплату услуг и работ по договору на основании подписанного сторонами акта выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента их получения (пункт 2.3 договора                    от 01.09.2015).

Окончательный расчет за фактически выполненные работы (услуги) по ремонту, хранению, определению ремонтопригодности деталей, размещению вагонов на пути необщего пользования производится после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента их получения (пункт 2.4 договора от 01.09.2015).

Пункт 2.6 договора от 01.09.2015 предусматривает обязанность заказчика вернуть подрядчику подписанные акты либо направить мотивированный отказ от их подписания в течение 3 календарных дней с даты получения от депо подрядчика.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, а также услуг погрузки, переданных заказчику по актам от 30.11.2015 № 030-11-014 (частично оплачен), от 10.12.2015 № 010-12-008, от 14.12.2015 № 014-12-003, от 18.12.2015 № 018-12-009, от 20.03.2017 № 020-03-008,               от 25.04.2017 № 025-04-005, общая задолженность по которым, согласно требованиям, составляет 1 174 803 руб. 37 коп.

Кроме того, истцом указано, что на основании письма ответчика от 16.09.2015 № 6184/1-П ООО «СВК» были оказаны услуги стоимостью 9 900 руб. по перевозке колесных пар, в подтверждение чего представлены товарно-транспортная накладная от 16.09.2015, отчет комитенту от 16.09.2015 № 6.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 22.02.2017 направлена претензия с требованием оплатить задолженность по указанным договорам.

Оставление претензии истца без исполнения явилось основанием                         для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 753 ГК РФ именно на заказчика (в данном случае ответчика) возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры от 15.06.2015, от 01.09.2015, односторонние акты выполненных работ,  транспортную накладную от 04.12.2015 № 806584078, сопроводительные письма о направлении актов, уведомления об их доставке, письма от 30.03.2017 № 1146, от 25.04.2017 № 025-04005, от 16.09.2015 № 6184/1-П, товарно-транспортную накладную от 16.09.2015, отчет комитента от 16.09.2015 № 6, в отсутствие доказательств мотивированного отказа от подписания актов, установив наличие оплаты задолженности по актам от 11.09.2015, от 15.09.2015, от 29.09.2015, а также отсутствие доказательств направления либо вручения односторонних актов от 25.04.2017 № 025-04-006, от 25.04.2017 № 025-04-005, суды пришли к обоснованному выводу о наличии обязанности у ответчика оплатить выполненные работы, оказанные услуги, в соответствии с согласованными условиями договора, поскольку работы фактически были выполнены и переданы, каких-либо претензий по качеству выполненных работ представлено не было, частично удовлетворив заявленные исковые требования в размере 1 702 738 руб. 60 коп.  

Доводы кассационной жалобы о том, что истец предоставил ответчику для оплаты неполный пакет документов, были предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно ими отклонены, поскольку установлено, что сопроводительные письма о направлении актов содержат указание на направление вместе с актами первичных документов, при наличии у заказчика возражений относительно отраженных в актах выполнения работ (оказания услуг) объема, стоимости работ, а также относительно полноты пакета документов о факте выполнения работ, заказчик вправе отказаться от их приемки путем направления мотивированного отказа, чего заказчиком сделано не было, фактически приняв тем самым отраженные в актах работы.

Довод кассационной жалобы о частичной оплате задолженности в размере 620 079 руб. 88 коп. подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.  

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи              271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит              в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении                           от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о том, что изменение основания исковых требований приняты судом первой инстанции от представителя истца в отсутствие у него полномочий на совершение указанных действий, подлежат отклонению на основании следующего.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как в иске, так и в уточнениях, обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику остались неизменными (задолженность по договорам от 15.06.2015 № 03-ТР/СВРК- 2015, от 01.09.2015 № 10-ДР/СВРК-2015 и за оказанные услуги по перевозке грузов на основании письма от 16.09.2015 № 6184/1-П).

Таким образом, истцом основание исковых требований не изменялось, а лишь увеличена сумма исковых требований.

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий указанных в части 2 настоящей статьи.

Увеличение размера заявленного требования не входит в перечень действий, которые должны быть специально оговорены в доверенности, выдаваемой представляемым лицом, в соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ.

Содержание доверенности на имя Косенко Е.А. от 18.07.2017 № 54-СВРК/17 свидетельствует о наделении представителя правами                       на совершение всех процессуальных действий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, необходимых для ведения дела № А27-9519/2017 в арбитражном суде.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции  в нарушение норм статьи 132 АПК РФ не принят встречный иск, подлежат отклонению на основании следующего. 

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 19.09.2017 (день вынесения резолютивной части решения) ответчиком было заявлено о намерении подать встречное исковое заявление, при этом в письменном виде иск не представлен, суд первой инстанции разъяснил, что встречное исковое заявление в данном судебном заседании не может быть рассмотрено по существу, поскольку встречный иск не поступал в Арбитражный суд Кемеровской области в установленном порядке. 

Предъявление встречного иска детально регламентировано специальными процессуальными правилами (частью 10 статьи 38, частью 2 статьи 132 АПК РФ).

Доказательств предъявления встречного иска в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

На основании изложенного и, принимая во внимание положения части                 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ, учитывая неоднократное отложение судебных заседаний в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости  и осмотрительности, ответчик имел реальную возможность оформить и предъявить встречный иск в установленном законом порядке.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права по предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 26.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9519/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  О.В. Герценштейн

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко