Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46515/2017-ГК

Дело № А40-172242/14

г. Москва

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "МАРС А" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2017г. 

по делу № А40-172242/14 (28-1405), принятое судьей Яниной Е.Н. 

по иску ООО "МАРС А" (ОГРН 

<

***>) 

к ЧООО "Лотте Еуроп ФИО2 

третьи лица: Общероссийская общественная организация «Общероссийское Объединение Корейцев», Департамент средств массовой информации и рекламы г.Москвы, ЗАО «Русско-Корейский культурный центр» 

об обязании произвести демонтаж 2 крышных конструкций с надписью «LOTTE»размещенных на крыше здания по адресу: 

<

...>.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от 30.11.2015г.; 

ФИО4 по доверенности от 14.02.2017г.;

от ответчика: ФИО5, ФИО6 по доверенности от 06.06.2017г.; 

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРС А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Частному Обществу с ограниченной ответственностью "Лотте Еуроп ФИО2" (далее - Ответчик) об обязании произвести демонтаж двух рекламных конструкций с надписью «LOTTE» размещенных на крыше здания Бизнес-центра "Лотте" по адресу: 

<

...>.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общероссийская общественная организация "Общероссийское Объединение Корейцев", Закрытое акционерное общество "Русско-Корейский культурный центр", являвшиеся собственниками помещений в Здании на момент размещения спорных конструкций, (далее также - ООО "ООК" и ЗАО "РККЦ"), Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017г. в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска. 

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, по доводам жалобы. 

Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве. 

Третьи лиц, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на здании представляющим собой многофункциональный бизнесc-центр по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д.65, корп.1 размещена рекламная конструкция с надписью «LOTTE».

Данная установка размещена на основании выданных Департаментом средств массовой информации и рекламы г.Москвы разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 94957-90371 и № 94957-90338.

Из материалов дела следует, что само здание является результатом инвестиционной детальности на оснований соответствующих соглашений между Общероссийской общественной организации «Общероссийское объединение Корейцев» (ООК), Компанией «Лотте Инжиниринг&Констракшн Ко.Лтд», Закрытого акционерного общества «Русско-Корейский культурный Центр» (ЗАО «РККЦ»), а именно: инвестиционный договор № 08/02 от 07.02.2008г. на строительство многофункционального Российско-Корейского культурного центра по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, вл.65. В соответствии с договором о переуступки прав от 23.05.2008 г. компания «Лотте Инжиниринг&Констракшн Ко.Лтд», передала свои прав по Инвестиционному договору Частному Обществу с ограниченной ответственностью "Лоте Еуроп ФИО2

Согласно приложению № 1 от 27.10.2010г. к инвестиционному договору все участники реализации инвестиционного проекта – ответчик, ООК, ЗАО «РККЦ» пришли к соглашению, что после сдачи объекта государственной приемочной комиссии название построенного здания «Российско-Корейский культурный центр» будет изменено на «Лотте бизнес-центр».

Как следует из Приложения № 1 от 27.10.2010 к Инвестиционному договору все участники реализации инвестиционного проекта - Ответчик, ООК и ЗАО "РККЦ" - пришли к соглашению, что после сдачи объекта государственной приёмочной комиссии название построенного здания "Российско-Корейский Культурный Центр" будет изменено на "Лотте бизнес-центр".

Договором от 11.01.2013г. ООК и ЗАО "РККЦ" подтвердили изменение название здания на "Лотте бизнес центр", и договорились, что вследствие этого в верхней части здания должен быть установлен соответствующий логотип и информационная вывеска LOTTE.

После подписания акта об исполнении инвестиционных обязательств от 21.10.2013 и фактической передачи помещений сторонам Инвестиционного договора, в соответствии с Соглашением от 06.11.2013, Ответчик, ООК и ЗАО "РККЦ" подтвердили ранее достигнутые договоренности и установили, что они разрешают ответчику использовать площади крыши здания бизнес-центра для установки двух крышных рекламных конструкций с логотипом LOTTE и уполномочивают ответчика в качестве рекламораспространителя быть представителем всех участников долевой собственности на здание по всем вопросам оформления разрешительной документации по установке и эксплуатации указанных рекламных конструкций, выполнить все необходимые действий для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе быть заявителем, заключить соответствующие договоры с третьими лицами на осуществление услуг по регистрации и обслуживанию указанных рекламных конструкций, быть представителем всех собственников в государственных и муниципальных органах по вопросу размещения рекламных конструкций.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что, будучи собственником отдельных помещений в здании (общей площадь 13.881,6 кв.м. по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, корп.1), он одновременно в силу закона является участником общей долевой собственности на имущество здания, в состав которого, в том числе, входит крыша здания, на которой размещены рекламные конструкции.

По мнению истца, размещение указанных конструкций с надписью «LOTTE» на крыше здания было произведено ответчиком без согласия других участников долевой собственности на общее имущество здания, без заключения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и договора пользования крышей здания, что нарушает правовой режим общего имущества здания, определенный положениями статей 247, 249 ГК РФ и по аналогии статьи 290 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства, истец изменил основание иска, указав на то, что представленные ответчиком и третьи лицом документы не подтверждают получение ответчиком права размещать на крыше здания вышеуказанные конструкции, поскольку не являются договорами, заключёнными в соответствии со ст. 432, 433 ГК РФ, не являются решением долевых собственников, представленные ответчиком разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 94957-90371 от 03.06.2014 и № 94957-90338 от 09.07.2014, выданные Департаментом средств массовой информации и рекламы г. Москвы не являются доказательствами правомерности размещения спорных конструкций на крыше здания. Спорные конструкции установлены самовольно и представляют угрозу для жизни и здоровья и имущества сособственников и других лиц, а также создает собственникам препятствия в свободном использовании имущества; крышные (рекламные/информационные) конструкции, самовольно, установленные на крыше здания ответчиком нарушают установленные нормативно-правовые акты Правительства Москвы. Действия  ответчика по подписанию Документов и Соглашения, датированного 14.02.2014г., якобы заключенного межу ООК и ЗАО "РККЦ", а также по установке крышных конструкций (если проигнорировать указанные основания в п. 1 - 3 настоящего заявления) являются злоупотреблением правом, направленным на причинение вреда истцу. Действия ответчика являются незаконным и недобросовестным поведением ответчика и предоставляют ему преимущество.

Оспаривая доказательства, представленные ответчиком в качестве документов подтверждающих правомерность размещения спорной установки, истец заявил о фальсификации соглашений от 06.11.2013г., от 14.02.2014г.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истец заявил ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении в рамках настоящего дела физико- химической и технико-криминалистической экспертизы.

Определением суда от 24.06.2015г. в порядке ст. 82 АПК РФ по делу была назначена физико-химическая технико - криминалистическая экспертиза, проведение которых поручить ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" (107076, 

<

...>, тел. 499- 2688173, 7873323,7984011), экспертам: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 либо одному из вышеперечисленных экспертам.

На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы о временном промежутке выполнения подписей на соглашениях от 06.11.2013 и 11.01.2013, конкретных датах подписания соглашений, способе печати документов (на одном или разных печатных устройствах), последовательности подписания соглашений и проставления печатей.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, осуществив проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательства, в рамках которой получены объяснения сторон, исследовав иные материалы дела, с учетом заключения судебной экспертизы и заслушивания показаний свидетеля, в удовлетворении заявления ООО «МАРС А» о фальсификации доказательств, а именно: Соглашений от 06.11.2013г., от 14.02.2014г. со стороны ЧООО «Лоте ЕуропФИО2» в порядке статьи 161 АПК РФ отказал, что отражено в протокольном определении от 24.03.2016г.

Согласно заключениям судебных экспертиз, выводы в экспертных заключениях № 946 и № 828 (т. 7 л.д. 2-31; 56-57) о том, что листы соглашения от 06.11.2013г. были напечатаны на разных печатных устройствах, а также о том, что соглашение было подписано разными материалами письма, на которые ссылается истец в обоснование своей апелляционной жалобы, не подтверждают подписания документа в иные даты и не свидетельствуют о его недостоверности.

По результатам исследования заключений судебной экспертизы, рецензии специалиста, ответов на вопросы и показаний допрошенных судом экспертов суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемые соглашения являются недостоверными. При этом ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, оценив в совокупности и во взаимосвязи по правилам ч.1 и ч.2 ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что спорные крышные конструкции установлены ответчиком с согласия всех сособственников общего имущества в Здании в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласие сособственников было получено ответчиком на этапе строительства Здания (в договоре от 11.01.2013г., заключенного между ответчиком, ООО "ООК" и ЗАО "РККЦ"), после ввода здания в эксплуатацию (в соглашении от 06.11.2013г. между названными лицами), а также после регистрации права собственности ответчика, ООО "ООК" и ЗАО "РККЦ" на помещения в здании (в договоре на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 18.02.2014, подписанном ответчиком и ООО "ООК", уполномоченным также представлять интересы ЗАО "РККЦ" по вопросам установки крышных конструкций).

Кроме того, суд первой инстанции, установил, что данные соглашения являются заключенными, направлены на определение порядка пользования общим имуществом в Здании в соответствии со ст. 247,421 ГК РФ и порождают правовые последствия, в том числе предоставляют ответчику право разместить на части крыши здания спорные конструкции. При этом гражданское законодательство, в частности ст. 247 ГК РФ, не содержит указаний на обязательную форму таких соглашений сособственников.

При этом, на момент приобретения истцом помещений в здании сособственниками уже был установлен порядок пользования крышей здания для размещения спорных конструкций. 

В абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. (далее - постановление № 6/8) разъяснено, что, разрешая требование об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Однако, таких доказательств истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, также как и документально истцом не подтверждено недобросовестное поведение ответчика и злоупотребления им правом при размещении спорных конструкций.

Поскольку исковые требования заявлены как требования, направленные на устранение нарушений права собственности истца, не связанных с лишением владения (негаторный иск), а также учитывая то, что истец не доказал нарушения его прав установкой и эксплуатацией ответчиком спорных крышных конструкций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

При этом, в решении, суд указал, что рекламные конструкции соответствуют выданным разрешениям на их установку и эксплуатацию, отвечают всем обязательным нормам и требованиям безопасности, не создают угрозу жизни, здоровью, имуществу сособственников и иных лиц. 

Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и  является правомерным.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного иска. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66-68, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года по делу № А40-172242/14 (28-1405) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Алексеева Е.Б.

Савенков О.В.