АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-11736/2020  «09» июля 2024 г.  

Резолютивная часть решения объявлена «25» июня 2024 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Кошкиной,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Министерства лесного хозяйства Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к (1) Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

(2) Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

(3) Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Воронеж  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо (1): Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо (2): Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

третье лицо (3): Администрация Рамонского муниципального района Воронежской  области, Воронежская обл., Рамонский р-н, рп Рамонь (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

о расторжении договора, обязании освободить и передать лесной участок по акту  приема-передачи,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО4, представителя по доверенности № 64-11/8138 от  29.12.2023,  

от ответчика (1) – ФИО5, представителя по доверенности № 36 АВ 4114219 от  20.11.2023,  

иные лица, участвующие в деле – не явились, надлежаще извещены, 

установил:

Управление лесного хозяйства Воронежской области (далее – истец, с 25.10.2023  - Министерство) 14.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  исковым заявлением № 64-11/4156 от 04.08.2020 к Индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик (1), ИП ФИО1), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ответчик (2), ИП ФИО2), Индивидуальному предпринимателю ФИО3  

Елене Михайловне (далее – ответчик (3), ИП ФИО3) о расторжении  договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности №  195 от 07.08.2008, обязании ответчиков освободить и передать по акту приема-передачи  (в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства) занимаемый участок  площадью 0,1528 га, расположенный по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н,  Пригородное лесничество, Животиновское участковое лесничество, квартал № 54,  часть выдела 26, часть выдела 32, территориально расположенный в границах  земельного участка с кадастровым номером 36:25:0000000:31, путем демонтажа (сноса)  объектов:  

– объекта капитального строительства – нежилого здания пункта ремонта и  обслуживания спортинвентаря и шин спортивных автомобилей, кадастровый номер  36:25:0000000:1334, площадью 377, 4 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская  область, Рамонский р-н, 491 км+400м/лево/автомагистрали М-4 «Дон-1» выдел 26  квартал 54 Животиновского лесничества учебно-опытного лесхоза ВГЛТА,  

– временных построек: некапитального строения, обшитого пластиковыми  панелями, площадью 63 кв. м, навеса, площадью 78 кв. м, навеса, площадью 400 кв. м,  деревянной беседки, наземной туалетной кабины, ограждения (металлического забора),  возведенных на арендованном лесном участке (с учетом уточнения исковых  требований и привлечения соответчиков (определение от 08.04.2021), а также  процессуального правопреемства (определение от 09.04.2024).  

Определением от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Воронежской области, Территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и  Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области (далее –  третьи лица).  

Производство по делу приостанавливалось, судебное разбирательство по делу  неоднократно откладывалось.  

В судебном заседании 20.06.2024, проводившемся при участии представителей  истца, ответчика (1) и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных  ответчиков (2), (3) и третьих лиц, представитель ответчика (1) представил дополнение к  отзыву на иск, которое в порядке статьи 131 АПК РФ приобщено к материалам дела.  

Представитель ответчика (1) поддержал доводы вновь представленных  возражений против иска, просил удовлетворить ранее заявленное ходатайство о  назначении судебной экспертизы для установления того факта, что расположенное на  лесном участке здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ходатайство  принято к рассмотрению протокольным определением от 21.05.2024).  

Представитель истца против назначения по делу судебной экспертизы возражал,  полагая, что в ней нет необходимости.  

Рассмотрев ходатайство ответчика (1) о назначении судебной экспертизы, суд не  усматривает оснований для его удовлетворения, руководствуясь при этом следующим.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  

признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ определение предмета и основания иска в  арбитражном процессе – прерогатива истца.  

Истцом заявлены требования о расторжении договора аренды лесного участка и  обязании ответчиков освободить (в том числе, от объекта капитального строительства)  и передать по акту приема-передачи занимаемый участок. Основанием для обращения с  настоящим иском истец считает использование ответчиками лесного участка не в  соответствии с его целевым назначением и без согласованного проекта освоения лесов.  

Истец, указывая на размещение на лесном участке объекта капитального  строительства в нарушение требований лесного законодательства, не подвергает  сомнению соответствие данного объекта требованиям безопасности, что подтверждено  в ходе рассмотрения дела представителем истца.  

Следовательно, исходя из предмета доказывания и распределения бремени  доказывания между сторонами, назначения заявленной ответчиком (1) судебной  экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не требуется.  

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  25.06.2024 до 11 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда.  

В судебном заседании 25.06.2024 по окончании перерыва, продолженном также  при участии представителей истца, ответчика (1) и в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие надлежаще извещенных ответчиков (2), (3) и третьих лиц, судом на  основании статьи 131 АПК РФ к материалам дела приобщены поступившие от  ответчиков (2) и (3) заявления, согласно которым они полностью поддерживают  позицию ответчика (1) по спору и просят в иске отказать.  

Судом к материалам дела в отсутствие возражений представителей истца и  ответчика (1) на основании статьи 89 АПК РФ приобщена автоматизированная копия  постановления Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2024 по делу № А146326/2022.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. 

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4  АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном кодексом.  

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по  заявлению ответчика (1) в данном деле суд не усматривает, поскольку срок исковой  давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником –  арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда  

арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный  участок (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума ВС РФ  от 12.12.2023 № 44)).  

Как следует из материалов дела, до заключения Управлением лесного хозяйства  Воронежской области с ИП ФИО1 договора аренды лесного участка для  осуществления рекреационной деятельности № 195 от 07.08.2008 спорный лесной  участок находился во владении ИП ФИО1 на основании договора аренды №  20/2006 от 21.03.2006, заключенного с Учебно-опытным лесхозом Воронежской  государственной лесотехнической академии (УОЛ ВГЛТА), а еще раньше – на  основании договора аренды от 06.03.2000 (также с УОЛ ВГЛТА).  

В периоды действия указанных договоров ИП ФИО1 получил  разрешение и в установленном порядке согласовал с уполномоченными органами  проектирование и реконструкцию павильона «Шиномонтаж» (проект реконструкции  согласован также УОЛ ВГЛТА – арендодателем), Администрацией Рамонского  муниципального района Воронежской области выданы разрешение на строительство   № 3/06 от 16.05.2006 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 36525000-108  (объект поименован как «пункт ремонта и обслуживания спортинвентаря и шин  спортивных автомобилей»), право собственности ИП ФИО1 на здание  зарегистрировано 18.06.2008.  

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023   № 44 при рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки  ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом  ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для  правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли  лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений. Если лицо  не знало и не могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, в  том числе вследствие отсутствия необходимых сведений в ЕГРН, а также получения от  уполномоченного органа разрешения (согласования), допускающего возведение  соответствующего объекта, постройка не может быть признана самовольной.  

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что  ответчик (1) создал и зарегистрировал объект недвижимости на спорном участке до  заключения договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной  деятельности № 195 от 07.08.2008 при наличии всех необходимых разрешений  (обратное не доказано), а также получив согласование УОЛ ВГЛТА как арендодателя.  Кроме того, в материалах дела имеется копия акта приема передачи лесного участка в  аренду от 07.08.2008, что указывает на то, что Министерство (ранее – Управление)  знало или должно было знать о наличии здания шиномонтажа ответчика на лесном  участке при исполнении своей обязанности, предусмотренной статьей 611 ГК РФ.  Следовательно, ответчик (1) не знал и не мог знать о наличии ограничений,  непосредственно связанных с запретом на капитальное строительство на лесном  участке.  

Действительно, как верно указано истцом, ранее действовавшим лесным  законодательством и договором лесного участка для осуществления рекреационной  деятельности № 195 от 07.08.2008 не было предусмотрено право арендатора лесного  участка на возведение на нем объекта капитального строительства.  

Вместе с тем, суд не может не учитывать тенденции изменения правового  регулирования и отмечает, что действующая редакция статьи 21 Лесного кодекса  Российской Федерации (далее – ЛК РФ) допускает строительство, реконструкцию,  капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию и вывод из эксплуатации объектов  капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на  

землях лесного фонда при использовании лесов, в том числе, в целях осуществления  рекреационной деятельности.  

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023   № 44 если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной  постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения  правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки  самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной  постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.  

В отношении аргумента истца о несоответствии деятельности ответчиков на  лесном участкам рекреационным целям суд отмечает следующее.  

По смыслу части 1 статьи 41 ЛК РФ использование лесного участка для  осуществления рекреационная деятельности должно быть связано с выполнением работ  и оказанием услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации  отдыха и укрепления здоровья граждан.  

Перечень видов рекреационной деятельности, содержащийся в пункте 3 Правил  использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утв. приказом  Минприроды России от 09.11.2020 № 908, не является исчерпывающим.  

Спорный лесной участок расположен на 491 км. автомобильной дороги общего  пользования федерального значения М-4 «Дон», которая является основной  транспортной магистралью из г. Москвы в направлении черноморского побережья  России и обратно (часть 1 статьи 69 АПК РФ).  

Фактически являясь частью сложившегося крупного туристского авто-кластера,  включающего в себя пункты общественного питания, АЗС, гостиницу,  развлекательный центр и др. и расположенного на пересечении автодороги М-4 «Дон»  с выездом из г. Воронежа, размещенный на арендованном лесном участке пункт  ремонта и обслуживания спортинвентаря и шин спортивных автомобилей,  принадлежащий ответчикам, способствует реализации целей государственного  регулирования развития группового и индивидуального автомобильного туризма,  предусмотренных Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах  туристской деятельности в Российской Федерации», Стратегией развития туризма в  Российской Федерации на период до 2035 года, утв. распоряжением Правительства  Российской Федерации от 20.09.2019 № 2129-р, Концепции развития автомобильного  туризма в Российской Федерации на период до 2035 года, утв. распоряжением  Правительства Российской Федерации от 25.04.2024 № 1025-р.  

Иные расположенные на лесном участке объекты являются сопутствующими к  основной цели по услугам шиномонтажа и продаже автозапчастей либо предназначены  для отдыха водителей и пассажиров.  

Наличие между сторонами спора в отношении правомерности размещения на  лесном участке объекта капитального строительства повлекло разногласия в  отношении исполнения обязанностей арендатора по предоставлению проекта освоения  лесов, ввиду чего данный аргумент истца также подлежит отклонению.  

На основании всего вышеизложенного оснований для удовлетворения иска суд  не усматривает.  

В связи с отклонением ходатайства ответчика (1) о назначении по делу судебной  экспертизы внесенные им в депозит суда денежные средства подлежат возврату.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1,  г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета  Арбитражного суда Воронежской области 47 000 руб., внесенных платежными  поручениями № 404 от 25.06.2021 и № 387 от 17.05.2024.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия  через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.  

Судья Д.И. Тисленко