АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2023 года

Дело № А34-13790/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков

третьи лица: 1. отдел организации применения административного законодательства и взаимодействия с органами исполнительной власти  Управления организации охраны общественного порядка Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, 2. МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, 3. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.04.2021, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 13.11.2023, удостоверение диплом, 

от третьих лиц: 1. ФИО4, доверенность от 13.11.2023, служебное удостоверение диплом, 2, 3 - явки нет, извещены, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  (далее – ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 50 000 рублей убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика против исковых требований возражал.

Представитель третьего лица (отдел организации применения административного законодательства и взаимодействия с органами исполнительной власти  Управления организации охраны общественного порядка Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области) исковые требований не поддержал.

Третьи лица (МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в судебное заседание документы приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что размер понесенных истцом убытков подтвержден материалами дела, но подлежит взысканию частично на основании следующего.

05.09.2022 инспектором по ОП ООПАЗ и ВОИВ УОООП и ВОИВ УМВД России по Курганской области майором полиции ФИО5 был составлен протокол № 000585026 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения вышеназванного протокола, постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Кургана Курганской области от 10.01.2023 г. № 5-12/2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч 3 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с данным постановлением индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Курганский городской суд Курганской области.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области Мельниковой Е.В. от 06.04.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Кургана Курганской области от 10.01.2023 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным Решением Курганского городского суда Курганской области ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зариповой Ю.С. от 30.06.2023 решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 06.04.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Курганской городской суд Курганской области.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области Петровой М.В. постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Кургана

Курганской области от 10.01.2023 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения в связи с невозможностью установления вины лица привлекаемого к административной ответственности по вменяемому правонарушению. Решение вступило в законную силу 04.08.2023.

03.10.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - доверитель) и Адвокатским бюро «ФИО6, ФИО7 и партнеры» (далее - исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение).

В соответствии с п. 1.1. соглашения исполнитель по заданию доверителя обязуется оказывать консультационные и представительские услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с п. 1.2. соглашения предметом настоящего соглашения является представление интересов доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по факту привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, событие произошло 27.04.2022 г. в 23 ч. 40 мин.

В соответствии с п. 1.3. соглашения в рамках поручения, являющегося предметом настоящего соглашения исполнитель обязан:

- ознакомиться с документами доверителя;

- лично или с привлечением третьих лиц представлять интересы доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- лично или с привлечением третьих лиц подготовить, составить и подать все необходимые процессуальные документы;

- лично или с привлечением третьих лиц в случае необходимости составить и подать апелляционную и кассационную жалобы;

- консультировать доверителя по вопросам, связанным с исполнением поручения, являющегося предметом настоящего соглашения.

В соответствии с п. 3.2. соглашения с учетом сложности дела, предполагаемого объема, затраченного исполнителем для исполнения поручения времени, стороны согласовали стоимость оказываемых исполнителем по настоящему соглашению услуг в размере 50 000 рублей, являющихся гарантированным вознаграждением исполнителя по настоящему соглашению.

11.09.2023   между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Адвокатским бюро «ФИО6, ФИО7 и партнеры» был заключен акт об оказанных услуг к соглашению об оказании юридической помощи (далее - акт).

В соответствии с данным актом Адвокатским бюро «ФИО6, ФИО7 и партнеры» были проведены следующие мероприятия для исполнения принятого поручения:

1.      беседа, изучение и анализ документов, предоставленных доверителем;

2.      ознакомление с материалами дела 09.01.2023;

3.      подготовка и составление письменных пояснений от 10.01.2023;

4.      участие в судебном заседании от 10.01.2023 на судебном участке № 45 судебного района города Кургана Курганской области;

5.      подготовка, составление и направление в адрес курганского городского суда Курганской области апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Кургана Курганской области, жалоба сдана 25.01.2023;

6.      Участие в судебных заседаниях 01.03.2023, 15.03.2023, 03.04.2023, 06.04.2023 04.08.2023 в Курганском городском суде Курганской области;

7.   подготовка, составление и направление в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Кургана Курганской области и решение Курганского городского суда Курганской области. Услуги оказаны в срок и соответствуют требованиям, предъявляемым к данному типу услуг. 

Расходы ИП ФИО2 на оплату услуг подтверждены квитанцией № 6 от 03.10.2022 на сумму 20 000 рублей в виде аванса, платежным поручением № 91 от 09.09.2022, счетом № 65 от 07.09.2023, актом об оказанных услугах к соглашению об оказании юридической помощи.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков. 

Поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 11-КГ18-18, законность которой неоднократно подтверждалась определениями Конституционного суда Российской Федерации (от 25.06.2019 N 1615-О, от 24.04.2018 N 1074-О, от 02.04.2015 N 708-О, от 05.02.2015 N 236-О) в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26 постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из положений статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Взыскиваемая сумма представляет собой расходы предпринимателя на юридическую помощь, понесенную в рамках административного дела № 5-12/2023.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.03.2009 N 13456/08, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (абзац 2 части 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении заявителя по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области Мельниковой Е.В. от 06.04.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Кургана Курганской области от 10.01.2023 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зариповой Ю.С. от 30.06.2023 решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 06.04.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Курганской городской суд Курганской области.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области Петровой М.В. постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Кургана

Курганской области от 10.01.2023 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения в связи с невозможностью установления вины лица привлекаемого к административной ответственности по вменяемому правонарушению. 

Проанализировав приведенные выше нормы права, суд пришел к выводу о том, что расходы индивидуального предпринимателя на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенного права, и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Причинно-следственная связь между действиями заинтересованного лица по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами заявителя очевидна, поскольку заявитель вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в судебном порядке. 

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктами 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", следует, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в виде расходов в связи с участием представителя в процедуре рассмотрения дел об административных правонарушениях и судебных расходов, понесенных в рамках защиты по делу об административном правонарушении, суд полагает, что выше перечисленные правовые положения применимы в данном случае для установления соразмерности взыскиваемых с административного органа убытков.

По мнению суда, заявленные истцом к взысканию в качестве убытков представительские расходы, не отвечают принципу разумности, что является необходимым условием для взыскания убытков в качестве компенсации материальных потерь истца.

Из применяемых в совокупности положений статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, данном в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме  36 000 руб., из которых: 2 000 руб. – подготовка и составление письменных пояснений от  10.01.2023, 5000 руб. – составление жалобы на постановление мирового судьи; 5 000 руб. - составление жалобы на постановление мирового судьи и решение Курганского городского суда; 24 000 руб. за участие в судебных  заседаниях: 10.01.2023 (30 мин.), 01.03.2023, 15.03.2023, 03.04.2023, 06.04.2023  20.06.2022, 04.08.2023 (от 10 до 20 мин.), что соразмерно заявленным требованиям и соответствует критериям разумности с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств дела. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов суд отказывает.

Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца. Иное из материалов дела не следует и истцом не доказано. В отношении услуги по ознакомлению  с материалами  дела  об  административном правонарушении суд отказывает в связи с недоказанностью.

Таким образом, причиненные истцу убытки подлежат возмещению частично в сумме 36 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме  2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.10.2023.

Поскольку требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 440 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 36 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 440 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

И.Г. Тюрина