АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5902/18 

Екатеринбург

06 апреля 2022 г.

Дело № А50-13387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Пирской О.Н., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2021 по делу № А50-13387/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (должник) несостоятельным (банкротом). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» (далее - общество «ТД Урал Инвест») – ФИО3 (доверенность от 12.01.2022);

ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022).

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Пояс» (далее – общество «Пояс») о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.09.2016 заявление общества «Пояс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 10.05.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фрезе С.В.

Определением суда от 28.04.2018 Фрезе С.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 14.02.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В настоящее время финансовым управляющим должника является ФИО8,  утвержденная определением суда от 08.09.2021.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд с Пермского края с заявлением о взыскании с кредитора должника - общества «ТД Урал Инвест» убытков в размере 12 953 961 руб. 80 коп.

В дальнейшем вновь утвержденный финансовый управляющий ФИО8 уточнила заявленные требования, просила взыскать с общества «ТД Урал Инвест» убытки в размере 7 378 028 руб. 32 коп.

Определением суда от 20.10.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.12.2021 определение суда первой инстанции от 20.10.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО1 просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы  считает, что материалами дела подтвержден факт того, что обществом «ТД Урал Инвест» (арендатор) не исполнялись обязательства по договору аренды по оплате должнику (арендодателю) арендных платежей, и именно нарушение обязательств по внесению арендных платежей стало непосредственной причиной того, что ФИО2 не смог исполнить свои обязательства перед кредиторами (обществом «Пояс», публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк)); ссылка судов на то, что убытки ФИО2 возмещены через уже взысканную с общества «ТД Урал Инвест» арендную плату и процентов на нее, является необоснованной, поскольку суды смешали понятия исполнение обязательств по договору и возмещение убытков от ненадлежащего исполнения обязательств, между тем в состав убытков входят не только просроченные арендные платежи, но и те расходы, которые должник понес и еще должен будет нести в связи с отсутствием у него денежных средств, в частности финансовые санкции по кредиту, предоставленному Сбербанком. Заявитель указывает на то, что обществом «ТД Урал Инвест»  совершались противоправные действия, причиняющие вред ФИО2, осуществлена подделка документов при включении требований общества «ТД Урал Инвест», представлены сфальсифицированные приходные кассовые ордера, акты сверки, после обращения финансового управляющего ФИО7 общество «ТД Урал Инвест» исключило необоснованное требование в сумме 1 783 282 руб. из реестра, что установлено определением суда от 31.10.2019; имелся сговор с финансовым управляющим Фрезе С.В., в результате чего была установлена заниженная арендная плата, совершены сфальсифицированные торги по продаже арендуемого имущества по минимальной стоимости, после судебных разбирательств Фрезе С.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего; наличие таких противоправных действий является основанием для привлечения общества «ТД Урал Инвест к ответственности в виде возмещения убытков; данным обстоятельствам суды не дали надлежащую правовую оценку. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТД Урал Инвест» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2 определением суда от 24.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования Сбербанка в размере 25 688 537 руб. 29 коп., в том числе: 24 737 800 руб. - ссудная задолженность, 572 038 руб. 64 коп. - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 2160 руб. 89 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, 262 241 руб. – расходы на оплату третейского сбора, 114 296 руб. 76 коп. - штрафные санкции. Данные требования включены в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договорам ипотеки от 21.02.2014 № 12/6984/0443/5/1431 и от 08.10.2014 № 12/6984/0443/45/1431. 

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника также были включены требования Сбербанка в сумме 499 937 руб. 26 коп., в том числе: 497 257 руб. 86 коп. - основной долг, 2679 руб. 40 коп. -  штрафные санкции, в качестве требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

В дальнейшем Сбербанк (цедент) уступил обществу «ТД Урал Инвест» (цессионарий) по договору уступки прав (требования) от 22.03.2017 № 3 права требования с ФИО2 задолженности, вытекающей из кредитного договора от 23.09.2014 № 1221/6984/0443/45/14 и обеспечивающих его исполнение договора ипотеки имущества ФИО2 от 08.10.2014 № 12/6984/0443/45/1431, договора поручительства от 23.09.2014 № 12/6984/0443/45/14П1, заключенного между Сбербанком и ФИО9, соответственно, общество «ТД Урал Инвест» стало залоговым кредитором должника.

Определением суда от 22.05.2017 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора Сбербанка на общество «ТД Урал Инвест» с суммой требования 14 442 091 руб. 02 коп., обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 08.10.2014 № 12/6984/0443/45/1431.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина принадлежащее должнику недвижимое имущество, обеспеченное залогом в пользу общества «ТД Урал Инвест», было реализовано на торгах по цене 18 690 462 руб., с победителем торгов ФИО1 15.02.2021 был заключен соответствующий договор купли-продажи.

Общество «ТД Урал Инвест» также являлось арендатором принадлежащего должнику нежилого помещения по договору аренды от 01.09.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2019 по делу № А50-23575/2018 с общества «ТД Урал Инвест» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по оплате владения и пользования объектами недвижимости в сумме 3 850 000 руб. за период с 23.09.2014 по 01.09.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 по делу № А50-43293/2017 с общества «ТД Урал Инвест» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по аренде в сумме 1 348 002 руб. 50 коп. за период с 20.09.2015 по 06.06.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества «ТД Урал Инвест» убытков в размере 7 378 028 руб. 32 коп., финансовый управляющий в обоснование своей позиции сослался на то, что анализ деятельности должника за период, предшествующий возбуждению в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), свидетельствует о том, что причины утраты ФИО2 финансовой возможности надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами, постепенного наращивания кредиторской задолженности и связанных с нею дополнительных обязательств (проценты, неустойки и др.), непосредственно связаны с действиями залогового кредитора – общества «ТД Урал Инвест», в которых прослеживается намеренное создание для себя таких условий, при которых процедура банкротства использовалась бы как возможность получить в свою собственность производственные объекты должника по явно заниженной цене, при одновременном лишении иных кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований.

Согласно представленному финансовым управляющим расчету, размер убытков, складывается из размера требований Сбербанка и расходов, возникших в деле о банкротстве ФИО2, а именно: в состав убытков включены:

- 6 429 451руб. 92 коп. - расходы на процедуру банкротства должника, 

- 572 038 руб. 64 коп. - проценты на долг (определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2017),

-  262 241 руб. - третейский сбор (определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2017 ),

- 114 296 руб. 76 коп. - штрафные санкции (определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2017).

По мнению финансового управляющего, именно в результате неуплаты обществом «ТД Урал Инвест» арендных платежей должнику его конкурсной массе был причинен такой ущерб, который и явился причиной банкротства должника, поскольку должник рассчитывал погашать задолженность перед Сбербанком за счет полученных арендных платежей.

Общество «ТД Урал Инвест», возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствие оснований полагать, что единственной причиной банкротства должника стала задолженность общества «ТД Урал Инвест» по арендным платежам, указало на то, что ранее арендуемое нежилое строение принадлежало на праве собственности ФИО10, о переходе права собственности в силу договора купли-продажи от 23.09.2014 прав арендодателя ФИО10 к ФИО2 обществу «ТД Урал Инвест» сообщено не было, в связи с чем общество осуществляло оплату по договору аренды до января  2015 г. ФИО10; ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств перед Сбербанком является виновным поведением самого ФИО2 и контролирующих его лиц – ФИО10 и ФИО11; банкротство вызвано действиями самого ФИО2  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, прямую причинную связь между правонарушением контрагента и возникшими у лица убытками. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав материалы дела, суды установили, что оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков не имеется ввиду недоказанности финансовым управляющим всей совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности.

Делая такой вывод, суды исходили из того, что заявленный в качестве убытков размер задолженности перед Сбербанком возник из-за ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, участником которого общество «ТД Урал Инвест» не являлось; судебные акты арбитражного суда о взыскании неуплаченной арендной платы за пользование объектами недвижимости, принадлежащими должнику, на которые ссылается заявитель, исполнены обществом  «ТД Урал Инвест»; за счет продажи залогового имущества должника по цене, значительно превышающей требования залогового кредитора – общества «ТД Урал Инвест», все текущие обязательства и частично реестровые требования конкурсных кредиторов будут погашены; бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате действий общества «ТД Урал Инвест» должник утратил финансовую возможность исполнять обязательства перед кредиторами и был признан банкротом, финансовым управляющим не представлено. 

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в привлечении общества «ТД Урал Инвест» к ответственности в виде возмещения убытков, составляющих расходы по делу о банкротстве и непогашенные требования должника перед Сбербанком, суды исходили из недоказанности причинно-следственной связи между заявленными убытками и ненадлежащим исполнением обществом «ТД Урал Инвест» своих обязательств по оплате арендных платежей, исходил из того, что финансовым управляющим не доказано, что причиной банкротства должника послужило исключительно неисполнение  обществом «ТД Урал Инвест» своих обязательств по оплате арендных платежей. 

Кроме того, следует отметить, что согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ,  финансовым управляющим должника ФИО8 размещено сообщение № 8173853 от 08.02.2022 о том, что на основании проведенной проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника – ФИО2 сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства наличия (отсутствия) всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии кредитора с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                        П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2021 по делу № А50-13387/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийК.А. Савицкая 

СудьиО.Н. Пирская 

                                              Ю.В. Кудинова