АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года

Дело №

А05-1306/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску и Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А05-1306/2021,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Морское кадровое агентство «Вилсон», Архангельск», адрес: 163001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 16.10.2020 № 6771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.12.2021 оставил без изменения указанные судебные акты.

В феврале 2022 года Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Общества 16 652 руб. 50 коп. судебных расходов,  понесенных в связи с обеспечением представления интересов Инспекции в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций специалистами Управления ФИО1 и ФИО2. 

Инспекция также обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества в пользу Управления 16 652 руб. 50 коп. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2022, в удовлетворении заявлений Инспекции и Управления отказано.

В кассационных жалобах Инспекция и Управление, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, просят отменить определение от 24.03.2022 и постановление от 23.06.2022, принять по данному делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, суды при рассмотрении заявлений неправомерно не учли позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях от 30.08.2019                        № 309-ЭС19-15693, от 28.01.2020 № 309-ЭС19-79, необоснованно сослались на позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2022 по делу № А05П-162/2020. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов, интересы Инспекции при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представляла присутствующая в судебном заседании 09.08.2021 старший государственный налоговый инспектор правового отдела Управления ФИО1 по доверенности от 15.12.2020                                № 2.5-16/40913. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции интересы Инспекции представлял присутствующий в судебном заседании 09.12.2021 заместитель начальника правового отдела Управления                ФИО2 по доверенности от 15.12.2020 № 2.5-16/40858. 

Управление, не являющееся участником спора, обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату суточных, железнодорожных и авиабилетов, проживания в гостинице, понесенных в связи с обеспечением представления интересов Инспекции в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций специалистами Управления. Понесенные Управлением судебные издержки включают в себя 14 052 руб.                 50 коп. транспортных расходов в виде стоимости проезда железнодорожным и авиатранспортом, 2300 руб. стоимости проживания в гостинице и 300 руб. суточных, связанных с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов Управлением в материалы дела представлены приказы о направлении специалистов в командировки, служебные задания, отчеты о расходах подотчетного лица, электронные железнодорожные билеты по маршруту: Исакогорка - Вологда и обратно, электронные авиабилеты по маршруту: Архангельск – Санкт-Петербург и обратно, счет за проживание в гостинице с кассовым чеком, платежные поручения о компенсации командировочных расходов работникам.

Инспекция поддержала заявленное Управлением ходатайство, представив суду заявление о взыскании с Общества в пользу Управления               16 652 руб. 50 коп. судебных издержек. В  обоснование поданного ходатайства налоговый орган  сослался на то, что сотрудники Управления представляли интересы Инспекции в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 14.10.2016 № ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах». По мнению Инспекции, с учетом единства системы и бюджетов налоговых органов у Управления возникло право на взыскание судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрение дела. 

Отказывая в удовлетворении заявления Управления, суд первой инстанции установил, что ходатайство о распределении судебных расходов подано Управлением, которое к участию в деле в каком-либо качестве не привлекалось. По мнению суда, само по себе участие специалистов Управления в судебных заседаниях не изменяет круг лиц, участвующих в деле, которые вправе заявить требование о взыскании судебных расходов. Отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа, суд первой инстанции отметил, что предъявленные к взысканию расходы на проезд и проживание представителей фактически понесены Управлением,  при этом факт несения расходов именно Инспекцией как стороной по настоящему делу документально не подтвержден.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что удовлетворение заявления Управления о взыскании судебных расходов нарушает положения статьи 110 АПК РФ, не соответствует пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1); Инспекция не обращалась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в ее пользу. 

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб. 

Лицо, участвующее в деле, после принятия итогового судебного акта по делу вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 10 этого же Постановления отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно представленным в материалы дела приказам о направлении в командировки, служебным заданиям, отчетам о расходах подотчетного лица, платежным поручениям все заявленные по делу расходы, связанные с представлением интересов Инспекции специалистами Управления, фактически понесены не Инспекцией, а Управлением как работодателем лиц, откомандированных для участия в судебных заседаниях. 

В материалах дела отсутствуют доказательства самостоятельного несения Инспекцией расходов на оплату проезда и проживания специалистов Управления, равно как и доказательства последующего возмещения Управлению понесенных расходов за счет средств Инспекции. 

Представление сотрудниками Управления интересов Инспекции в судах апелляционной и кассационной инстанций на основании выданных Инспекцией доверенностей само по себе не является достаточным основанием для взыскания заявленных судебных расходов в пользу Управления.

Как указано в пункте 2 постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В статье 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Системное толкование статьей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рассматриваемом случае Управление не привлекалось к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного либо третьего лица.

То обстоятельство, что Инспекция и Управление входят в единую централизованную систему налоговых органов, само по себе не является основанием для отнесения на Общество расходов, понесенных не лицом, участвующим в деле, - Инспекцией, а другим юридическим лицом - Управлением, не являющимся участником спора.

Участие специалистов Управления в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций не изменяет правовой природы сложившихся в рамках настоящего дела отношений и установленных обстоятельств, а также круг лиц, привлеченных к участию в деле, в том числе субъекта, ненормативный акт которого оспаривается. Факт выдачи Инспекцией доверенности сотрудникам Управления не свидетельствует о том, что расходы на их проезд и проживание понесены лицом, участвующим в деле.

Доводы о финансировании Инспекции и Управления за счет средств федерального бюджета, ссылки на положения статьи 30 НК РФ,  статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и приказа Федеральной налоговой службы от 14.10.2016 № ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах» не могут быть приняты в качестве правового основания для удовлетворения заявления Управления о взыскании судебных расходов, поддержанного Инспекцией путем подачи ходатайства о взыскании судебных издержек в пользу Управления. 

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, арбитражный суд руководствуется положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данными в постановлении № 1. 

Ссылка подателей жалобы на определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2019 № 309-ЭС19-15693, от 28.01.2020 № 309-ЭС19-79,  которыми отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку согласно абзацу восьмому части 4 статьи 170 АПК РФ указанные определения не формируют правоприменительную практику и не являются обязательными для судов.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А05-1306/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску и Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

С.В. Соколова

 Е.И. Трощенко