ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.03.2023

Дело № А40-105490/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  16.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) – ФИО1 по доверенности от 21.12.2022,

от ООО «РТ-Капитал» - ФИО2 по доверенности от 23.10.2022,

рассмотрев 09.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Международная корпорация инвестиций» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поручительства № 

<

***>/П-1 от 29.02.2016, и заявлению КБ «РЭБ» (АО) о включении задолженности  в реестр требований кредиторов должника 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Международная корпорация инвестиций», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Международная корпорация инвестиций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2020 поступило заявление АО КБ «Росэнергобанк» о включении требований в размере 964 525 102,72 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Также 21.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительным договора поручительства № 

<

***>/П-1 от 29.02.2016 заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением от 01.10.2021 Арбитражный суд города Москвы объединил заявление конкурсного управляющего ООО «МКИ» о признании недействительным договора поручительства № 

<

***>/П-1 от 29.02.2016, заключенного между ООО «МКИ» и АО КБ «Росэнергобанк», и заявление АО КБ «Росэнергобанк» о включении в реестр требований кредиторов должника в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Международная корпорация инвестиций» о признании недействительным договора поручительства № 

<

***>/П-1 от 29.02.2016 отказано, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Международная корпорация инвестиций» требования КБ «РЭБ» (АО) в размере 450 000 000,00 руб. задолженности по кредиту, 147 120 150,40 руб. - процентов за пользование кредитом, а также 5 187 548,04 руб. - пени в третью очередь отдельно. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От КБ «РЭБ» (АО)  в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            В заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «РТ-Капитал» поддержал позицию конкурсного управляющего должника, просил удовлетворить кассационную жалобу, представитель  конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

            Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КБ «РЭБ» (АО)  и ООО «Глобал Петролиум» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 29.02.2016. 

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора лимит задолженности по кредитной линии составляет 1 500 000 000,00 рублей. Проценты по кредитной линии составляют 16,5% годовых в силу пункта 6.1 Кредитного договора.

Согласно пункту 11.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется оплачивать кредитору повышенные проценты в размере 33% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу. В соответствии с п. 11.3 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам по кредитной линии заемщик обязуется оплачивать кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам по кредиту за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Глобал Петролиум» по кредитному договору № 

<

***> от 29.02.2016 между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «Международная корпорация инвестиций» был заключен договор поручительства № 

<

***>/П-1 от 29.02.2016.

Поскольку до настоящего времени задолженность должника по кредитному договору перед кредитором не погашена, КБ «РЭБ» (АО) обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как поручителя.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, указывал, что заключенный между банком и должником договор поручительства является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, не отвечающая требованиям закона, совершенная в целях причинения вреда кредиторам должника,  со злоупотреблением правом.

Признавая требования Банка обоснованными и отказывая в признании договора поручительства недействительной сделкой суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63) для признания сделки недействительной по пункту  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Между тем, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

В подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника задолженности перед кредиторами АО АКБ «Абсолют Банк» и АО АКБ «Новикомбанк». 

Судами указанные доводы отклонены, как не подтверждающие наличие у должника признаков неплатежеспособности, поскольку наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по делу № А40-31510/15).

Также судами отклонены ссылки конкурсного управляющего на обстоятельства рассмотрения дела № А40-248050/2015 по заявлению АО АКБ «Абсолют Банк» о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку в соответствии со сведениями, содержащимися в Картотеке арбитражных дел (далее - КАД), а также в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу № А40-248050/2015 (опубликовано в КАД 07.02.2016), производство по делу было прекращено в связи с отказом АО КБ «Абсолют Банк» от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание, что в рамках указанного дела в отношении должника процедура банкротства не вводилась,  а производство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя от своих требований за 22 дня до заключения договора поручительства, суды пришли к выводу, что при данных обстоятельствах банк не мог и не должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Оценивая доводы конкурсного управляющего об осведомленности банка об ущемлении прав и законных интересов кредиторов должника, со ссылкой на обстоятельства деятельности заемщика, а именно, что согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о месте нахождения заемщика являются недостоверными; по данным из сервиса CaseBook заемщик не сдавал бухгалтерскую отчетность с 2017 года; балансовая стоимость активов заемщика на 31.12.2016 составила 3 384 567 000,00 рублей, из которых 3 153 993 000,00 рублей - дебиторская задолженность и прочие финансовые вложения, в том числе выданные займы; в отношении заемщика вынесено 43 решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства, возникшие значительно позже даты выдачи кредита и заключения договора поручительства не могут свидетельствовать о том, что у Банка по состоянию на 29.02.2016 должны были возникнуть сомнения в платежеспособности заемщика с учетом имеющейся в распоряжении банка информации о состоянии активов заемщика на 31.12.2015.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие следующих обстоятельств.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения спорных сделок ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику или заемщику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, равно как не представлены доказательства фактической аффилированности.

По общему правилу абзаца первого статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Положением пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет отнесено к банковским операциям кредитной организации. Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, поэтому Банк не должен заботиться о выгодности, экономической целесообразности спорных сделок для поручителя

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, следует, что Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя). В отсутствие доказательств обратного нет оснований полагать, что Банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и залогодателем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. При этом в случае отсутствия хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств, сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, пришли к выводу, что  конкурсным управляющим не доказано, что к моменту совершения сделки другие стороны сделки знали или должны были знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Суды пришли к выводу, что заключение должником  оспариваемого конкурсным управляющим договора поручительства обусловлено корпоративным характером его отношений с заемщиком, при этом, заинтересованность Банка по отношению к заемщику и поручителю судами не установлена.

Исходя из установленных обстоятельств спора суды не усмотрели оснований полагать, что при заключении договора поручительства КБ «РЭБ» (АО) преследовал противоправную цель причинения вреда кредиторам ООО «Международная корпорация инвестиций», злоупотребил правом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Между тем, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства осведомленности Банка о том, что оспариваемая сделка является для должника крупной.

Заявителем не доказано достаточными и допустимыми доказательствами, что спорная сделка была заключена на заведомо и значительно невыгодных условиях, свидетельствующих о причинении обществу явного ущерба.

Таким образом, не установив наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора поручительства, руководствуясь положениями  статьи 100 Закона о банкротстве, а также разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимания обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-177130/2017, суды пришли к выводу, что требование Банка подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, заявлено в установленный срок, в связи с чем, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и  апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и признании требований кредитора, основанного на данной сделке, обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022  по делу № А40-105490/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова

 

                                                                                              В.З. Уддина